Уникальный идентификатор дела: 22MS0112-01-2020-003235-51

Дело №12-44/2020

Решение

р.п. Тальменка 16 октября 2020 г. 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,- 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на свое несогласия с постановлением мирового судьи. В возражении на постановление мирового судьи, Мельников не привел доводы своего несогласия с вынесенным постановлением.

В судебном заседании ФИО2 указал, что сотрудники ДПС отказали ему в проведении медицинского освидетельствования, он хотел сдать кровь на алкоголь. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к протоколу ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ. выпил 0,5 л пива, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, поставил свою подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, поставил свою подпись;

- сведениями прибора АКПЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, время 09 час. 45 мин., в котором указано, что содержание алкоголя в выдохе составляет 0,310 мг/л, 0,620 promille;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО2;

- сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО2;

- свидетельством о поверке № анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-№, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал. 

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Мельников не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2

В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что он настаивал на том, чтобы у него произвели забор крови в больнице, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, прошедшего поверку.

При проведении медицинского освидетельствования проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не имело место.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья О.Г.Зеленина