РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю..

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов, штрафных санкций. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> управляемого водителем ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем PEUGEOT АФ-3735А, гос.номер Т759УХ163 управляемым водителем ФИО7, в результате которого автомобиль PEUGEOT АФ-3735А, гос.номер Т759УХ163 был сильно поврежден, что ремонт имущества невозможен. Виновником в совершении ДТП была признании ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была перечислена истцустраховая выплата в размере 158 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ГРАД-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению восстановительные расходы на дату ДТП составляют без учета износа 1 241 500 рублей, с учетом износа 972 500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 241 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена досудебная претензия о проведение выплаты страхового возмещения, однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 627 824 рубля, из них 241 200 рублей сумму страховой выплаты, 20 000 рублей расходы за оказанные услуги независимого оценщика, 246 024 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 120 600 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, 9 478,24 рубля расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что обязательство выполнено полностью и выплаченная сумма покрывает стоимость восстановительного ремонта. Так же просил в случает удовлетворения ис4овых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. произошло ДТП с участием автомобиля LADA219068, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем PEUGEOT АФ-3735А, г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль PEUGEOT АФ-3735А, г/н № был поврежден (л.д. 88-90).

Виновником в совершении ДТП была признана ФИО3 - водитель автомобиля LADA219068, г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87, 88-90).

Собственником автомобиля PEUGEOT АФ-3735А, г/н № является ФИО2 (л.д.8, 9).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, PEUGEOT АФ-3735А, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

16.01.2017г.транспортное средство было осмотрено на осмотр в ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» (л.д.120).

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 151 300 рублей.

05.06.2018г. страховое возмещение в размере 158 800 рублей (из которых 7 500 рублей расходы на оплату эвакуатора) было выплачено истцу. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ГР АД-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 19.07.2018г. ООО «ГРАД-Оценка» восстановительные расходы на дату ДТП составляют: без учета износа: 1 241 500 рублей, с учетом износа составляют: 972 500 рублей (л.д.14-94).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия о проведении выплаты страхового возмещения в полном объеме с приложениями (л.д.101102).

Данная претензия ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осталась без удовлетворения.

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 150-151). 

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 189-190).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT АФ-3735А, г/н № без учета износа: 1 323 000 рублей, с учетом износа: 803 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 рублей, размер годных остатков на момент ДТП составляет 125 000 рублей (л.д.200).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей (400 000 рублей- 158 800 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2018г. года в размере 246 024 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также о применении данной нормы заявил ходатайство ответчик, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 ППВ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в соответствии с разъяснениями содержащимися п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Поскольку со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», истцом госпошлина не была оплачена, также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная госпошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 7342, 40 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты 241 200 рублей, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 7342,40 рублей, а всего 348 542 (триста сорок восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.