дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 18 часов 40 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 320414-05 гос. номер "номер", допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.1.5 ПДД РФ признал частично и пояснил, что он "дата" в 18 часов 40 мин. управлял автобусом ПАЗ 320414-05 гос. номер "номер", двигался по маршруту "номер" с микрорайона Кузнечиха на пл.Горького. на остановке общественного транспорта «Лента» в автобус зашла пассажирка Потерпевший №1 Через одеу остановку на "адрес" г. Н. Новгорода эта пассажирка встала в очередь для получения билета, при этом он применил торможение автобуса во время движения. Женщина ударилась о поручень, она сообщила о данной ситуации, затем села на место. Он продолжил движение. На остановке «"адрес"» остановился, при выходе из автобуса к нему обратилась эта женщина, которая жаловалась на боль в груди и попросила его вызвать скорую помощь. Он вызвал. И оставался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД. Пострадавшую госпитализировали медики. Он считает, что пострадавшая сама ударилась и получила повреждения. В дальнейшем он узнал, что потерпевшая не была госпитализирована в больницу, ее отпустили. Он с ней не встречался и не общался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 18 часов 30 мин. возвращалась с работы и села в маршрутное такси "номер". Водитель начал движение, а она подошла к кондуктору, чтобы оплатить проезд. Держалась за поручень. Неожиданно водитель резко затормозил, в результате чего она очень сильно ударилась грудной клеткой об поручень, перед этим она держалась руками за поручень, но в результате торможения, не удержалась. Удар был очень сильный, ей стало плохо. Она вначале села на место, но дышать было тяжело. При ее выходе из автобуса она сообщила водителю, что ей нужна помощь. Была вызвана скорая помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу им. Семашко. В дальнейшем проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Ее интересуют материальные претензии, просит водителю не лишать права управления транспортными средствами, пусть работает и ей возмещает. 

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 в части управления им транспортным средством и пояснений потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 18 часов 40 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 320414-05 гос. номер "номер", допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-ДОП от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, 

- схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП,указано направление движения транспортного средства, была подписана водителем, замечаний не отражено, 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу им.Семашко КСП была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки, полученные в результате падения в автобусе по адресу: "адрес".Н.Новгорода. Отпущена, 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, 

-заключением эксперта "номер"-ДОП от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом тела грудины без смещения отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата"., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, полагать, что она оговаривает ФИО1, не имеется. Показания Потерпевший №1 о том, что она держалась за поручень, когда приготовилась приобрести билет у кондуктора, ударилась грудной клеткой в тот момент, когда водитель совершал резкое торможение автобуса, что она после этого находилась в шоковом состоянии, была госпитализирована в медицинское учреждение, последовательны. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п. 1. 5 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют. 

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 1. 5 ПДД РФ. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Довод о виновности пассажира автобуса не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО1 о том, что нарушение потерпевшей Правил безопасности поведения пассажиров в городском транспорте(не держалась за поручень) могло исключить ее падение, не свидетельствует о его невиновности, поскольку водитель вне зависимости от места нахождения пассажиров обязан выполнять требования п. 1. 5 ПДД РФ. Из показаний водителя, которые он давал в судебном заседании, следует, что он применил торможение автобуса в то время, когда потерпевшая находилась в очереди для получения билета. Однако, водитель ФИО1 должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему безопасно применить торможение с целью избежания данного столкновения с другим транспортным средством, что им сделано не было. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств во время движения транспортного средства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к пассажирам в салоне автобуса. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленной характеристикой, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться за получением страховой выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью, потерпевшая не настаивает на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова