Дело №2-2141/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.04.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатаевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Козловой 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 139 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 1 139 900 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля №-з01, согласно которому ФИО1 передала в залог банку транспортное средство – автомобиль «Киа Оптима», 2012 г. в., VIN №.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 459 руб. 66 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 717 661 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам – 95 016 руб. 27 коп., задолженность по пеням – 11 365 руб. 87 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 28 416 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 724 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №- автомобиль «Киа Оптима», 2012 г. в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 710 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из адресной справки из УФМС России по Свердловской области, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по настоящему делу вынес заочное решение (л.д. 61-65). 

ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 75-76). 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 (л.д. 83-84).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была извещена посредством направления судебной повестки по адресу: 

<

адрес> 

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком судебной повестки о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была извещена посредством направления судебных повесток по известным суду адресам: 

<

адрес> (согласно справке УФМС России по Свердловской области) и 

<

адрес> (согласно указанному в заявлении об отмене заочного решения адресу). Материалами дела подтверждается получение судебных повесток по указанным адресам.

Таким образом, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание ответчик не явилась. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной, и определил о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Подав заявление об отмене заочного решения, будучи осведомленной о рассмотрении судом данного заявления, ответчику было известно о рассмотрении указанного гражданского дела, однако в судебные заседания ответчик не явилась. 

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 1 139 900 руб. под 14,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 27 130 руб. 39 коп. 

Дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ФИО1 не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах в день) составляет 0,6 %.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ФИО1 пени за невыполнение обязательств по договору. 

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 459 руб. 66 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 717 661 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам – 95 016 руб. 27 коп., задолженность по пеням – 11 365 руб. 87 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 28 416 руб. 02 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявляла.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля № согласно которому ФИО1 в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «Киа Оптима», 2012 г. в., VIN № (л. д. 25-26). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.2 указанного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Киа Оптима», 2012 г. в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «Киа Оптима», 2012 г. в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Киа Оптима», 2012 г. в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 710 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 724 руб. 60 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Козловой 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козловой 

<

ФИО>6 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 717 661 руб. 50 коп., задолженность по плановым процентам в размере 95 016 руб. 27 коп., задолженность по пеням в размере 11 365 руб. 87 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 28 416 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 724 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Оптима», 2012 г. в., VIN №, принадлежащий Козловой 

<

ФИО>7, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 710 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: