УИД № 77RS0016-02-2025-000149-77

Дело №01-0187/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 марта 2025 год

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горюновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №19756 и ордер №0400 от 11.02.2025г., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Т.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, фио, 08 ноября 2024 года примерно в 00 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь на лавочке, расположенной вблизи универмага «Московский» по адресу: адрес, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь корыстным мотивом, действуя в целях личного преступного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к находившемуся там же малознакомому ФИО2 и, действуя открыто, под предлогом зайти в интернет, взял у ФИО2 мобильный телефон марки «Айфон 10 64 Гб», в корпусе черного цвета, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 121124/4 от 12 ноября 2024 года с учетом его фактического состояния на 08 ноября 2024 года составляет сумма, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», материальной ценности не представляющей с нулевым балансовым счетом и, осознавая, что его (ФИО1) действия очевидны для потерпевшего ФИО2 и окружающих, открыто похитил вышеуказанный принадлежащий ФИО2 мобильный телефон. Затем он (фио), удерживая при себе похищенный мобильный телефон, побежал в сторону от ФИО2, при этом игнорируя законные требования последнего о возврате принадлежащего ему (ФИО2) имущества. После чего он (фио) с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (фио) причинил своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; мнение потерпевшего, который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявления о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит рассмотреть дело без его участия; государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который несудим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные; сведения сообщенные подсудимым о наличии матери-пенсионера, являющейся инвалидом 1-ой группы инвалидности, об оказании материальной помощи близким родственникам; сведения о состоянии здоровья подсудимого, и членов его семьи.    

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО1; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном; наличие матери-пенсионера, являющейся инвалидом 1-ой группы инвалидности, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья подсудимого, и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио №2844-2 от 27.11.2024г. по результатам проведенной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ-10 F11.20), пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя по (F10.1 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обман восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В связи с длительным воздержанием от употребления наркотических средств (с 2004 года) и отсутствия объективных сведений о его наркотизации, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается (л.д. 131-133).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего имущественный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд считает необходимым определить подсудимому испытательный срок такой продолжительностью, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на подсудимого обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, но не находит при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего ее отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 15-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.И. Горюнова