Дело № 2-1583/17

г.Санкт-Петербург

28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г., 

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Г. » о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г. » о защите прав потребителя, указав, что 15.10.2016 года приобрел у ответчика автомобиль LADA, 

<

№> комплектации «Люкс» за 779 989 рублей, с привлечением кредитных средств, при этом был введен в заблуждение ответчиком о стоимости и комплектации, заявлены требования о взыскании стоимости уплаченной за автомобиль, неустойки в сумме 280 796 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов (л.д.8).

Впоследствии истцом были поданы уточенные исковые требования, в котором пересчитана размер неустойки и заявлено ко взысканию 779 989 рублей, заявлено о взыскании штрафа (л.д.32).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приехав в автосалон, ему менеджер обещал, что приобретаемый автомобиль будет укомплектован литыми дисками, электроподъемниками, он действительно подписал и договор купли-продажи, акт приема передачи приобретаемого автомобиля, но как человек не обладающий специальными познаниями, не убедился, что в приобретаемом автомобиле есть все, что ему обещали. Доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, пояснив, что его доверитель ознакомился с информацией на сайте салона и был уверен, что ему продадут автомобиль именно в той комплектации, которая была указана на сайте, ответчик, воспользовавшись неосведомленностью потребителя и тем, что он сдал свою автомашину в зачет приобретаемой продал базовую комплектацию, выдав ее за люкс, то есть не проинформировал потребителя о приобретаемом им товаре.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения, представленные ранее, в которых указала, что В соответствии с п. 2.1., п.2.2. договора купли-продажи 

<

№> от 15.10.2016 г., цена автомобиля по договору составляет 779 989 рублей. В цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1). Далее, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что до подписания настоящего Договора Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим стоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» со всеми изменениями и дополнениями. Когда Истец обратился в автосалон с намерением приобрести автомобиль, ему была предоставлена возможность осмотреть товар, проверить его комплектацию и работу. Принимая автомобиль по акту приема-передачи от 15.10.2016 г., Истец еще раз подтвердил, что приобретенный автомобиль соответствует Договору по качеству и комплектации. Пунктом 4 Акта установлено, что Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. Также в пакете документов по сделке сторонами была подписана Спецификация (Приложение № I), в которой перечислено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль. Таким образом, автомобиль был осмотрен ФИО1 до его покупки и подписания договора щи-продажи. Комплектация автомобиля и дополнительное оборудование соответствуют Договору и приложениям к нему, что Истец подтвердил путем подписания соответствующих документов (л.д.31).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 15.10.2016 года приобрел у ответчика автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA за 779 989 рублей, с привлечением кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи 

<

№> от 15.10.2016 года (л.д.49). 

В материалах дела представлены также акт приема-передачи автомобиля от 15.10.2016 года, подписанный сторонами, спецификация, (Приложение 

<

№>), в которой перечислено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, подписанная истцом.

Из представленных в материалы дела документы усматривается, что принимая автомобиль по акту приема-передачи от 15.10.2016 г., ФИО1 подтвердил, что приобретенный автомобиль соответствует Договору по качеству и комплектации. Пунктом 4 Акта установлено, что Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. Также в пакете документов по сделке сторонами была подписана Спецификация (Приложение 

<

№>), в которой перечислено дополнительное оборудование, установленное на автомобиль. Таким образом, автомобиль был осмотрен ФИО1 до его покупки и подписания договора щи-продажи. Комплектация автомобиля и дополнительное оборудование соответствуют Договору и приложениям к нему, что Истец подтвердил путем подписания соответствующих документов

Оценив в совокупности все представленные фактические данные с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля продавцом была предоставлена вся достоверная информация об автомобиле, потребитель вправе предъявить требования об уменьшении покупной цены товара и взыскания убытков, только в случае обнаружения недостатков товара (работы, услуги), возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, автомобиль истца недостатков не имеет, им на сегодняшний день эксплуатируется.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Г. » обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, суду представлено не были.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, поскольку проданный автомобиль имеет базовую комплектацию, однако денежные средства за приобретенный товар он оплатил как за товар в комплектации люкс, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца о том, что им приобретался автомобиль в комплектации люкс, представлен ответ ПАО «АВТОВАЗ» от 19.04.2017 года, содержащий информацию о том, что автосалон «ГостАВто» не является предприятием сервисно-сбытовой сети и не имеет договорных отношений с производителем, рекомендована цена автомобиля 606 000 рублей (л.д.48), таким образом, информация на сайте производителя, в том числе и по комплектациям производимых автомобилей не имела значения при приобретении истцом автомобиля у ответчика, доказательств того, что ответчиком была предоставлена информация, отличающаяся от указанной в договоре купли-продажи суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонении. В полном объеме.

На основании ст.ст.10,12 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Г. » о защите прав потребителя о взыскании 779 989 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 15.10.2016 года, неустойки в сумме 779 989 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.