Судья Ивлев П.А. № 22к-865/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 03 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкого А.В., 

защитника обвиняемого ФИО9 - адвоката Мелиховой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого М.А.П. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении М.А.П.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию защитника обвиняемого М.А.П. - адвоката Мелиховой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением её подзащитного, мнение прокурора Забайрацкого А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 о продлении М.А.П., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, *** проживающему без регистрации по адресу: (адрес), судимому:

- ***

***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

срока содержания под стражей, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому М.А.П. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.П. выражает несогласие с постановлением суда от 25.02.2025 г., считает его незаконным. Указывает, что выводы суда о возможном воспрепятствовании им производству по делу, возможности скрыться, либо совершать преступления, несостоятельны, носят предположительный характер, сделан без учета того, что предварительное следствие окончено и все лица допрошены. Отмечает, что судом не учтено, что в г. Новотроицке у него проживает жена и *** и, несмотря на отсутствие у него высокого дохода и плохое состояние здоровья, он никуда не скроется. Считает, что суд необоснованно отказал ему в изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку данная мера пресечения обеспечена позицией его жены о предоставлении ему жилого помещения и соблюдении условий отбывания им данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый М.А.П. обращает внимание: он более 5 месяцев находится под стражей; данная мера пресечения в виде заключения под стражу негативно влияет на условия жизни его семьи; его супруга, допрошенная в судебном заседании, сообщила о трудностях в воспитании детей, о состоянии её здоровья (ей необходима операция), ею предоставлены документы на жилую площадь и она готова оказать содействие при избрании ему домашнего ареста. Указывает, что предварительное следствие завершено, он не может и не собирается оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, чтобы помогать супруге и находиться со своими детьми. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого М.А.П. старший помощник прокурора г. Новотроицка Забайрацкий А.В., указывает на несостоятельность приведённых в жалобе доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление в отношении М.А.П. - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует.

07.10.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

07.10.2024 г., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан М.А.П. В тот же день, 07.10.2024 г., М.А.П. допрошен в качестве подозреваемого. 

07.10.2024 г. М.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому вину он не признал.

09.10.2024 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области обвиняемому М.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М.А.П. под стражей неоднократно продлевался. Постановлением Новотроицкого городского суда от 05.02.2024 г. срок содержания М.А.П. под стражей продлён до 5 месяцев, то есть до 07.03.2025 г.

22.02.2025 г. следователем объявлено об окончании предварительного расследования уголовного дела и стороны ознакомились с материалами уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлён до 07.03.2025 г.

24.02.2025 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.П. еще на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток - до 31марта 2025 года. 

Как следует из представленного суду материала, ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого М.А.П. под стражей судом соблюдена. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом.

Судом первой инстанции были должным образом изучены представленные следователем копии материалов уголовного дела, оценены доводы сторон и обоснованно указано, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу процессуальных действий, перечень которых приводится в ходатайстве следователя, направленных на выполнение требований ст.ст. 220-222 УПК РФ в полном объеме, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции были оценены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и характер и степень его общественной опасности, наличие непогашенных судимостей у обвиняемого, иные данные о его личности, в том числе, отсутствие официального трудоустройства и законного источника доходов, отрицательная характеристика по месту жительства, не только участкового уполномоченного полиции (л. материала 69), но супруги обвиняемого ФИО6 (л. материала 34-35) и сделан правильный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и изменению избранной меры пресечения на иную, более мягкую, а также то, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирована и обоснована, как и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не отпали и не изменились, сведений о новых обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, сведения о наличии у обвиняемого места жительства, наличии четверых детей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ были учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку применение в отношении М.А.П. более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижения целей правосудия.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей, обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопросов, связанных с продлением избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судам надлежит оценивать совокупность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений к возможной причастности к инкриминируемому деянию, и данным конкретным материалом эта совокупность данных, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждена.

Суд также отмечает, что окончание предварительного расследования не является безусловным основанием для изменения либо отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, а должно рассматриваться в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, а в данном случае, эти обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что в отношении обвиняемого может быть изменена мера пресечения на иную, более мягкую.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого М.А.П. под стражей по медицинским показаниям, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также отмечает, что иные доводы не являются достаточными для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в части уточнения в резолютивной части постановления, даты до которой подлежал продлению срок содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, в том числе, ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого М.А.П. под стражей подлежал продлению на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 31 марта 2025 года (л.д. 1-5 материала), а не до 07 апреля 2025 года, как это указано в резолютивной части судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в резолютивной части постановления даты 07 апреля 2025 года, технической ошибкой, которая на существо оспариваемого судебного решения не влияет и может быть исправлена путем уточнения постановления, поскольку и в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления содержится правильное указание суда на продление срока содержания обвиняемого М.А.П. под стражей на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток.

При этом суд учитывает, что уголовное дело по обвинению М.А.П. 07 марта 2025 года поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в порядке ст. 222 УПК РФ и постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.П. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 04 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 июля 2025 года.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого М.А.П. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 07 апреля 2025 года, - изменить.

Срок содержания под стражей обвиняемого М.А.П. считать продленным на 00 месяцев 24 суток, всего до 05 месяцев 24 суток - до 31марта 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого М.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко