Дело №2-284/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков понесенных истцов в результате страхования в размере 188 854 рубля 84 копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 10 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ЗАО «Фарн Синтез» причинен ущерб. С учетом ст.25.1 Правил страхования, страховщик оплатил 60% от суммы подлежащей возмещению в размере 308 854 рубля 89 копеек. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшимавтомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 убытки понесенные истцом в результате страхования в размере 188 854 рубля 89 копеек.

Представитель ответчика адвокат Дубровская Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Документов подтверждающих направление иска в 2017 году не представлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил по делу письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском.

Выслушав представителя ответчика адвоката Дубровскую Н.Т., исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. (в редакции до октября 2014 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ЗАО «Фарн Синтез». Несоблюдение ФИО1 положений ПДД РФ находится в причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю ЗАО «Фарн Синтез».

В результате столкновения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему ЗАО «Фарн Синтез» причинены механические повреждения. 

Страховая сумма составила 321 824 рубля 93 копейки. На основании калькуляции на ремонт, стоимость отсутствующих деталей на момент приемки автомобиля составила 12 970 рублей 04 копейки. С учетом ст.25.1 Правил страхования, страховщик оплатил 60% от суммы подлежащей возмещению, и выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 308 854 рубля 89 копеек. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило страховой компании ответчика ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 120 000 рублей. 

Представителем ответчика адвокатом Дубровской Н.Т. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращался, свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд не принимает представленные истцом претензию, списков внутренних отправлений, копий квитанций Почта России, так как истцом не подтверждено уважительность причин пропуска срока.

Договоров, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому с учетом положений ч.2 ст.199 ГК РФ принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 188 854 рубля 84 копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 188 854 рубля 84 копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: