Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001351-39

Производство № 1-210/2021г. (№ 12101320067000144)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ......., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 21.13 час., находясь в торговом зале магазина ....... реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял и тайно похитил со стеллажа в помещении торгового зала вышеуказанного магазина одну бутылку вина «Шато Ханасени Мерло», объемом 0, 75 литра, стоимостью 175, 26 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Камелот-А» на сумму 175, 26 рублей, после чего пошел к выходу из магазина, но был замечен сотрудником магазина К.Е.В., пытавшейся пресечь его преступные действия. Однако ФИО3, осознавая, что замечен при совершении преступления, а также то, что его действия стали явными, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, не реагируя на требования К.Е.В. остановиться, с похищенным скрылся и им распорядился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего О. (л.д.112-113), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие материального ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ........ 

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.23).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО3 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть ) месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – .......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова