Судья Кечекова В.Ю. материал №22к-5020/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 17 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Еськиной О.Г., с участием прокурора ОвсянниковойВ.В., потерпевшей З.Н.

обвиняемого А.А. и его адвоката Егиян А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам А.А., потерпевшей З.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 09.08.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу В.В. о прекращении уголовного дела в отношении А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПКРФ, и назначении А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад дела, мнение обвиняемого А.А. и его адвоката ЕгиянА.З. и потерпевшей З.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с представленными материалами дела, старший следователь В.В. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 09.08.2019 года, в удовлетворении ходатайства следователя В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А., выражает несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя В.В., о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании материалов дела, в ходе которого были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ему 50 лет, впервые совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является военным пенсионером, характеризуется положительно, женат, на иждивении несовершеннолетний сын, имеет ряд государственных наград и является ветераном боевых действий. Вину свою признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, возместил потерпевшему в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред, что является для потерпевшей достаточным. Сама потерпевшая никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет. Считает, что прекращение дела не противоречило бы и соответствовало целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение прекратив в отношении А.А. производство по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н. с решением суда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что обвиняемый А.А. извинился, возместил ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Материальный ущерб в размере 600000 рублей, что для нее является достаточным, все эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, обвиняемый ранее не судим, преступление совершил впервые, является пенсионером, проходил службу по контракту, имеет награды, является ветераном боевых действий, вину признал полностью, раскаялся, загладил причинный преступлением вред и ущерб. Просит постановление отменить, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении А.А. и на своей расписке о возмещении ей вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

А.А. органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Старшим следователем СО ОМВД России по Советскому городскому округу Зиньковским направлено в Советский районный суд СК ходатайство о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что А.А..Р. не судим, совершил преступление средней тяжести, принял меры к оплате и возмещению вреда пострадавшей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть удовлетворено без соблюдения указанных в статье 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

При этом проверка показала, что постановление старшего следователя по ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Однако в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства в отношении А.А. указанные обязательные сведения не приведены.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний потерпевшей З.Н., она не сообщает о причинении ей какого-либо вреда.

Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана по уголовному делу потерпевшей как лицо, которому преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, причинен моральный вред.

Вместе с тем, собранными в дальнейшем материалами вид и размер причиненного потерпевшей ущерба и иного вреда не установлен, поскольку З.Н. по делу допрашивалась один раз и в ходе допроса данных о причинении ей морального и материального вреда она не сообщила. Более по делу она не допрашивалась; понесены ли ею какие-либо расходы, например, на погребение Н.В. у потерпевшей не выяснялось; причины, по которым З.Н. до направления следователем в суд ходатайства о назначении обвиняемому судебного штрафа, не заявила иск о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда.

Иным образом размер справедливой компенсации причиненного потерпевшей морального вреда по делу не определен.

Следственным путем причиненный З.Н. материальный ущерб о котором идет речь в ее расписке, также не установлен, в связи с чем, в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства в отношении А.А.. вид и размер ущерба или иного вреда, причиненного потерпевшей и подлежавшего возмещению либо заглаживанию действиями обвиняемого, не указаны.

Не приведено в ходатайстве следователя и сведений о выполнении А. обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного ее действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ З.Н. обратилась с заявлением к следователю о назначении А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду полного возмещения материального ущерба. 

Однако, как следует из постановления о признании её потерпевшей, ей был причинен моральный вред.

В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа направил уголовное дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении обвиняемой судебного штрафа.

При этом следователь вопрос о получении потерпевшей перевода, или каким-либо другим подтвержденным способом, факт возмещения вреда не выяснил, достаточность данных действий А.А. для возмещения причиненного З.Н. ущерба или иного заглаживания вреда не проверил и не оценил, вследствие чего, не указал в направленном в суд ходатайстве на фактическое возмещение ущерба и иного вреда, причиненного потерпевшей инкриминированным А.А. преступлением.

Таким образом, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, о чем верно указано судом в его постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу З. о прекращении уголовного дела в отношении А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья