Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н..

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она является собственником N...-Б по N.... Ответчик с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года необоснованно начислил плату истцу за ГВС в сумме 25528 руб. 70 коп. Решением Елецкого городского суда от 13.12.2017 действия ответчика по начислению истцу платежей за ГВС без учета показаний ИПУ в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года признаны незаконными. Суд обязал ответчика произвести перерасчет за ГВС истцу до суммы 4121 руб. 87 коп. Сумма перерасчета составляет 21406 руб. 83 коп. Решение суда 19.02.2018 вступило в законную силу. Она неоднократно обращалась к ответчику произвести перерасчет, но получила отказ. В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф истцу 50% от суммы 21406 руб. 83 коп., т.е. 10703 руб. 42 коп. Она является инвалидом 3 группы. Ответчик своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья. Просит взыскать штраф в размере 10703 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что ПАО «Квадра» считало ей оплату не по счетчику, в апреле 2017 года она обратилась в прокуратуру. Решением Елецкого городского суда от 13.12.2017 суд обязал ПАО «Квадра» произвести перерасчет, который до настоящего времени ответчик не произвел. Считает, что ПАО «Квадра» является недобросовестным исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем просит наложить штраф. Неправомерные действия ПАО «Квадра» и некорректные начисления привели к ее болезни. Просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда. 

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика иск не признали, пояснили, что перерасчет произведен на сумму 15958 рублей 41 коп. до вступления решения суда от 13.12.2017 в законную силу. Истец оплату платежей не производит. Действующим законодательством не предусмотрено право истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как вред истцу не был причинен. Истец не представила суду доказательства подтверждающие, что ее заболевание связано с деятельностью ПАО «Квадра». Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает полномочия суда по выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что собственником N...-Б по N... является истец на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.05.2005. На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру не изменилось, что не оспаривалось представителями ответчика.

Решением Елецкого городского суда от 13.12.2017 постановлено: «Обязать ПАО «Квадра» произвести перерасчет начисленной ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно с суммы 25 528 рублей 70 копеек до суммы 4 121 рубль 87 копеек.

Признать действия ПАО «Квадра» по начислению ФИО1 платежей за ГВС без учета показаний ИПУ в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года незаконными. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 4 121 рубль 87 копеек и пени в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 60 копеек, а всего 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 47 копеек». 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.02.2018 решение Елецкого городского суда от 13.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 оставлена без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу 19.02.2018. Исполнительные листы направлены для взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения дела стороны не получали. 

Решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлена ..............

ФИО1 находилась на лечении на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, письменными доказательствами, а именно: копией ............. №*** об установлении инвалидности ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.07.2009; копией решения Елецкого городского суда от 13.12.2017; копией апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.02.2018; не опровергалось представителями ответчиков. 

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования, предъявляемые к ответчику, и предоставить доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком. Однако истец настаивала на рассмотрении дела по тем требованиям, которые указаны в иске и по имеющимся в деле доказательствам. 

Из текста искового заявления усматривается, что заявленные истцом требования вытекают из вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2017, резолютивная часть которого приведена выше, и на момент рассмотрения оно не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10703 руб. 42 коп., что составляет 50% от суммы перерасчета 21 406 руб. 83 коп., произведенного судом. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением, на котором истец основывает свои требования, удовлетворены не только встречные требования ФИО1, предъявленные к ПАО «Квадра» о проведении перерасчета по показанием индивидуального прибора учета воды, но и требования ПАО «Квадра», предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности. Сумма задолженности, предъявляемая ПАО «Квадра» ко взысканию с ФИО1 в размере 25 528 рублей 70 копеек, уменьшена до 4 121 рубль 87 копеек. Более того, судом с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» взыскана пени за несвоевременную оплату платежей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования данной нормы следует, что суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-1953/2017 сумма, начисленная ФИО1 по нормативу ПАО «Квадра» ею не оплачивалась, то есть истцу не причинены убытки, и при проведении перерасчета судом не присуждена какая-либо сумма для взыскания в пользу ФИО1 В результате произведенного судом перерасчета была уменьшена сумма задолженности ФИО1 и пени, которая взыскана с нее (ФИО1) в пользу ПАО «Квадра». 

Иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, ФИО1 суду не представлены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд пришел к выводу, что в данном случае положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не применяются, и штраф не может быть взыскан с ПАО «Квадра» в пользу ФИО1, так как судом (решение от 13.12.2017) в пользу потребителя ФИО1 с исполнителя ПАО «Квадра» денежная сумма не взыскивалась, потому что истец оплату платежей, начисленных по нормативу, не производила. Результатом произведенного судом перерасчета стало уменьшение суммы задолженности и пени ФИО1 перед ПАО «Квадра», которая была взыскана судом с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра». 

Доводы истца ФИО1 о том, что ПАО «Квадра» до настоящего времени не сделало данный перерасчет, и не желает его производить, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом избран неверный способ защиты. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист направлен судом для исполнения, однако постановление о возбуждении исполнительного производства она еще не получала. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ПАО «Квадра» отказывается исполнить решение суда, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы истца ФИО1 о том, что суд установил незаконность произведенных ПАО «Квадра» начислений по ГВС, не соответствуют действительности, опровергаются решением суда от 13.12.2017, вступившим в законную силу 19.02.2018. Суд произвел перерасчет произведенных ПАО «Квадра» начислений по нормативу, применив показания ИПУ, что явилось основанием для уменьшения суммы задолженности и пени, которая была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра».

Что же касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком ПАО «Квадра» решения суда от 13.12.2017, которое вступило в законную силу 19.02.2018.

В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком, однако истец своим правом не воспользовалась и доказательства суду не представила. 

В силу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация, на которую судом возложена обязанность совершить определенные действия, обязана исполнить решение суда. В случае неисполнения решения суда добровольно, оно подлежит исполнению в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании полученного исполнительного документа. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и не опровергалось сторонами, что исполнительный лист по просьбе ФИО1 направлен судом для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства ни истец, ни ответчик не получали.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-1953/2017 находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. Доказательства, подтверждающие, что ПАО «Квадра» без уважительных причин не исполняет решение суда, не представлены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Каждый гражданин в силу закона вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом на гражданине, обратившимся в суд за защитой, лежит обязанность по предоставлению доказательств о нарушении ответчиком его прав. ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ПАО «Квадра». Обращаясь в суд с иском, истцом избран неправильный способ защиты.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет, хотя она в апреле 2017 года обращалась в прокуратуру, просила сделать сверку, предоставляла необходимые документы, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обращения имели место до постановления судом решения, за неисполнение которого истец просит взыскать моральный вред.

Доводы истца о том, что ответчик ранее некорректно производил расчеты, правового значения не имеют, так как были предметом рассмотрения в другом деле.

Доводы истца о том, что некорректные начисления задолженности ответчиком явились причиной ее заболевания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ее состояние здоровья ухудшилось с момента подачи ПАО «Квадра» иска о взыскании с нее задолженности. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности в апреле 2015 года. На стационарном лечении она находилась ввиду обострения имеющихся у нее хронических заболеваний. Наличие причинно-следственной связи судом не установлено. 

Истец не предоставила суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ее прав как потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Квадра» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.