мотивированное 

решение

изготовлено 18.06.2018г.

Дело № 2-525/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 июня 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, на предоставление ФИО1 банком кредита в размере 100 000 руб., по сроку возврата до 05 июня 2014 года, с ежемесячной уплатой ФИО1 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 0,08% в день. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1

30 мая 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, на предоставление ФИО1 банком кредита в размере 88 000 руб., по сроку возврата до 05 июня 2014 года, с ежемесячной уплатой ФИО1 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 0,14% в день. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года на общую сумму 1 554 718 руб. 39 коп., по кредитному договору 

<

***>/12ф от 30 мая 2012 года на общую сумму 1 236 095 руб. 14 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика возращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Доказательствами долга по кредитным договорам являются: копия кредитного договора 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года (л.д. 30 – 31); копия графика платежей (л.д. 33-34); копия анкеты заемщика (л.д. 38); копия кредитного договора 

<

***>/12ф от 30 мая 2012 года (л.д. 13-14); копия графика платежей (л.д. 15-16), копия анкеты заемщика (л.д. 17-18), требованием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необходимости погасить задолженность по кредитным договорам (л.д. 51-52.

В соответствии с выписками по лицевым счетам ФИО1, денежные средства полученные по кредитным договорам, зачислены на счет заемщика открытого в банке.

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика – ФИО1 по возврату кредитов и уплате процентов за пользования ими нарушены.

Последние платежи произведены 27 ноября 2013 года, и 25 декабря 2013 года.

Размер долга подтверждается представленным истцом расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно, и не оспаривается ответчиком. Исходя из представленного суду расчета, задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года, по состоянию на 07 февраля 2018 года состоит из: основного долга в размере 86 718 руб. 96 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 106 464 руб. 93 коп.

Задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***>/12ф от 30 мая 2012 года, по состоянию на 07 февраля 2018 года состоит из: основного долга в размере 60 079 руб. 05 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 130 625 руб. 32 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиком допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Исходя из положений п. 4.2 кредитных договоров, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года в виде пени по просроченному основному долгу на сумму 1 176 408 руб. 99 коп., и пени по просроченным процентам на сумму 185 125 руб. 51 коп.; по кредитному договору 

<

***>/12ф от 30 мая 2012 года в виде пени по просроченному основному долгу на сумму 832 409 руб. 12 коп., и пени по просроченным процентам на сумму 212 981 руб. 65 коп.

Таким образом сумма основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года составляет 193 183 руб. 89 коп., сумма пени составляет 1 261 534 руб. 50 коп.

Сумма основного долга и процентов по кредитному договору 788-34570312-810/12ф от 30 мая 2012 года составляет 190 704 руб. 37 коп., сумма пени составляет 1 045 390 руб. 77 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неустойку по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года в сумме 1 261 534 руб. 50 коп., и по кредитному договору 

<

***>/12ф от 30 мая 2012 года в размере 1 045 390 руб. 77 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей, по каждому договору.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снизив размер неустойки, суд не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года в виде основного долга в размере 86 718 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом на сумму 106 464 руб. 93 коп., и неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам на сумму 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 30 мая 2012 года в виде основного долга в размере 60 079 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом на сумму 130 625 руб. 32 коп., и неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам на сумму 10 000 руб.; и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 22 155 руб.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 24 августа 2012 года по состоянию на 07 февраля 2018 года, в виде основного долга в размере 86 718 рублей 96 коп., проценты за пользование кредитом на сумму 106 464 рублей 93 коп., неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам на сумму 10 000 рублей; задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 30 мая 2012 года по состоянию на 07 февраля 2018 года, в виде основного долга в размере 60 079 рублей 05 коп., проценты за пользование кредитом на сумму 130 625 рублей 32 коп., неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам на сумму 10 000 рублей; и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 22 155 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин