Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2024 года.

Дело № 2а-376/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000080-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Забелиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановления заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания к осужденному ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор, протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

адрес>), в лице начальника учреждения, обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о применении меры взыскания к осужденному ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор, протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания к осужденному ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ - протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что при применении меры взыскания допущено грубое нарушение порядка применения мер дисциплинарного воздействия, что влечет признание дисциплинарного взыскания наложенным в нарушении закона. С вынесенными актами администрация исправительного учреждения не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут во время обхода и проверки вещевых сумок осужденных отряда № (участок колонии-поселения) сотрудниками администрации исправительного учреждения установлено, что осужденный ФИО1 не следил за соответствием описи на своей вещевой сумке ее содержимому, в опись не были включены футболка (1шт.), трусы (2 шт.), носки (1 пара), мыло. По данному факту был составлен рапорт на имя начальника учреждения. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался. Осужденные ФИО3, Свидетель №2 присутствовавшие при проверке вещевой сумки осужденного подтвердили факт несоответствия содержимого вещевой сумки описи. По факту допущенного нарушения с ФИО1 проведена беседа воспитательного характера. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дисциплинарной комиссии принято решение о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 10 суток. Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После применения дисциплинарного взыскания, опись личных вещей осужденным ФИО1 приведена в соответствие, вещи внесены в опись. 

По мнению административного истца, опись личных вещей ведется осужденным, в связи с чем не согласны с позицией надзорного органа о том, что обязанность по внесению осужденными изменений в опись личных вещей, с последующим проставлением отметки о ее проверке сотрудником исправительного учреждения, предусмотрены лишь в случае износа вещи и ее уничтожением в связи с невозможностью использования по назначению. 

При применении взыскания учитывалась личность осужденного, характер и тяжесть совершенного нарушения, юридическая оценка действий ФИО1 дана верно, факт нарушения самим осужденным не опровергался.

Принятые прокурором решения нарушают права исправительного учреждения, как органа государственной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, его законные интересы при осуществлении функций по исполнению наказаний в виде лишения свободы, затрагивает правомочия исправительного учреждения по дисциплинарной практике и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, пояснила, что обнаруженные в сумке вещи принадлежали ФИО1, их принадлежность он не отрицал, в связи с чем проводить проверку по данному факту не было необходимости, а сами вещи не изымались.

Помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, представляющий по доверенности интересы Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и интересы прокуратуры 

<

адрес>, просил в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

адрес> отказать, указав, что при применении в отношении осужденного ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ допущено грубое нарушение порядка применения мер дисциплинарного воздействия, что влечет признание дисциплинарного взыскания наложенным в нарушение закона. Мера взыскания применена к осужденному за то, что в нарушении п.п. 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он не следил за соответствием описи на своей вещевой сумке, так как опись не соответствовала ее содержимому, в нее не были вписаны футболка, трусы, носки, мыло. Согласно указанному пункту Правил осужденный вносит изменение в опись только в случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению с последующим проставлением отметки о ее проверки сотрудником исправительного учреждения, то есть данная обязанность лежит на осужденном только при износе вещи. По выявленному факту несоответствия описи личных вещей содержимому вещевой сумки осужденного администрацией исправительного учреждения проверка не проводилась, обнаруженные вещи не изымались, факт их принадлежности осужденному не устанавливался, учитывая, что ФИО1 от дачи объяснений отказался. 

Заинтересованное лицо ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела, с административными исковыми требованиями не согласился, отрицал факт принадлежности ему вещей, найденных в вещевой сумке и не включенных в опись, указал, что обыск проводился без его участия, какие вещи были обнаружены при обыске, ему не показали, не выясняли их принадлежность ему. Пояснил, что после возвращения с работы, начальник отряда сказал, что в его вещевой сумке обнаружены футболка, мыло, не включенные в опись, за допущенное нарушение будет составлен рапорт. Ему было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался. Примененное взыскание он не оспаривал, поскольку не хотел, чтобы ему изменили вид исправительного учреждения с колонии-поселения на общий режим. По прибытию в учреждение опись личных вещей заполнял сам, вносил ли в нее изменения впоследствии, он не помнит. Отбывая наказание в исправительном учреждении, он покупал себе вещи и предметы личной гигиены, кроме того, показал, что при освобождении осужденные оставляют часть своих вещей другим осужденным.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, допросив по делу свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ).

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток (л.д. 22).

Основанием к применению взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут во время обхода и проверки вещевых сумок осужденных отряда № (УКП) сотрудниками администрации исправительного учреждения было выявлено, что осужденный ФИО1 не следил за соответствием описи на своей вещевой сумке, так как опись не соответствовала ее содержимому, а именно в опись не были вписаны футболка х/б 1 шт., трусы х/б 2 пары, носки х/б 1 пара, мыло, находящиеся в вещевой сумке, тем самым установлено нарушение осужденным п.п. 10.10.2, 10.4 п. 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Выявленное нарушение подтверждается рапортами начальника участка колонии-поселения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБ Свидетель №1, из которых дословно следует, что осужденный ФИО1 не следил за соответствием описи на своей вещевой сумке, так как опись не соответствовала ее содержимому, в опись не были вписаны футболка х/б 1 шт., трусы х/б 2 пары, носки х/б 1 пара, мыло, находящиеся в вещевой сумке (л.д. 23, 23 оборот).

От дачи письменных объяснений по факту выявленного нарушения осужденный ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 25). 

Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеоархива с видео-регистратора ЛПНК № (ДСП) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 осужденный ФИО1, явившись в комнату начальника участка колонии-поселения Свидетель №3, категорически отказался от дачи письменного объяснения по факту совершения им нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 26 оборот).

Отказ ФИО1 от подписи удостоверен объяснениями осужденных ФИО3 и Свидетель №2, присутствовавших при обыске вещевой сумки осужденного ФИО1, подтвердивших факт несоответствия описи содержанию вещевой сумки (л.д. 25 оборот, 26).

Осужденный Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что сотрудниками исправительного учреждения проводилась сверка описей на вещевых сумках осужденных с ее содержимым. Сумки проверяли выборочно. В ходе проверки установлено, что в двух вещевых сумках некоторые вещи не были внесены в опись. Одна из сумок принадлежала ФИО1. В сумке оказалась футболка и еще какие-то вещи, которые не были внесены в опись. Он не помнит, как выглядели обнаруженные в сумке вещи, в том числе и футболка, но футболку видел на ФИО1. ФИО1 при обыске не присутствовал. После того, как ФИО1 вернулся с работы, начальник отряда сказал ему писать объяснения по факту обнаруженных вещей, ФИО1 объяснения писать отказался. Ему не известно, показывались ли ФИО1 найденные в вещевой сумке вещи.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №3 с осужденным ФИО1 проведена беседа по факту нарушения, вину в совершении которого последний не признал. Беседа профилактического характера проведена с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отдела Свидетель №4. С учетом характера допущенного нарушения и личности осужденного принято решение о целесообразности применения к нему меры взыскания (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения режима беседа профилактического характера была проведена с ФИО1 начальником оперативного отдела майором внутренней службы Свидетель №4 (л.д. 28).

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный ФИО1 поощрений не имел, подвергался дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 27 оборот).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о наказании осужденного ФИО1 в дисциплинарном порядке (л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен фельдшером ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, по результатам осмотра выдано заключение о возможности по состоянию здоровья находится в штрафном изоляторе (л.д. 28 оборот).

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.54 оборот).

По ходатайству представителя истца в суде в качестве свидетелей допрошены сотрудники исправительного учреждения, принимавшие участие в проведении обыска и проведении проверки по выявленному нарушению.

Из показаний начальника участка колонии-поселения Свидетель №3 следует, что он проводил обыск в жилой зоне отряда. В вещевых сумках двух осужденных, одним из которых был ФИО1, обнаружены вещи, не включенные в опись. ФИО1 не отрицал, что найденные вещи ему не принадлежали, данный факт зафиксирован в материалах проверки. Впоследствии осужденный внес вещи в опись. Описи личных вещей заполняются осужденными.

Инспектор ОБ Свидетель №1 показал суду, что совместно с Свидетель №3 принимал участие в плановым обыскных мероприятиях. В вещевой сумке осужденного ФИО1 обнаружены футболка, трусы, носки, не включенные в опись личных вещей. ФИО1 признавал найденные вещи своими, данный факт был зафиксирован на видео-регистратор.

Из показаний начальника оперативного отдела Свидетель №4 следует, что сотрудниками исправительного учреждения установлен факт несоответствия описи личных вещей содержимому вещевой сумки осужденного ФИО1 Осужденный с нарушением не согласился, от дачи объяснений отказался, так как не считал это нарушением порядка отбывания наказания, однако факт принадлежности своих вещей не отрицал. Данное обстоятельство установлено актом просмотра видеозаписи с видео-регистратора.

Таким образом, осужденный на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за несоответствие описи личных вещей ее содержимому, то есть невнесение футболки х/б 1 шт., трусов х/б 2 пары, носков х/б 1 пара, мыла в опись личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор отменено (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 подан протест на постановление начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 21).

Основанием к отмене прокурором постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор явилось грубое нарушение порядка применения мер дисциплинарного воздействия. 

В соответствии с пунктами «а», «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или в тюрьмах, может применяться мера взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. 

Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Из содержания постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на 10 суток при описании допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания указано на то, что в опись не были вписаны футболка х/б (1шт.), трусы х/б (2 пары), носки х/б (1 пара), мыло, находящиеся в вещевой сумке. 

Согласно пункту 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.

В соответствии с подпунктом 10.10.2 Правил осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием спальных мест, тумбочек и индивидуальных емкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, наличием прикроватных табличек (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Правилам), индивидуальных табличек на индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках), тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящим Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому. В случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению осужденный к лишению свободы вносит изменение в опись личных вещей с последующим проставлением отметки о ее проверке сотрудником ИУ.

Таким образом, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено внесение осужденным изменений в опись личных вещей осужденным только в случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению. Пункт 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений возлагает на осужденных не обязанность по ведению описи личных вещей, а обязанность следить за соответствием описей личных вещей.

Осужденный ФИО1 отрицает принадлежность обнаруженных при обыске в его вещевой сумке футболки х/б (1шт.), трусов х/б (2 пары), носков х/б (1 пара), мыла. При установлении факта несоответствия описи личных вещей содержимому вещевой сумки, от дачи объяснений он отказался. Материалы проверки по выявленному администрацией исправительного учреждения нарушению не содержат сведений о признании осужденным обнаруженных вещей.

В рапорте начальника участка колонии-поселения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и справке начальника оперативного отдела Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ФИО1 беседы профилактического характера по факту нарушения лишь указано на непризнание осужденным своей вины, сведений о принадлежности вещей не имеется, в акте просмотра видеозаписи с видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ указано только на отказ ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушения Правил внутреннего распорядка. 

Согласно акту об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный от дачи объяснений отказался, в устной форме пояснил, что факт имел место, писать объяснение не считает нужным и обязательным. Вместе с тем, не указано что именно признавал ФИО1: факт выявленного нарушения в виде обнаруженных в его сумке вещей или факт принадлежности ему этих вещей. 

В объяснениях присутствовавших при обыске вещевой сумки ФИО1 осужденных Свидетель №2, ФИО3 также не содержится сведений о принадлежности вещей ФИО1 Осужденный ФИО10 в суде показал, что видел на ФИО1 найденную футболку, но как она выгладила ответить в судебном заседании не смог, в связи с чем суд критически относится к его показаниям в данной части.

Сотрудники исправительного учреждения, допрошенные в качестве свидетелей, указали, что ФИО1 не отрицал принадлежность ему вещей, однако документального подтверждения этому не имеется, материалы проверки не содержат информации об установлении собственника найденных предметов одежды и мыла. Доказательства того, что ФИО1 впоследствии внес вещи в опись своих личных вещей, также отсутствуют.

Поскольку ФИО1 категорически отрицает принадлежность выявленных вещей, что свидетельствует о том, что они не могли быть получены им законным путем, то согласно п.п. 386, 387 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вещи подлежали изъятию в момент их обнаружения, вместе с тем этого сделано не было. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие надлежащей проверки по данному факту со стороны администрации исправительного учреждения, оснований полагать, что осужденный обязан был внести их в опись личных вещей, не имеется, следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности нельзя признать законным. 

Согласно положениям статьи 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Доводы административного истца о том, что отмена постановления о применении взыскания нарушает права исправительного учреждения, как органа государственной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, его законные интересы при осуществлении функций по исполнению наказаний в виде лишения свободы, затрагивает правомочия исправительного учреждения по дисциплинарной практике и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Применение начальником ФКУ ИК-4 к осужденному ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор связано с осуществлением властных полномочий, предусмотренных статьей 119 УИК РФ, согласно которой правом применения перечисленных в статьях 113,115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их заменяющие. 

Отмена прокурором дисциплинарного взыскания, наложенного на лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-4, не препятствует административному истцу исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные приведенным выше законом, в том числе, и на применение мер взысканий к осужденным, а также не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности. 

Таким образом, внесенное заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания к осужденному ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как в течение одного года допустил повторно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку не имеется оснований к отмене постановления заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания к осужденному ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор, законным является и протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановления заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания к осужденному ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор, протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина