Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 28 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 08.02.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 19 432 рубля 80 копеек, проценты по кредиту в размере 3 834 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 79 копеек, стоимость копировальный услуг в размере 679 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2015г. ФИО1 в ООО «Много мебели» приобрела согласно заключенного между ними договора розничной купли-продажи №1 ВЛ07НН00000418 угловой диван-кровать с механизмом «Атланта» стоимостью 18 990 рублей, взяв при этом потребительский кредит на данную сумму в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на основании кредитного договора №2224415765. В процессе использования дивана-кровать «Атланта» с 07.11.2015г. по 20.11.2015г. покупатель обнаружила, что данный диван имеет следующие дефекты: поролоновый наполнитель слишком тонок и не покрывает поперечные бруски, во время сна бруски врезаются в тело и доставляют дискомфорт. 20.11.2015г. ФИО1 обратилась в ООО «Много мебели» и потребовала расторгнуть заключенный между ними договор от 31.10.2015г. №1 ВЛ07НН00000418 или обменять угловой диван-кровать с механизмом «Атланта» на качественный товар. Потребителю предложили обменять некачественный товар на угловой диван-кровать с механизмом «Дубай-3Р-О» с доплатой в размере 8 000 рублей, т.к. стоимость указанного дивана составляет 26 990 рублей. Составлен новый договор с ИП ФИО3 №ММ_ВЛ07Н000000958 от 20.11.2015г., выдан кассовый чек. Данный товар был доставлен 25.11.2015г. по акту приема-передачи. В процессе использования в период с 25.11.2015г. по 20.11.2016г. потребитель обнаружила, что спальное место провалилось, так же появился провал в верхней части подлокотника дивана, в соединении угловой и основной части дивана появился не покрытый поролоновым наполнителем, поперечный брус. Пунктом 4.8 договора от 20.11.2015г. предусмотрено, что продавец предоставляет дополнительную гарантию покупателю, который воспользуется услугами доставки/сборки компаний-партнеров продавца, на производственные дефекты на срок 18 месяцев (1,5 года) по истечении гарантийного срока, установленного производителем (1,5 года). ФИО1 23.11.2016г. предоставила ИП ФИО3 претензию с просьбой принять товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор от 20.11.2015г., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 26 990 рублей и проценты по кредиту в размере 3 834 рубля 96 копеек. Ответ по настоящее время не представлен, претензия проигнорирована. Согласно справке о полном погашении задолженности по кредиту, выданному 31.10.2015г. по кредитному договору №2224415765, выданной ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс», по состоянию на 19.11.2016г. задолженность погашена полностью в размере 22 824 рубля 96 копеек. Таким образом, уплаченные по кредиту проценты составляют 3 834 рубля 96 копеек. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 19 432 рубля 80 копеек. Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза качества товара, расходы по которой составили 5 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые услуги в размере 183 рубля 79 копеек, копировальные услуги в размере 679 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 27 529 рублей 80 копеек, проценты по кредиту в размере 3 834 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 79 копеек, стоимость копировальный услуг в размере 679 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчиком ИП ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №ММ_ВЛ07Н000000958. Общая стоимость договора составила 26 990 рублей.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена гарантия изготовителя на мебель сроком 18 месяцев.

20.11.2015г. ФИО1 оплатила ИП ФИО3 стоимость мебели по договору, что подтверждается копией чека от 20.11.2015г. 

Часть денежных средств в размере 18 990 рублей истцом была оплачена заемными средствами по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи от 31.10.2015г.

Как указала истец ФИО1, в ходе эксплуатации мебели после ее получения в течение гарантийного срока, установленного договором, ею были выявлены дефекты (недостатки), которые не могли быть обнаружены при сборке.

23.11.2016г, после выявления недостатков в приобретенном комплекте мебели ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, процентов выплаченных по кредитному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №36-01/17 от 26.01.2017г. в результате исследования углового дивана-кровати «Дубай-3Р-О», обнаружены следующие недостатки:

- повреждение целостности посадочного места изделия в виде провала, обусловлено отсутствием крепления пружин посадочного места к каркасу изделия, что в свою очередь обусловлено повреждением целостности шарнирной планки, осуществляющей крепление пружин к каркасу, в виде разлома с полным отделением фрагментов (применение материалов ненадлежащего качества);

- повреждение целостности верхней части правой боковины изделия в виде провала, обусловлено повреждением целостности плиты в виде разлома (применение материалов ненадлежащего качества);

- повреждение целостности ящиков для белья изделия в виде высвобождения дна из области его фиксации к каркасу, обусловлено ненадлежащим креплением элементов ящиков друг к другу. 

Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о выявленных недостатках ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 26 990 рублей законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

23.11.2016г. ФИО1 было подана претензия о расторжении договора купли продажи от 20.11.2015г., возврате денежных средств. Однако ответчик, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока, определенного договором, в предоставленной ответчиком по заказу истца мебели выявлены значительные недостатки (дефекты), денежные средства за предоставленный товар до настоящего времени не возвращены в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 26 990 рублей.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая продолжительность просрочки по исполнению требований истца составила 102 дня с 03.12.2016г.,. Таким образом размер неустойки за данный период составляет 27 529 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма неустойка, подлежащей уплате истице, составляет 27 529 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Понесенные потребителем ФИО1 убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 3 834 рубля 96 копеек, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 также были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Связной Логстика» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 31 927 рублей 38 копеек ((26 990 + 27 529,80 + 5 000 + 3 834,96 + 500)/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.02.2017г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

08.02.2017г. истцом ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО2 и взыскано по тарифу 1 200 рублей. Указанная доверенность выдана на ведение дел о взыскании с ИП ФИО3 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и других сумм.

Также истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183 рубля 79 копеек, копировальный услуги на сумму 679 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 95 282 рубля 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 058 рублей 46 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ИП ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 358 рублей 46 копеек (3 058,46+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 27 529 рублей 80 копеек, проценты по кредиту в размере 3 834 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 79 копеек, стоимость копировальный услуг в размере 679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 358 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко