Судья Котегова Л.А. 

дело № 22-3846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 июля 2012 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает, что постановление является незаконным, немотивированным и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, и не проанализировал данные о его личности, отношение к труду и совершенному деянию. Так, ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия, вину в совершенном преступлении признал, имеет неоднократные поощрения при отсутствии взысканий. Полагает, что данные сведения позволяют сделать вывод о формировании устойчивой тенденции к исправлению, что свидетельствует о достижении целей наказания и возможности применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, прибыл 6 ноября 2012 года в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с 3 апреля 2017 года находится на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, получил 3 рабочие специальности, оказывает поддержку сотрудникам администрации в проведении мероприятий, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, из проводимых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы. По характеру спокойный, ответственный, конфликтных ситуаций не создает. Общается с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет. Получил 33 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения. 

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного положительно, и полагает целесообразным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции верно не согласились, так как согласно справке о поощрениях и взысканиях первое поощрение им получено спустя 3 года после прибытия в исправительное учреждение, что свидетельствует о пассивном характере его поведения на протяжении довольно длительного периода, при этом был трудоустроен, что также говорит о пассивном отношении к труду. Имело место и отсутствие трудоустройства, что следует из характеристики администрации исправительного учреждения за 2017 год и справке о поощрениях и взысканиях, подтверждающей нестабильное получение поощрений в этот период.

Из выводов психологической характеристики следует, что прогноз адаптации скорее благоприятный, однако в случае возникновения ситуация личностно-значимого характера, под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного рецидива повышается. 

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Наличие гарантийных писем о трудоустройстве и договор социального найма не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, так как не являются критериями исправления осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий