Дело № 2-156/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000014-21

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года посёлок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Х.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Х.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 021 258 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 148 руб. 81 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и Х.Е.В. заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 4 130 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом: 8% на период 348 месяцев для целей индивидуального жилищного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства истец исполнил в объёме предоставленных кредитных средств - 2 891 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость земельного участка 153 000 руб. 00 коп. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом и нарушил пункт 3.1 и 3.3 индивидуальных условий Договора кредита. Согласно пункту 3.4 индивидуальных условий договора кредита при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16.00% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного и полного исполнения обязательств по Договору заёмщик обеспечивает (предоставляет обеспечение) кредитору залог объекта недвижимости. Истцом и заёмщиком Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ипотеки №, согласно которому Х.Е.В. передаёт в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии пунктом 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составила 153 000 рублей 00 копеек при оценочной стоимости 170 000 рублей 00 копеек. Всего истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02 мая 2024 года, взыскать с Х.Е.В. за период со 02 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года 3 021 258 руб. 08 копеек, из которых: просроченные проценты - 125 722 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 2 890 356 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 516 руб. 98 коп.; неустойка за просроченные проценты - 4 662 руб. 27 копеек; государственная пошлина - в размере 85 148 руб. 81 коп., а также обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 153 000 руб. 00 коп. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Ответчик Х.Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, в том числе требованиям статьям 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со статьёй 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 02 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и Х.Е.В. заключён кредитный договор - договор не возобновляемой кредитной линии 

<

***> на сумму 4 130 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 348 месяцев. 

Согласно условиям кредитного договора погашение займа производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору в части перечисления 14 мая 2024 года 1 032 500 руб. 00 коп., 27 мая 2024 года - 1 858 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счёту.

Обязательства по погашению задолженности заёмщик исполнял не надлежащим образом. В связи с чем, 14 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. 

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчётом задолженности и выпиской из ссудного счета.

В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как усматривается из выписки по счёту заёмщик с 3 июня 2024 года допускает просрочки исполнения обязательств по договору, платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производит.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заёмщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесённой своевременно суммы. 

Согласно условиям договора и графику платежей, заёмщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, 2 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заёмщика, а потому не противоречит требованиям пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. 

До настоящего времени обязательства Х.Е.В. по кредитному договору от 02 мая 2024 года не исполнены.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность по кредитному договору на 18 декабря 2024 года составляет 3 021 258 руб. 08 коп., из которых просроченная ссудная задолженность: 2 890 356 руб. 23 коп., просроченные проценты - 125 722 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду - 516 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты - 4662 руб. 27 коп.

Данный расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчёта, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Х.Е.В. задолженности по кредитному договору от 02 мая 2024 года по состоянию на 18 декабря 2024 года в размере 3 021 258 руб. 08 коп подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ответчиком, обеспечено залогом объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами по договору и составляет 153 000 руб. 00 коп.

Судом учитывается, что какие-либо платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся с июня 2024 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, учитывая условия заключённого между сторонами договора, указанные выше положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений договора.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену земельного участка в размере 153 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не оспорена.

Согласно требованиям части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Х.Е.В. с июля 2024 года по настоящее время не исполняются обязательства по кредитному договору ни по возмещению задолженности по основному долгу, ни по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, суд полагает, что тем самым было допущено существенное нарушение условий договора. В связи с изложенным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключённого между сторонами.

Согласно статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик исковые требования признал в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 59 604 руб. 17 коп., уплаченная на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 544 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Х.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Х.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, КПП 784243001) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 мая 2024 года по состоянию на 18 декабря 2024 года в размере 3 021 258 (три миллиона двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность: 2 890 356 руб. 23 коп., просроченные проценты - 125 722 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг - 516 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 662 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 544 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки. 

Кредитный договор 

<

***> от 2 мая 2024 года расторгнуть.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 59 604 руб. 17 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 19 февраля 2025 года.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2025 года 

Председательствующий О.В. Швалева.