Копия Дело 2-496/2020

16RS0046-01-2019-014145-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Заляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что ... между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: .... ... между ООО «Залесный Инвест» и ООО «ХИМ-ФРОСТ» был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., согласно которому ООО «ХИМ-ФРОСТ» приобрело право собственности на данную квартиру. ... между ООО «ХИМ-ФРОСТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... стоимостью ... рублей. Истцом принятые на себя обязательства по оплате передаваемого объекта исполнены надлежащим образом, однако, в период гарантийного пользования жилым помещением, выявились строительные недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему целевому назначению.

В связи с чем, истец просит суд о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере ...% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ... между ООО «Залесный Сити» и ООО «Залесный Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: .... ... между ООО «Залесный Инвест» и ООО «ХИМ-ФРОСТ» был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., согласно которому ООО «ХИМ-ФРОСТ» приобрело право собственности на данную квартиру. ... между ООО «ХИМ-ФРОСТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... стоимостью ... рублей. Истцом принятые на себя обязательства по оплате передаваемого объекта исполнены надлежащим образом, однако, в период гарантийного пользования жилым помещением, выявились строительные недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему целевому назначению.

Согласно заключению ... от .... о стоимости устранения недостатков ... по адресу: ... оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, качество штукатурки стен ... по адресу: ..., обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, стоимость устранения недостатков ... по адресу: ... составляет ... рублей.

В ходе судебного заседания эксперт, привлеченный судом к участию в деле, пояснил, что им было проведено строительно-техническое исследование, в ходе которого выявлены недостатки: оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, качество штукатурки стен ... по адресу: ..., обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, на основании чего им было дано соответствующее заключение.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ООО «Референс-Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения, а требование истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере ... рублей законным и обоснованным.

Судом неоднократно предлагалось провести по делу независимую судебную экспертизу, ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Положениями ст. 13 Закона, и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере ... рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, а также факт оплаты услуг подтверждены договором на оказание услуг ...С от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ...С от ....

Истцом также заявлено о взыскании с ответчик в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и определил к взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Факт оказания юридических услуг представителем (договор от ...), а также факт оплаты услуг (расписка) подтверждены материалами дела.

В части требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Залесный Сити» в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Кроме того, судом учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казань государственная пошлина в размере ... копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере ...., штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Давлетшина