Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком Союз (АО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №-№ в форме заявления - оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 470 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 20,50% годовых, под залог транспортного средства - марки «BMW 318 i», с идентификационным номером VIN №, 2008 года выпуска.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом, между тем ФИО2 систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего Банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 522 002,60 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 420 рублей, обращении взыскания на упомянутый автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к ФИО2 удовлетворены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения указанного судебного акта автомобиль марки «BMW 318 i», с идентификационным номером VIN №, 2008 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобретён ФИО1, не осведомленным о нахождении автомобиля в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодателем указанного автомобиля стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 достигнута договоренность о прекращении залоговых обязательств при условии оплаты Банку денежных средств в размере 150 000 рублей, и заключено дополнительное соглашение № к договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Банка внесены требуемые денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №-№ в форме заявления - оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 470 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 20,50% годовых, под залог транспортного средства - марки «BMW 318 i», с идентификационным номером VIN №, 2008 года выпуска.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом, между тем, ФИО2 систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего Банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 522 002,60 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 420 рублей, обращении взыскания на упомянутый автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к ФИО2 удовлетворены.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного судебного акта автомобиль марки «BMW 318 i», с идентификационным номером VIN №, 2008 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобретён ФИО1, не осведомленным о нахождении автомобиля в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодателем указанного автомобиля стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 достигнута договоренность о прекращении залоговых обязательств при условии оплаты Банку денежных средств в размере 150 000 рублей и заключено дополнительное соглашение № к договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога. В тот же день ФИО1 на счет Банка внесены требуемые денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

В силу требований ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные последним Банку вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: