УИД: 59RS0004-01-2024-000813-16 КОПИЯ

Дело № 2 – 3491/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Уткиной А.С., помощником судьи Гуляевой Д.Д., 

с участием представителей истца – председателя ТСЖ «Революции – 16» ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Революции – 16» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» о возложении обязанности привести самовольно реконструированное нежилое помещение в соответствие с проектом строительства, признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации Пермского края»,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Революции – 16» обратилось с иском в суд к ответчикам (с учетом уточнения требований л.д. 216-219 т 3) о возложении обязанности на АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб», ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6 привести самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 217,3 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствие с проектом шифр 102-01, в части технических параметров конструктивных и планировочных решений, площадью 126,43 кв.м., признании отсутствующим право собственности ИП ФИО8 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ИП ФИО6 (1/4 доли) на указанное нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ТСЖ «Революции, 16». Многоквартирный дом расположен на земельном участке, общей площадью 2950 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Нежилое помещение, площадью 217,3 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, адрес: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО8 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ИП ФИО6 (1/4 доли). В указанном помещении осуществляется деятельность кафе-бистро. Осенью 2022 года истцом выявлено незаконное переоборудование общедомовой системы канализации, которое врезано в ливневую канализацию, о чем истцом направлено уведомление собственникам нежилого помещения. В декабре 2022 года при подтоплении колодца дренажной системы общедомового имущества истцом выявлен дренажный коллектор, подтопленный водой и смесью ПГС, о котором ТСЖ стало известно только при его затоплении, об аварии собственники кафе–бистро не сообщили в ТСЖ. В феврале 2023 года истцом в рамках работ по техническому обслуживанию произведен осмотр образующихся трещин в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены горизонтальные и вертикальные трещины на стенах дома в помещениях индивидуального теплового пункта (ИТП) на уровне 1,8-2,2 м. от уровня пола подвала, длина трещин общей протяженностью 9,91 м в осях 10-12, данные трещины проходят в местах соприкосновения со стеной пристроя к дому кафе – бистро.

В соответствии с проектной документацией, принадлежащее ответчикам кафе-бистро является встроенным помещением магазина № 1, общая площадь которого составляла 136,95 кв.м.

Исполнительной документацией и актами скрытых работ подтверждается, что многоквартирный дом возведен в соответствии с проектными данными. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией встроенных помещений, в том числе магазина № 1 в осях 10-12, находящихся внутри первого этажа многоквартирного жилого дома, выдано разрешение № на строительство объекта «Жилой дом 16-ти этажный 70-ти квартирный с магазином по продаже смешанного ассортимента товаров, кафе-бистро, и мини АТС, а так же значащихся на генеральном плане: сети ЭХЗ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.». 

В результате реконструкции и перепланировки встроенных помещений магазина № 1 в осях дома 10-12 изменилась общая площадь нежилого помещения, которая составила 126,43 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта «Кафе-бистро» приемочной комиссией: 1) в пункте 1 Акта содержится информация: «Предъявлен к приемке законченный строительством Кафе – бистро по 

<

адрес>»; в разделе «Решение приемочной комиссии»: «Предъявленный к приемке Кафе-бистро по 

<

адрес>». При этом пункт 8 Акта содержит сведения уже о «Кафе – бистро по 

<

адрес> встроенно-пристроенного к 16-ти этажному жилому дому»; 2) площадь встроенно-пристроенного помещения кафе-бистро в Акте без каких-либо обоснований значительно увеличилась и составила 217,3 кв.м.; 3) в приложении № 3 к Акту содержится технический паспорт на встроенно – пристроенное помещение Кафе – бистро, выданный Пермским филиалом ОГУП «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной документации на МКД такого объекта как «Встроенно – пристроенное помещение Кафе – бистро» не существовало; 4) в приложении № 4 к Акту в перечне указан Рабочий проект шифр 04-04-АР от февраля 2005 года, подготовленный ИП ФИО9 При этом в соответствии со всей технической документацей на строительство многоквартирного дома рабочим является проект с шифром 102-01. Далее ДД.ММ.ГГГГ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - встроено-пристроенное помещение Кафе – бистро, площадью 217,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермглавснаб» и предпринимателем ФИО3 подписан акт приема – передачи нежилого помещения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 217,3 кв.м., в котором имеется ссылка на Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 изначально приобреталось нежилое помещение площадью 128,5 кв.м. 

Исходя из изложенных обстоятельств, в отсутствие разрешительной документации к приемке предъявляется совершенно иное помещение: 

«Встроенно – пристроенное помещение Кафе – бистро» площадью 217,3 кв.м. тогда как проектом шифр 102-01 предусмотрено строительство «встроенного помещения» площадью 136,95 кв.м. (с учетом реконструкции 126,43 кв.м.).

Реконструкция многоквартирного дома путем возведения встроенно – пристроенного помещения к фасаду жилого дома повлекла изменение параметров многоквартирного жилого дома, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, а потому могла быть произведена только с разрешения таких собственников. Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, не имеется.

Разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в результате которых образовалось совершенно иное помещение – встроенно - пристроенное, с площадью 217,3 кв.м., администрацией города Перми не выдавалось, соответствующие изменения в проект шифр 102-01 не вносились.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером № реконструировано без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения № было получено разрешение СМР № по объекту: жилой 

<

адрес>-ти этажный 70-ти квартирный с магазином по продаже смешанного ассортимента товаров, кафе-бистро и мини-АТС. ДД.ММ.ГГГГ Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: кафе-бистро встроенно-пристроенное к жилому дому в соответствии с ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Таким образом, строительство встроенно-пристроенного кафе-бистро осуществлялось, в т.ч. была выдана разрешительная документация, уже после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что само по себе признание недействительными разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не восстановит прав истца, поскольку возведенный объект в виде встроенно-пристроенного кафе останется зарегистрированным в ЕГРН, истец также просит признать отсутствующим право собственности. 

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, от ИП ФИО6 имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 176-179 т 1, л.д. 64-71 т 4), в которых указывает, что требования истца основаны на ошибочном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. На строительство и реконструкцию кафе-бистро были выданы все необходимые разрешения в соответствии с действовавшими на тот период Территориальными строительными нормами Пермской области. Жилой дом сдавался двумя очередями: 1 очередь – жилая часть с ИТП; 2 очередь – магазин и кафе-бистро. Техническая инвентаризация проведена также в два этапа. Проектная документация прошла государственную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми. Приемка законченного объекта означает комиссионную проверку и документальное подтверждение готовности объекта к вводу в эксплуатацию. На реконструкцию объекта строительства не требовалось разрешение собственников жилых помещений, поскольку они не являлись собственниками земельного участка. В период получения разрешения на реконструкцию в 2003 году собственником земельного участка под жилым домом являлось муниципальное образование город Пермь. Разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемочной комиссии не оспорены и не отменены. Кафе-бистро, как объект недвижимого имущества, прошло техническую инвентаризацию, составлен технический паспорт. Требования о признании права отсутствующим полагает излишне заявленным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. 

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные отзывы на иск (л.д.79-80, 206-211 т 3), в которых указано, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих легальность построенного нежилого помещения и зарегистрированных прав на него. Строительство дома производилось поочередно, в связи с чем поочередно были получены разрешения на ввод в эксплуатацию. Также пояснила, что у ФИО6 право собственности появилось в 2013 году, при приемке помещения ФИО6 не участвовала. У ФИО6 есть исходные документы, которые подтверждают факт ввода в эксплуатацию помещения площадью 217 кв.м., документы подписаны множеством лиц. Кроме акта в материалах дела имеется технический паспорт, где подтвержден факт метража. Считает, что уполномоченными органами проверены все помещения и на основании чего выданы правопорождающие документы, разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермглавснаб» разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства жилого дома с магазином по продаже смешанного ассортимента товаров по 

<

адрес> (л.д. 30 т 1).

ДД.ММ.ГГГГ Городским муниципальным комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Перми ОАО «Пермглавснаб» выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ жилого 

<

адрес>-ти этажного 70-ти квартирного с магазином и подземной автостоянкой; сети ЭХЗ, разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления). Разрешение выдано на основании проектной документации, разработанной ОАО «Пермглавснаб» по шифру 102-01. Строительство поручено ОАО «Стройметаллкомплект». 

В связи с внесением изменений застройщиком в проектную документацию, в последующем выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ жилого 

<

адрес>-ти этажного 70-ти квартирного с магазином и подземной автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ выдано новое разрешение на выполнение строительно-монтажных работ жилого 

<

адрес>-ти этажного 70-ти квартирного с магазином, которое также действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ жилого 

<

адрес>-ти этажного 70-ти квартирного с магазином.

ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ жилого 

<

адрес>-ти этажного 70-ти квартирного с магазином по продаже смешанного ассортимента товаров, кафе-бистро и мини-АТС. 

Как следует из письменного отзыва Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выданы на основании проектной документации, разработанной ЗАО «Пермградпроект (ТЭО, рабочие чертежи, серия: индив, шифр: 102-01) (л.д. 152-155 т 1).

Согласно сведениям ГИСОГД Городской инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми администрации г. Перми (представлены по запросу суда с отзывом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – л.д. 152-173 т 1) ОАО «Пермглавснаб» были выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: Жилой дом (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: Встроенно-пристроенный магазин и вспомогательные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: Благоустройство и озеленение к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: Кафе-бистро встроенно-пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 159-172 т 1). Аналогичные сведения представлены по запросу суда Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с приложением Паспорта отделки фасада (л.д. 146-147 (CD-диск) т. 2, л.д. 153-157 т 4). 

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и коми-пермяцком автономном округе» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проектный материал «Реконструкция магазина № в осях жилого 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> под кафе-бистро» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то, что долевыми собственниками кафе-бистро являются ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел право собственности на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Пермглавснаб»), Акта приема-передачи нежилого помещения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Пермглавснаб»;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 приобрела ? долю в праве собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- ФИО4 приобрел ? долю в праве собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 138-149 т 1).

В обоснование своей позиции о том, что реконструкция кафе-бистро является незаконной, истцом представлена исполнительная документация в отношении: свайного поля, ростверка, перекрытия над подвалом, перекрытий над 1, 2, 3, 7, этажах, кладочные планы 1, 11-16 этажей, кровли, таблицы сборных железобетонных колодцев, дренажных плит, водоснабжения и канализации, ИТП с коммуникациями, канализации и дренажных колодцев, верха кладки (л.д. 160-177 т 2), разрез лотка, фрагмент подвала (л.д. 94, 195-196 т 3), а также проектная документация, из которой по мнению истца следует, что сведения о встроенно-пристроенном помещении кафе-бистро площадью 217,3 кв.м. отсутствуют, так как не отражены на планах и схемах, чертежах. 

Ответчики, возражая против удовлетворения требований и в подтверждение законности реконструкции и государственной регистрации права, представили в материалы дела заключение по техническому обследованию встроенно-пристроенных помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-113 т 1), согласно которому объект построен и введен в эксплуатацию законным способом, в процессе эксплуатации нет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, проектную документацию, в том числе по реконструкции кафе-бистро (л.д. 1-125 т 2, л.д. 4-63 т 4).

На запрос суда Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд предоставлены только разрешения и акты с указанием, что иные документы, в том числе проектная и исполнительная документация, в указанных органах отсутствуют, поскольку истек нормативный срок хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения (февраль 2005 года)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не производилась самовольная реконструкция встроенно-пристроенного помещения кафе-бистро. 

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что ОАО «Пермглавснаб» производилось строительство многоквартирного дома, в котором этим же застройщиком велось строительство встроенно-пристроенного помещения кафе-бистро, которое было возведено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и введено в эксплуатацию на основании разрешения от № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании акта приема-передачи.

При этом суд принимает во внимание, что из представленных уполномоченными органами (выдавших разрешения на строительство и введение в эксплуатацию) документов, усматривается, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, встроенно-пристроенного нежилого помещения кафе-бистро, благоустройства и озеленения велось поэтапно, что не противоречит градостроительному законодательству.

То обстоятельство, что истцу застройщиком были переданы проектные документы на многоквартирный дом, не содержащие сведения о встроенно-пристроенном помещении, также не свидетельствует о том, что строительство встроенно-пристроенного помещения кафе-бистро, принадлежащего ответчикам, велось с нарушением законодательства, строительных норм и правил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что непосредственно пристроенная часть кафе-бистро создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся заключения специалистов, представленные как истцом, так и ответчиком, данный факт не подтверждают. Вместе с тем, выявленные в 2023 году истцом трещины в подвальной стене, граничащей с пристроенной частью кафе-бистро, безусловно, не свидетельствуют об угрозе обрушения, таких заключений суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что ТСЖ «Революции-16» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано в 2004 году, на момент ввода многоквартирного дома, а также спорного встроенно-пристроенного помещения кафе-бистро, уже существовало, однако в установленном законом порядке не оспаривало разрешения на строительство и ввод нежилого помещения в эксплуатацию на протяжении более 18 лет.

Весь период эксплуатации многоквартирного дома и спорного встроенно-пристроенного помещения кафе-бистро какие-либо разногласия по эксплуатации, обслуживанию общедомового имущества между сторонами отсутствовали, доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Наличие необходимости проведения ремонтных работ в части подвального помещения, фундамента, дренажной системы не свидетельствует, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой подлежащей сносу, а указывает на возможность защиты права иным способом.

Снос объекта самовольного строительства (о чем фактически заявлено истцом, который просит привести встроенно-пристроенное помещение кафе-бистро в соответствие с имеющейся у истца проектной документации к площади 126,43 кв.м., вместо 217,3 кв.м.) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом эксплуатации многоквартирного дома и спорного встроенно-пристроенного помещения кафе-бистро истцом пропущен срок исковой давности, так как объекты введены в эксплуатацию в 2005 году, товарищество собственников жилья создано в 2004 году. Доводы истца о необходимости применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ТСЖ «Революции-16» не является владеющим собственником спорного помещения, в отношении которого фактически заявлены требования о необходимости сноса пристроенной части, а также о признании права отсутствующим. Заявляя требования о приведении спорного помещения кафе-бистро в соответствие с проектом шифр 102-01, а именно к площади помещения площадью 126,43 кв.м., то есть о сносе пристроенной части помещения, истец также заявил о признании права ответчиков на спорное помещение отсутствующим, однако второе требование согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ может быть заявлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). И как ранее указано в решении суда истец не является собственником спорного помещения. По смыслу ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае, суд полагает, что защита прав истца также невозможна путем предъявления требования о признании права отсутствующим, поскольку возведение спорного помещения кафе-бистро осуществлялось на законных основаниях с получением необходимых разрешений, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными признаны не были, а заявленные истцом два требования являются взаимоисключающими в данном конкретном случае.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу безопасности спорного помещения, основан на положениях ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание, что данное ходатайство было заявлено истцом на стадии реплик, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, длительность эксплуатации многоквартирного дома и спорного помещения с 2005 года (более 18 лет), отсутствие обследований на предмет аварийности, суд, оценив в совокупности указанные конкретные обстоятельства по делу, предмет и основания иска в совокупности с имеющимися доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая заявление истца о подложности проекта «Реконструкция магазина № в осях 10-12 в жилом доме по 

<

адрес> под кафе-бистро 102-01» (л.д. 74-77 т 4), суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства заверенные копии проектной документации на реконструкцию кафе-бистро были предоставлены организацией – ответчиком АО «Специализированный застройщик «Пермглавснаб», а также ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, в уполномоченных органах подлинники документов отсутствуют в связи с истечением срока хранения, что следует из ответов Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми. При этом ответчики не оспаривали то обстоятельство, что поправки в проект вносились, в том числе вручную. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при получении разрешения на строительство спорного помещения кафе-бистро застройщиком представлялась соответствующая документация, которая предусмотрена положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку такое разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом. При этом суд исходит из добросовестности сторон гражданского оборота, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что сторона истца не согласна с содержанием представленных ответчиками документов, в том числе проектной документацией, которая содержит правки, в том числе внесенные вручную, не свидетельствует, что данные документы являются подложными. При этом суд также считает необходимым указать, что предъявляя настоящие требования спустя более 18 лет после введения в эксплуатацию спорного помещения, истец действует недобросовестно, поскольку утрачивается возможность истребования и получения доказательств.

На момент разрешения дела по существу сведений о возбуждении уголовного дела либо постановленного приговора в связи с фальсификацией доказательств, в данном случае проектной документации, не имеется в материалах дела, вместе с тем, при установлении таких обстоятельств истец не лишен права обращения в последующем о пересмотре решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения документов и их копий, представленных ответчиками и указанных в ходатайстве истца (л.д. 73-77 т 4) суд не усматривает.

Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований с учетом уточнения предмета иска (л.д. 216-219 т 3, ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Революции – 16» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» о возложении обязанности привести самовольно реконструированное нежилое помещение в соответствие с проектом строительства, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна.Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-3491/2024

Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0004-01-2024-000813-16