Дело №2-5184/2020 (25) 66RS0004-01-2020-006791-44 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года) 

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локина Дмитрия Алексеевича к Светлову Валентину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, 

У С Т А Н О В И Л:

Локин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Светлову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.03.2020 года в 09 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Локину Д.А. и под управлением Светлова В.С. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде»), автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Долгих А.Ю. (полис ОСАГО в ООО «ОСК»), автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Селяниной С.С. и под управлением Селянина С.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Светлов В.С., нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено Логан», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №220620/2 от 23.06.2020 года, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 231400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. 

В исковом заявлении истец Локин Д.А. просит суд взыскать с ответчика Светлова В.С. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 231400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля 00 копеек. 

Истец Локин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Ответчик Светлов В.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Долгих А.Ю., Селянина С.С., ООО «Страховая компания «Гайде», АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

На основании положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.03.2020 года в 09 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 72 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Локину Д.А. и под управлением Светлова В.С. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде»), автомобиля «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Долгих А.Ю. (полис ОСАГО в ООО «ОСК»), автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Селяниной С.С. и под управлением Селянина С.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). 

Виновным в ДТП является водитель Светлов В.С., нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (что не оспаривалось Светловым В.С. в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности»); в результате ДТП автомобилю «Рено Логан», госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Истцом Локиным Д.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №220620/2 от 23.06.2020 года, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 231400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления следует, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком Светловым В.С. истцу не возмещен до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Светловым В.С. суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 ГПК РФ). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию со Светлова В.С. в пользу Локина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит сумма в размере 231400 рублей 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом Локиным Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг №08/07 от 08.07.2020 года, распиской в передаче денежных средств от 08.07.2020 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Светлова В.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Локина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом суду не представлено доказательств повреждения вреда здоровью в результате ДТП от 18.03.2020 года, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего действующее законодательство не содержит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Светлова В.С. в пользу истца Локина Д.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 231400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина