УИД 74RS0038-01-2024-002854-23

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13285/2025

09 декабря 2025 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «УК Женева» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Женева» (далее – ООО «УК Женева») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 259314 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 21 июня 2024 в связи с образованием свища на врезке ГВС в ванной комнате произошло затопление квартиры, в результате которого причинен ущерб истцу. Согласно заключению специалиста от 09 июля 2024, составленному по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 259 607 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Женева» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Женева» в пользу ФИО1 материальный ущерб 259314 руб., штраф 80000 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 52372,04 руб. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Женева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Женева» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Женева» просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм штрафа, расходов на представителя и почтовых расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя завышены. Полагает необходимым учесть среднюю стоимость юридических услуг в Челябинской области по схожим делам. Считает, что почтовые расходы не подлежат взысканию, входят в цену услуг, оказанных представителем.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Женева» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 21 октября 2013 (л.д. 30 т. 1). Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Женева».

21 июня 2024 в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло затопление в результате образования свища на врезке ГВС du25 в ванной комнате, в связи с затоплением квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 21 июня 2024 (л.д. 10 т. 1).

Согласно заключению специалистов ФИО7, ФИО8 от 09 июля 2024, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 259 607 руб. (л.д. 13-33 т. 1).

12 июля 2024 истец обратился в ООО «УК Женева» с претензией о возвещении ущерба в сумме 259 607 руб., причиненного затоплением (л.д. 34 т. 1). До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика назначенная судебная экспертиза для установления размера ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертизы и оценка» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертизы и оценка» ФИО12, ФИО10, ФИО11 № от 21 апреля 2025 стоимость восстановительного ребенка внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 259 314 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что затопление квартиры, собственником которой является истец, имело место по причине ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Женева» обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры, пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенном заключением эксперта.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только в части распределения судебных расходов, штрафа судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы ущерба подлежащей взысканию и компенсации морального вреда, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 132157 руб.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2024 года, в соответствии с которым истцу были предоставлены услуги: составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из объема оказанных истцу его представителем ФИО3 юридических услуг в виде составления процессуальных документов, представления интересов в суде первой инстанции, характера, обстоятельств и сложности дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку размер расходов на представителя определяется судом в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального закона, с учетом объема и качества проделанной работы в рамках конкретного дела. Суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам и сложности настоящего дела, объему фактически выполненных представителем ФИО3. услуг, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УК Женева» не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ООО «УК Женева» скриншоты с указанием стоимости услуг юриста, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные сведения, сами по себе, не свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, оплаченная ФИО1, является необоснованно завышенной.

Ссылка ООО «УК Женева» на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку указанные расходы были включены в стоимость услуг представителя, основана на неверном толковании правовых норм. Постовые расходы являются необходимыми расходами, расходы которых подлежат возмещению.

В данном случае применению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит, поскольку в нем изложены разъяснения относительно расходов, которые совершаются представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг, к которым почтовые расходы не относятся.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2025 года в части штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.