Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 195 462,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (1954 рублей) за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 2 369 240,53 рублей. Кроме того, в целях обеспечения исполнения истцом обязательств был заключен договор о предоставлении поручительства ФИО8», по условиям которого с истца была удержана денежная сумма в размере 195 462,34 рублей. При заключении кредитного договора сотрудником Банка предоставлена не полная и неверная информация об условиях поручительства в обеспечение кредитования, что является нарушением п.1.ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора заемщику не представлена полная информация об условиях поручительства в обеспечение кредитования. Истцу при заключении договора было разъяснено, что он в течение 14 дней имеет в добровольном порядке отказаться от данной услуги. Однако, после заключения договора, истец обратился устно, ему отказали, пояснив, что это не является страхованием, поскольку, если клиент окажется не платежеспособным, то ФИО9» будет обязан выплатить сумму займа, денежные средства возвращать отказались. Позиция ответчика не основана на законе, в виду того, что, эта услуги считается навязанной банком, ухудшающая финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация. Законом не допускается за счет клиента страховать свои риски кредитным организациям. Считает, что потребитель имеет полное право, не воспользовавшись услугой, вернуть денежные средства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» и просил предоставить ему услугу «поручительства» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО11 заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства. Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ФИО10». Стоимость услуги поручительства – 193 462,34 рублей была отражена в заявлении, и истец был с ней согласен. По результатам рассмотрения данного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства. На основании заявление истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена- между ФИО13» и ФИО14» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО12» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании услуги, согласно которому истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объеме. В связи с этим оснований для взыскания с ФИО16» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. В удовлетворении иска просит отказать. 

Третье лицо ФИО17» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из письменных возражений третьего лица следует, что иск Банк не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец, подав в Банк заявление о предоставлении кредита, выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, с требованием Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ФИО20» и собственноручно вписал поручителя. Поскольку истец самостоятельно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в тексте кредитного договора были включены соответствующие условия. Истец самостоятельно обратился в ФИО19» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195 462,43 рублей были перечислены в ФИО18» в счет оплаты услуги поручительства. ФИО21» денежные средства не получал. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. В удовлетворении иска просит отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО22 с заявлением о предоставлении кредита, выбрав вариант кредитования с поручительством юридического лица. В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 195 462,34 рублей, заполнена собственноручно графа "ДА" и собственноручно "ООО "Брокер", собственноручной подписью заемщик подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23" и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 369 240,53 рублей. 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 на основании заявления был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму не более 3 080 012, 69 рублей. Стоимость услуги «Поручительство» составляет 195 462,34 рублей. Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые условия для его заключения. В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25" был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 1 184 620,27 руб. 

Таким образом, анализируя установленный обстоятельства, суд полагает, что кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО27», не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ФИО29" и ФИО28 заявление о расторжении договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26" отказали в удовлетворении заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО30" были направлены претензии о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 195 462,34 рублей, оставленные без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование требования об отказе от услуги сослался на навязанность приобретения дополнительной услуги, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует предпринимательские риски, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. 

Суд отклоняет доводы истца, поскольку на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст.367 ГК РФ, отсутствовали. На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ФИО32» не исполнил, а соответственно, ФИО33» в силу условия договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ФИО31» по кредитному договору. Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена указана в рублях, а подпись истца свидетельствует, что ФИО2 с данной суммой согласился, и сумма была оплачена в полном объеме. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ФИО34» в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, как и не имеется оснований для возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ФИО35» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.