№ 2-1040/2020 г. Изг.: 04.09.2020 г.

УИД: 76RS0023-01-2020-001227-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С., 

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М», указав, что 26 сентября 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является машино-место условный номер 176, номер корпуса 1, уровень -1, общая площадь 14,17 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства (стоимость машино-места) составляет 666 048 ( шестьсот шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей. Свои обязательства по договору согласно п. 4.2 Договора об оплате стоимости машино-места, истец, выполнил и внес оплату в виде аккредитива сумму в размере 666 048 рублей на счет застройщика через банк ПАО «Банк» Санкт-Петербург» в г. Москве. Оплата подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта, обозначен не позднее 26 августа 2019 г. В соответствии с условиями того же пункта договора передача объекта должна осуществляться по подписанному сторонами передаточному акту. Согласно п.2.1.1 договора срок действия разрешения на строительство определен до 03 декабря 2018 г. Каких-либо иных данных об изменении срока действия разрешения на строительство у истца не имеется. Также не имеется и дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о продлении договора долевого участия. Истцу также не было направлено и уведомление о завершении строительства, таким образом, на момент написания искового заявления дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу не известна, соответственно размер неустойки рассчитывается с 27 августа 2019 г. по 17 июня 2020 г. Стоимость объекта составляет 666 048 рублей. Период просрочки составляет с 27.08.19 г. по 17.06.20 г. 290 дней. Расчет неустойки: 666 048 (цена договора) х 7.5% (ставка рефинансирования на 2019 г.): 360 дн. х 290 дней просрочки = 40 240 рублей. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 40 240 рублей х 2 (двойной размер неустойки) = 80 480 рублей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, который истец оценивает в 5 000 рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 80 480 рублей.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей

- применить штрафные санкции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не возражает против вынесения решения с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более, чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участи в долевом строительстве» с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. 

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между АО «ЛСР. Недвижимость-М»» и ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2018 года участия в долевом строительстве, ответчик должен передать участнику долевого строительства машино-место № 176 общей площадью 14,17 кв.м. расположенное в многоквартирном доме на минус первом этаже, двухуровневой автостоянки объекта.. Срок передачи объекта долевого строительства участнику производится в следующий период:

- начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию);

- окончание периода - дата, наступившая по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 26.08.2019 г. Строительство объекта было завершено в апреле 2019 г. и по окончании строительства объекта застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02 апреля 2019 г. Мосгосстройнадзором было выдано АО «ЛСР. Недвижимость-М» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-198000-008897-2019, с присвоением объекту адреса: АДРЕС. В этот же период ответчик 23.05.2020 г. направил истцу уведомление исх. № ММ_176/1/1Л-ОКС-У от 10.02.2020 г. о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта истцу. Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ "Юридически значимые сообщения" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает разъяснение, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено:, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), Таким образом, ответчик исполнил предусмотренные договорами обязательства, и истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к сдаче. В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В целях передачи объектов долевого строительства и подписании смотровых справок/актов приема-передачи, застройщик организовал на объекте строительства работу своего офиса (ежедневно с 10-00 до 18-00, включая выходные и праздничные дни). На сегодняшний день между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места от 18.06.2020 г. Приведенный истцом расчет неустойки не верен. В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является: гражданин, предусмотрена настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, при проведении расчета истец обязан был взять общее количество дней просрочки и умножить на двойную 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При расчете периода просрочки следует начинать отсчет с 27.08.2019 г., а не с 26.08.2019 г., так как эта дата является согласованной в Договорах и не выходит за период срока передачи объектов долевого участия. При расчете неустойки за период с 27.08.2019 г. по 17.06.2020 г. следует использовать ключевую ставку равную только 5,5 %. Период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 следует брать только с 27.08.2019 г. по 02.04.2020 г., а именно не более 220 дней просрочки. Таким образом, за период с 27.08.2019 г. по 17.06.2020 г. по договору истец может требовать неустойку не более чем 53 727,87 рублей. В силу часть 1 статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и: не должна служить средством обогащения кредитора. В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иньщ объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о ее обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании того, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов, также проводит строительство и социально значимых объектов, а именно: детский сад, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны. Ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в случае удовлетворения заявленных исковых требований просим учесть все изложенные обстоятельства, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени). Принимая во внимание признание Указом Мэра Москвы № УМ-21 от 16 марта 2020 г. «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ.» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, которое создает основание для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности по обязательствам вследствие действия непреодолимой силы. В связи с изложенным, при рассмотрении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, просим при определении размера ответственности учесть признание указанных выше обстоятельств, обстоятельствами непреодолимой силы, а также негативные последствия, которые могут сложиться в случае удовлетворения требований истца в неоправданно завышенном размере в отношении деятельности предприятия, осуществляющего исполнение обязательств но текущим договорам участия в долевом строительстве, тем самым ставя участников долевого строительства по таким договорам в неравное положение по отношению к истцу, перед которым застройщиком обеспечено исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства (строительство объекта завершено с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию),: в том числе учитывая то обстоятельство, что стоимость, по которой истец заключал договор участия в долевом: строительстве, ниже реальной стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества на данный момент, что также компенсирует последнему потери и неудобства, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом, следует учесть то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора защита прав истца произведена, так как перед ним произведено исполнение единственного и основного обязательства - обязательства по передаче объекта долевого строительства. Последствия распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в настоящее время приводят к перебоям в функционировании строительной отрасли, что в складывающихся экономических условиях создает угрозу массовой безработицы и падения доходов населения, а рост финансовой нагрузки, возникающей у застройщика в случае удовлетворения требований участников долевого строительства в неоправданно завышенном размере, повлечет негативные последствия для финансового положения застройщика, что в свою очередь наряду с общей экономической ситуацией создаст риск невозможности исполнения обязательств перед, участниками долевого строительства. Также просит принять во внимание предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов, и (или) иных, объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с 03.04.2020 г.) особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации; чрезвычайных ситуаций», Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2020 году принимать решение об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2: ст. б Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 до 01 января 2021 года. Кроме того, при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ № 214, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 до 01 января 2021 года. В результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020№ 423: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 ст. 9 ФЗ № 214 за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не начисляются; в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 03.04.2020 г. (дата вступления в силу указанного Постановления Правительства), предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г. Учитывая то обстоятельство, что объект долевого строительства, по которому истцом предъявлены требования, находится на территории города Москвы, в которой введен режим повышенной готовности, а также введены соответствующие ограничения деятельности предприятий, прост учесть данные обстоятельство при вынесении решения. Также, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, ответчик заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 01.01.2021 года. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенным и ничем не подтверждённым. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Также в силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Абз. 2 п. 2 вышеуказанного Постановления гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Какие-либо нравственные либо физические страдания истцу не нанесены, нравственных переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д. у истца не имелось. Таким образом, не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Ответчик считает, что требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства оплаты представителю услуг, согласно договору оказания услуг, а именно не представлены бланки строгой отчетности, квитанции. В случае удовлетворения требований о возмещении судебных расходов просит снизить размер требований на оплату услуг представителя и учесть следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, компетентность представителя и другие обстоятельства. Учитывая, что дело не является сложным, рассматривается в ходе одного судебного заседания, у истца имеются все документы, сбор и анализ документации не занимает большого времени и затрат, принимая во внимание стоимость услуг представителя по аналогичным категориям дел, ответчик считает, что расходы на представителя, являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 26.09.2018 г. между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве согласно которому ответчик обязан передать объект долевого строительства – машино-место (условный № 176) без отделки участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.08.2019 г. 

Согласно акту приема-передачи машино-места ФИО2 принял у Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» машино-место № 123 общей площадью 14,30 кв.м 18.06.2020 года.

Согласно п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства (цена договора) составляет 666048 руб.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, произвел оплату строительства машино-места в размере 666048 руб., что подтверждается кассовым чеком № 31 от 19.10.2018 г.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче машино-места истцу в установленные договором долевого участия от 26.09.2018 г. сроки не исполнил.

Таким образом имеются основания для удовлетворения исковых требований так как в

случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80480 руб., за период с 27.08.2019 по 17.06.2020, представлен расчет. Суд считает возможным применить ст 333ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и снижает сумму неустойки до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. 

Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает то, что ответчиком заявлено просьба о применении ст 333 ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 22.06.2020 г. между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. Стоимость услуг и оплата истцом 15 000 руб. подтверждается условиями договора и распиской от 22.06.2020 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 30000 руб. неустойка, 

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 10 000 руб. штраф, 

- 10000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего 55000 руб. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд считает, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 01.01.2021 г., поскольку отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 1400 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 1100 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО2:

- 30000 руб. неустойка, 

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 10 000 руб. штраф, 

- 10000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Предоставить Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 года. 

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» государственную пошлину 1400 (Одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья 

Н.С. Донцова