Дело №2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя - Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.А., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... 

Указывает, что первоначально лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №.... В связи с этим в отношении ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность формулирования однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом объема доказательств, имеющихся на момент предъявления иска, полагает, что участники ДТП – водители А.А. и ФИО2 должны нести перед ним солидарную ответственность за ущерб, причиненный его транспортному средству. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... ООО АНОиЭ «Медведица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 53 294 руб..

На основании изложенного просит взыскать солидарно со А.А., ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 294 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 128 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 982 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность водителя А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., названный страховщик в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д.А. пояснил, что на момент ДТП виное лицо не было установлено. Следовательно, у истца отсутствовала возможность для обращения в какую-либо страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Полагает, что в такой ситуации должно применяться не законодательство об ОСАГО, а общие положения законодательства о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения двух транспортных средств под управлением А.А. и ФИО2. В этой связи полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в первоначально заявленном виде, то есть за счет ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании ответчик А.А. не признал свою вину в ДТП. Между тем, полагал, что предъявленный иск не может быть удовлетворен за счет него, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая, в случае установлении его вины в ДТП, обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения по месту его постоянной регистрации, не явился. Судебное извещение было возвращено в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ названное лицо является извещенным надлежащим образом, а его неявка не препятствует для рассмотрения дела по существу. 

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №.... 

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №..., водителя А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП автогражданская ответственность А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., автогражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №..., автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Первоначально лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО2, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года.

Однако вступившим в законную силу решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.07.2017 года по делу №12-258/2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В названном судебном постановлении указано, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Из мотивировочной части решения от 17.07.2017 года следует, что к данному выводу судья пришел, в первую очередь, из-за наличия сведений о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель А.А. проезжал перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, вследствие чего он совершил столкновение в автомобилем под управлением ФИО2.

Таким образом, на момент обращения истца в суд лицо, виновное в ДТП и, как следствие, в причинении истцу ущерба, установлено не было. 

ФИО1 полагает, что данное обстоятельство является основанием для солидарного взыскания стоимости необходимого восстановительного ремонта его автомобиля с ФИО3 в порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку названный ущерб был причинен ему в результате столкновения транспортных средств под управлением ответчиков. 

Разрешая данные требования ФИО1, суд полагает необходимым учесть, что автогражданская ответственность водителя А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Данное обстоятельство влечет определенные юридические последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 91 этого же Постановления указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 указанного Постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возмещение ущерба, причиненного А.А. в результате ДТП, должно осуществляться, прежде всего, за счет страховой выплаты со стороны его страховщика, а размер выплаты зависит от степени вины данного страхователя, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по установлению юридически значимых обстоятельств ДТП, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от 18.05.2018 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», ДТП от 25.05.2017 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, могло произойти как по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №..., так и по вине А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №....

Из содержания исследовательской части заключения и пояснений судебного эксперта А.И., данных в судебном заседании, следует, что данных и информации, зафиксированных в административном материале, не достаточно для того, чтобы восстановить точный механизм ДТП. В этой связи достоверно подтвердить или опровергнуть противоположные друг другу версии, изложенные в объяснениях ФИО3, не удалось. При этом согласно объяснениям водителя А.А. ДТП произошло из-за того, что ФИО2, совершая поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо со стороны встречного направления через перекресток автомобилю под управлением А.А.. При этом А.А. утверждает, что он пересекал перекресток на разрешающий для него зеленый сигнал светофора. ФИО2 в своих объяснениях утверждает, что он начал свой маневр налево на красный сигнал для автомобилей встречного движения. При этом расчеты, проведенные экспертом на основании общепринятых формул, не позволили достоверно установить, находился ли автомобиль под управлением А.А. в момент смены разрешающего для него зеленого сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал перед границами перекрестка или на самом перекрестке. 

Разрешая вопрос о степени вины ответчиков ФИО3 в рассматриваемом ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Наконец, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков ФИО3 в ДТП от 25.05.2017 года. Следовательно, каждый из ответчиков должен возместить истцу половину от суммы причиненного ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность А.А. была застрахована, исковые требования ФИО1 к А.А. и его страховщику АО «АльфаСтрахование», с учетом положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были оставлены без рассмотрения на основании определения суда от 18.06.2018 года. 

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... ООО АНОиЭ «Медведица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 53 294 руб., с учетом износа – 43 035 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого после ДТП от 25.05.2017 года, в размере 53 294 руб., без учета износа.

С учетом изложенного, исходя из ранее установленных обстоятельств о степени вины ФИО2, а также принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 647 руб. (53 294 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие в общей сумме 6 128 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 982 руб. 69 коп., подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 с учетом объема удовлетворенных в отношении него исковых требований, то есть в размере 3 064 руб. и 991 руб. 35 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, составившие 24 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 647 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 064 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 991 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.06.2018 года.

Судья: