Дело № 1-66/2023 

УИД – 49RS0008-01-2023-001392-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 2 ноября 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при помощнике судьи Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мильер М.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 5 марта 2021 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 7 июня 2023 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания на дату рассмотрения дела составляет 2 года 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, на иждивении детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО2, находились у ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложила ФИО1, находившемуся вместе с ней, совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, на что последний дал свое согласие, тем самым, вступил с ней в предварительный сговор. Достигнув совместной преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласовав их между собой, а именно, что ФИО2 предоставит ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, а ФИО1 при помощи него, посредством направления смс сообщения о переводе на абонентский номер № проведет операцию по переводу с банковского счета № банковской карты № денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты №, оформленной на Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, находящаяся в алкогольном опьянении, действуя согласно ранее распределенных ролей, пошла домой к Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда взяла мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 и принесла его домой по адресу: 

<

адрес>, где передала данный мобильный телефон ФИО1 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, действуя согласно ранее распределенных ролей, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, посредством направления смс сообщения о переводе на абонентский номер № с банковского счета № банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел на банковский счет № банковской карты №, оформленной на Свидетель №1:

- 28.04.2023 в 21 час 40 минут денежные средства в сумме 7 500 рублей;

- 28.04.2023 в 22 часа 31 минуту денежные средства в сумме 7 500 рублей; 

- 28.04.2023 в 22 часа 33 минуты денежные средства в сумме 1 600 рублей; 

- 28.04.2023 в 23 часа 12 минут денежные средства в сумме 3 700 рублей; 

- 29.04.2023 в 00 часов 59 минут денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

Тем самым ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут 28 апреля 2023 года по 01 час 00 минут 29 апреля 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 22 300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. 

В связи с избранной подсудимым позицией в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 1 мая 2023 года, очной ставки от 16 июня 2023 года, дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 17 июня 2023 года, в качестве обвиняемого от 19 июня 2023 года, от 31 августа 2023 года, 28.04.2023 примерно в 18 часов он (ФИО1) пришел в гости к своей знакомой ФИО2 в 

<

адрес>, после чего они направились к соседке ФИО2 Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где употребляли спиртное, после чего Потерпевший №1 в алкогольном опьянении уснула, а он (ФИО1) и ФИО2 ушли по домам. В тот же день примерно в 21 час он (ФИО1) по приглашению ФИО2 вновь пришел к ней домой, где они собирались употребить спиртное, но денег у них не было. Тогда ФИО2 предложила ему (ФИО1) перевести деньги с карты Потерпевший №1 через ее телефон на ее карту, то есть похитить. На предложение ФИО2 он (ФИО1) согласился. Они договорились, что ФИО2 пойдет домой к Потерпевший №1, и пока она спит, возьмет ее телефон сотовой связи 

<

данные изъяты>, чтобы с его помощью перевести деньги с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты ФИО2 Так же они договорились, что он (ФИО1) будет с помощью телефона Потерпевший №1 переводить деньги с банковского счета последней, через смс-сообщения № на счет банковской карты ФИО2 Телефон Потерпевший №1 они не собирались похищать, после его использования они собирались вернуть телефон Потерпевший №1 ФИО2 сходила домой к Потерпевший №1 и вернулась к себе домой с ее телефоном марки 

<

данные изъяты> после чего стала искать свою банковскую карту в квартире, но не нашла ее. Тогда он (ФИО1) сказал, что переведет деньги Потерпевший №1 на счет банковской карты его бывшей сожительницы Свидетель №1, а потом возьмет у нее банковскую карту и они потратят с нее похищенные деньги. Он (ФИО1) и ФИО2 знали, что на карте у Потерпевший №1 находится примерно 20 000 рублей, со слов Потерпевший №1, поэтому он и ФИО2 решили похитить примерно эту сумму в несколько операций, так как подумали, что при переводе сразу большой суммы банк может запросить пароль. На телефоне Потерпевший №1 пароля не было. Далее, находясь в комнате у ФИО2 через смс-сообщение № он (ФИО1) примерно в 21 час 45 минут перевел на банковскую карту, к которой привязан номер телефона № его подруги Свидетель №1 денежные средства в сумме 7500 рублей. Сразу же после перевода он (ФИО1) позвонил Свидетель №1 и сказал ей, что он к ней подойдет, чтобы взять ее банковскую карту, с которой он снимет деньги, переведённые им. Свидетель №1 согласилась, при этом он (ФИО1) не говорил ей, что данные деньги похищены, а она его не спрашивала. Затем он пошел к Свидетель №1, которая находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, где она через окно скинула ему свою карту, с которой через банкомат, расположенный в магазине «Северный» по адресу: 

<

...> «а» он снял деньги в сумме 5000 рублей, а затем вернулся домой к ФИО2 Деньги он передал ФИО2 Находясь у нее на квартире он (ФИО1) так же через телефон Потерпевший №1 перевел аналогичным способом деньги на карту Свидетель №1 4 операциями, в сумме 7500 рублей, 1600 рублей, 3700 рублей, 2 000 рублей. Всего он совместно с ФИО2 похитили с карты ФИО15 деньги на общую сумму 22300 рублей. Деньги он (ФИО1) переводил в присутствии ФИО2 с которой они изначально это обсуждали. Между переводами он ходил в различные магазины, где покупал продукты питания и спиртное, которое он и ФИО2 совместно употребляли. Затем сотовый телефон Потерпевший №1 он оставил у ФИО3, при этом он из телефона удалил все смс- сообщения «№», чтобы Потерпевший №1 не заметила, что у нее со счета были похищены деньги, а сам пошел к Свидетель №1 которой отдал ее карту. На банковской карте Свидетель №1 оставались деньги, похищенные у Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, которые он хотел снять, но у него не получилось, так как в банкомате не было наличных. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он от Свидетель №1 пошел к ФИО2, с которой продолжили употреблять спиртное. ФИО2 нашла дома свою банковскую карту 

<

данные изъяты> Тогда он позвонил Свидетель №1, которой назвал номер банковской карты ФИО2 и попросил ее перевести деньги в сумме 5000 рублей на данную карту. Свидетель №1 так и сделала, он (ФИО1) также ей не говорил, что это за деньги, она у него не спрашивала. Затем он пошел в банкомат в магазин «Юбилейный», где снял с карты ФИО2 оставшиеся 5000 рублей, часть из которых потратил на продукты питания и спиртное, и вернулся домой к ФИО2, где вернул ей ее банковскую карту. Когда они употребляли спиртное домой к ФИО2 пришла Потерпевший №1, которая стала выяснять по поводу пропажи своего сотового телефона, на что ФИО2 пояснила, что взяла телефон потерпевшей случайно, перепутав своим, после чего вернула телефон Хонор Потерпевший №1, при этом они не говорили Потерпевший №1 о хищении при помощи ее телефона денежных средств со счета потерпевшей в сумме 22300 рублей. После того как Потерпевший №1 ушла к себе домой, она обнаружив пропажу денег со счета позвонила ФИО2 и попросила их к ней подойти, и находясь в квартире Потерпевший №1, на ее вопросы, он (ФИО1) пояснил, что деньги с ее банковского счета перевел он. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 передо ним не было. Согласно представленных ему (ФИО1) сведений 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 с ее счета производились списания путем перевода на счет банковской карты Свидетель №1: - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут денежные средства в сумме 7500 рублей списаны с банковского счета №, открытого 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1; - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту денежные средства в сумме 7500 рублей списаны с банковского счета №, открытого 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1; - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты денежные средства в сумме 1600 рублей списаны с банковского счета №, открытого 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1; - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут денежные средства в сумме 3700 рублей списаны с банковского счета №, открытого ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1; - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 59 минуты денежные средства в сумме 2000 рублей списаны с банковского счета №, открытого 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 Именно в эти даты и время он (ФИО1) совместно с ФИО2 путем перевода посредством направления сообщения о переводе на абонентский номер «№» с помощью телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, похитили с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 22 300 рублей. (том 1 л.д.154-157, 174-176, том 2 л.д.22-24, 35-37, том 3 л.д.44-48).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. 

В связи с избранной подсудимым позицией в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемой от 29 апреля 2023 года, в качестве обвиняемой от 19 июня 2023 года от 30 августа 2023 года, очной ставки от 16 июня 2023 года, она (ФИО2) проживает по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 является ее соседкой, она проживает в 

<

адрес>, каких-либо долговых обязательств друг перед другом у них не имеется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов к ней (ФИО2) домой в гости пришел ее знакомый ФИО1, вместе они пошли в гости домой к Потерпевший №1 по ее приглашению, где употребляли спиртное, после чего Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснула, а она (ФИО2) и ФИО1 ушли по домам. В этот же день, примерно в 21 час к ней (ФИО2) вновь домой пришел ФИО1, они хотели употребить спиртное, однако денег у них не было, в связи с чем она (ФИО2) предложила ФИО1 перевести деньги с банковской карты Потерпевший №1 через ее телефон на ее (ФИО2) банковскую карту ПАО Сбербанк №, на ее предложение ФИО1 согласился. Они договорились, что она (ФИО2) пойдет домой к Потерпевший №1, и пока она спит, возьмет ее телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>», чтобы с его помощью перевести деньги с банковского счета Потерпевший №1 на счет ее (ФИО2) банковской карты. Также они договорились, что ФИО1 будет с помощью телефона Потерпевший №1 переводить деньги с банковского счета последней, так как она (ФИО2) не умеет этого делать, а ФИО1 сказал, что знает как можно при помощи телефона перевести деньги со счета через смс-сообщения №. Телефон Потерпевший №1 они похищать не собирались, а после его использования собирались вернуть Потерпевший №1 Когда они уходили от Потерпевший №1 входную дверь они не закрывали, а просто прикрыли. Ранее Потерпевший №1 разрешала заходить к ней домой без ее ведома, даже оставляла ей (ФИО2) ключ от ее квартиры. Она (ФИО2) зашла в квартиру Потерпевший №1 через не запертую дверь, взяла в комнате на кровати телефон и принесла к себе домой, где ее ждал ФИО1 Когда она (ФИО2) забирала телефон, то Потерпевший №1 продолжала спать в комнате, ее не видела. Поскольку она (ФИО2) не нашла свою банковскую карту, а у ФИО1 своей банковской карты не было, он сказал, что переведет деньги со счета Потерпевший №1 на банковский счет своей знакомой Свидетель №1, а потом возьмёт ее банковскую карту и снимет с нее похищенные деньги. Она (ФИО2) и ФИО1 знали, что на карте у Потерпевший №1 находится примерно 20 000 рублей со слов последней, поэтому она и ФИО1 решили похитить примерно эту сумму в несколько операций, так как подумали что при переводе на карту сразу большой суммы банк может запросить пароль. На телефоне у Потерпевший №1 пароля не было. Затем ФИО1. с помощью телефона Потерпевший №1 через смс-сообщения № перевел 7500 рублей на карту Свидетель №1 Сразу же после перевода он позвонил Свидетель №1 и сказал ей, что он к ней подойдет за ее картой, с которой снимет деньги, переведенные им. На тот момент было примерно 21 час 45 минут. Затем ФИО1 пошел к Свидетель №1, а затем вернулся к ней (ФИО3) домой, где передал ей деньги в сумме 5000 рублей, которые как он сказал снял в банкомате с банковской карты Свидетель №1, которые ранее были переведены со счета Потерпевший №1 Находясь у нее (ФИО2) в квартире, ФИО1 также через телефон Потерпевший №1 перевел аналогичным способом деньги на карту Свидетель №1 4 операциями, в сумме 7500 рублей, 1600 рублей, 3700 рублей, 2000 рублей. Всего она (ФИО2) совместно с ФИО1 похитили с карты ФИО15 деньги на общую сумму 22300 рублей. Последнюю операцию он провел примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Между переводами ФИО1 ходил в различные магазины, где покупал продукты питания и спиртное, на похищенные деньги у Потерпевший №1, которое она (ФИО2) и ФИО1 совместно употребляли. Затем сотовый телефон ФИО16 он (ФИО1) оставил у нее (ФИО2), сказав при этом, что он удалил все смс-сообщения «№», чтобы Потерпевший №1 не заметила, что у нее со счета были похищены деньги, а сам пошел к Свидетель №1, чтобы отдать ее банковскую карту. Она (ФИО2) решила отнести телефон Потерпевший №1 к ней домой утром. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа к ней домой опять пришел ФИО1 со спиртным и продуктами питания, купленными на похищенные деньги Потерпевший №1, и они продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО1 сказал ей, что на банковской карте Свидетель №1 остались 5000 рублей, похищенные у Потерпевший №1, но он не смог их снять в банкомате в отделении 

<

данные изъяты>, так как в банкомате на тот момент закончились наличные. Она (ФИО2) у себя в квартире нашла свою банковскую карту 

<

данные изъяты> №, чтобы оставшиеся похищенные деньги в сумме 5000 рублей перевести на счет ее найденной банковской карты. Тогда ФИО1 позвонил Свидетель №1, которой назвал номер ее (ФИО2) банковской карты и попросил ее перевести деньги в сумме 5000 рублей на ее (ФИО2) карту. Свидетель №1 так и сделала. Затем ФИО1 пошел в банкомат в магазин «Юбилейный», где снял в банкомате с ее карты оставшиеся 5000 рублей, в тот момент было примерно 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, он вернул ей банковскую карту, и принес с собой водку с пивом, купленные на похищенные у Потерпевший №1 деньги. Когда они употребляли спиртное, к ней домой пришла Потерпевший №1, которая стала спрашивать не брала ли она (ФИО2) у нее сотовый телефон, на что она (ФИО2) пояснила, что когда уходила домой случайно взяла ее телефон, перепутав со своим, после чего вернула ей ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при этом не сказала Потерпевший №1, что она и ФИО4 при помощи ее телефона похитили с ее счета деньги в сумме 22300 рублей. Затем Потерпевший №1 ушла домой, а через некоторое время она позвонила и сообщила, что с ее карты украдены деньги, попросила ее и ФИО1 подняться к ней домой. Она (ФИО2) и ФИО1 пришли домой к Потерпевший №1, которая стала спрашивать у них по поводу хищения деньги. ФИО1 сказал, что деньги с ее банковского счета перевел он. Она (ФИО2) также призналась Потерпевший №1 о том, что она совместно с ФИО5 похитили денежные средства с банковского счета потерпевшей в сумме 22300 рублей. (том 1 л.д.91-95, 111-113, 174-176, том 3 л.д.26-28).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 15 июня 2023 года подозреваемая ФИО2 указала, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>. По прибытию к дому 

<

адрес> участники следственного действия по направлению, указанному ФИО2, прошли к квартире №, ФИО2 пояснила, что проживает в этой квартире, открыла дверь ключом. Находясь в указанной квартире ФИО2 пояснила, что в комнате квартиры она и ФИО1 при помощи мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 путем перевода похитили с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 22 300 рублей, принадлежащие последней. После этого ФИО2 указала, что необходимо подняться на третий этаж первого подъезда 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Находясь на третьем этаже, ФИО2 указала на дверь 

<

адрес>, и показала, что в данной квартире проживала Потерпевший №1, и что в данной квартире она взяла мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи которого она и ФИО1 похитили с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 22 300 рублей (том 1 л.д.96-100).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд кладет в основу приговора их показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО2, которой она разрешала приходить к себе домой, дверь в квартиру никогда не запирала. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО2 и ФИО1, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения заснула. Когда проснулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона 

<

данные изъяты>, решила, что ФИО2 перепутала ее телефон со свои и по ошибке забрала, поскольку ранее такое случалось. Она (Потерпевший №1) пошла к ФИО2 домой и забрала свой телефон, после чего вернулась к себе в квартиру. Находясь в квартире она обнаружила при помощи телефона снятие денег со своего банковского счета. Считает, что инициатором снятия денег с ее банковского счета являлся ФИО1, поскольку она (Потерпевший №1) доверяет ФИО2 и считает, что она не могла такого сделать. После произошедшего ФИО2 вернула ей (Потерпевший №1) часть денег. Причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку она является инвалидом, проживает на пенсию по инвалидности, иных источников дохода не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке части 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 14 мая 2023 года, 29 августа 2023 года, она проживает в 

<

адрес>, у нее в пользовании находится банковская карта №, оформленная на ее имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которая посредством услуги «№» привязана к номеру ее телефона, на данную банковскую карту ежемесячно ей приходит пенсия по инвалидности и субсидия в общей сумме около 22 000 рублей. Ее мобильный телефон паролей и графических ключей не имеет, то есть вход в него осуществляется свободно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в 

<

адрес> пришли ее знакомые ФИО1 и ее соседка ФИО2, проживающая в ее подъезде в 

<

адрес>, с которыми она стала употреблять спиртное в комнате. На кровати рядом с нею находился ее мобильный телефон 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного, находясь в алкогольном опьянении она (Потерпевший №1) уснула, а ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры, входную дверь в свою квартиру она никогда не закрывает. Примерно в 8 часов 29 апреля 2023 года она (Потерпевший №1) проснулась в своей квартире одна, обнаружила, что ее телефон Хонор отсутствует. Она (Потерпевший №1) пошла в квартиру к ФИО2 чтобы узнать по поводу пропажи своего телефона. В квартире ФИО2 находился ФИО1 ФИО2 пояснила, что случайно перепутала ее телефон со своим и забрала его, после чего передала ей (Потерпевший №1) ее телефон 

<

данные изъяты>. Когда она (Потерпевший №1) пришла домой, то зашла в приложение 

<

данные изъяты>, и увидела, что со счета ее банковской карты 

<

данные изъяты> № были кем-то переведены деньги в сумме 22 300 рублей. Она (Потерпевший №1) позвонила ФИО2 и попросила ее и ФИО1 к ней подойти, так как она стала подозревать, что кто-то из них переводит деньги с ее счета банковской карты. Когда они пришли к ней домой она спросила кто переводил деньги. ФИО1 сказал, что это он сделал. Позже от ФИО2 ей стало известно, что деньги с ее банковского счета перевели при помощи ее телефона «

<

данные изъяты>» ФИО1 совместно с ФИО2 У нее с телефона были удалены все смс-сообщения с номера «№» по факту незаконного списания денежных средств в сумме 22 300 рублей. Претензий к ФИО2 в том, что она заходила к ней в квартиру пока она спала она не имеет, так как разрешала ей это делать и раньше, у ФИО2 есть запасной ключ от ее квартиры. Также она (Потерпевший №1) не имеет претензий к ФИО2 по поводу того, что что она брала ее телефон, поскольку разрешала ей брать и пользоваться телефоном «

<

данные изъяты>», но не разрешала при помощи ее телефона переводить денежные средства с ее банковского счета. Ущерб в сумме 22300 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия и субсидия составляет ежемесячно 22000 рублей, квартплата составляет около 6000 рублей ежемесячно, иных источников дохода она не имеет (том 1 л.д.40-42, том 3 л.д.8-10).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более точными, даны спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с совокупностью доказательств по делу, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания в части непричастности ФИО2 к совершенному хищению суд относится критически, так как они противоречат в данной части исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Постановлением следователя от 1 мая 2023 года Потерпевший №1 признана потерпевшей по делу (том 1 л.д.37). 

Как следует из материалов дела 29 апреля 2023 года Потерпевший №1 обратилась в Отд МВД России по Хасынскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, укравших денежные средства с ее банковской карты (том 1 л.д.9). 

По сведениям МУП Комэнерго ежемесячные начисления по 

<

адрес> составляют примерно 4200 рублей (том 1 л.д.54, 55), по сведениям Магаданэнерго с января по март 2023 года Потерпевший №1 по своей квартире оплачено 2950 рублей (том 1 л.д.57, 58), по сведениям Магаданского социального центра Потерпевший №1 пользуется мерами социальной поддержки как малоимущий пенсионер, инвалид 2 группы (том 1 л.д. 60-65).

Как следует из расписки Потерпевший №1 получила ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу от ФИО2 9 525 рублей, претензий к ФИО2 не имеет (том 1 л.д.114).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 она поддерживает отношения со своим знакомым ФИО1, с которым они ранее проживали вместе. У нее с пользовании находится банковская карта № (счет№), оформленная на ее имя, которая посредством услуги № привязана к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут она получила смс-сообщения с номера №, что на счет ее банковской карты №, оформленной на ее имя, поступили денежные средства в сумме 7500 рублей 00 копеек от ранее неизвестной ФИО31. После этого ей позвонил ФИО1 и попросил дать ему ее банковскую карту чтобы снять поступившие деньги, причину перевода денежных средств ФИО1 ей не пояснял, а она не спрашивала. Она (Свидетель №1) согласилась дать ему свою банковскую карту №, пин-код которой был ФИО1 известен ранее. Примерно через 10 минут ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>, где в тот момент она находилась в гостях, и забрал у нее (Свидетель №1) ее банковскую карту, после чего ушел. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, она видела по смс- сообщениям с номера №, что на счет ее банковской карты №, от ФИО35 поступили денежные средства: - в 22 часа 31 минуту в сумме 7 500 рублей 00 копеек, в 22 часа 33 минуты денежные средства в сумме 1 600 рублей 00 копеек, в 23 часа 12 минут в сумме 3 700 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут в сумме 2000 рублей 00 копеек. Всего на сумму 22 300 рублей. В настоящее время мобильного телефона, которым она пользовалась в апреле 2023 года у нее нет, так как он сломался, поэтому данные сообщения у нее не сохранились. О совершенном ФИО1 преступлении ей (Свидетель №1) стало известно от сотрудников полиции. Ей на обозрение следователем представлена выписка по банковскому счету Потерпевший №1, где она видела, что с банковского счета Потерпевший №1 были переведены денежные средства в сумме 22300 рублей в вышеуказанные ею даты и время на счет №, оформленный на ее имя. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, вернул ей банковскую карту. Все поступившие средства на ее карту от ФИО37 ФИО1 потратил с ее банковской карты в магазинах пос.Палатка, а также путем снятия наличных денег в банкомате, как она видела по приходящим СМС сообщениям с номера №. На карте оставалось 5000 рублей, которые поступили от ФИО40 В утреннее время, примерно в 6 часов 15 минут ей позвонил ФИО1, который попросил ее перечислить оставшиеся деньги в сумме 5000 рублей, которые поступили от ФИО41 на номер карты, которую он ей продиктовал по телефону, номер карты не помнит, что она и сделала. ФИО1 ей ничего не говорил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении (том 1 л.д.66-68).

Как следует из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району 29.04.2023 года в 13-18 от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что соседи с карты украли деньги в сумме 22 000 рублей (том 1 л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года была осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру оборудован деревянной дверью с одним врезным замком без повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, в правой стене коридора находится дверной проем в зал, где расположена кровать, с которой со слов Потерпевший №1 кем-то был взят мобильный телефон, при помощи которого с ее банковской карты были незаконно списаны принадлежащие ей денежные средства. В центре зала находится стол, на поверхности которого находится банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО42, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», со слов Потерпевший №1 принадлежащий ей, при помощи которого с ее банковской карты были сняты денежные средства (том 1 л.д.11-21).

Как следует из копий чеков по операциям ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:38 (МСК) был осуществлен перевод со счета ФИО44 на счет ФИО45 на сумму 7500 рублей (том 1 л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:14 (МСК) был осуществлен перевод со счета ФИО46 на счет ФИО47 на сумму 7500 рублей (том 1 л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:58 (МСК) был осуществлен перевод со счета ФИО48 на счет ФИО49 на сумму 1600 рублей (том 1 л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:51 (МСК) был осуществлен перевод со счета ФИО50 на счет ФИО51 на сумму 3700 рублей (том 1 л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:13 (МСК) был осуществлен перевод со счета ФИО52 на счет ФИО53 на сумму 2000 рублей, а всего на сумму 22300 рублей(том 1 л.д.28, 29).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.44-46).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета размером 15Х8, при включении телефона в папке «настройки» имеется информация о телефоне, имя устройства 

<

данные изъяты> и иная информация. В ходе осмотра предмета в памяти мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> значимой информации не обнаружено (том 1 л.д.47-49).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д.50-52).

Как следует из движения по счету № карты №, предоставленного 

<

данные изъяты>, данная карта была открыта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № (том 1 л.д.71).

Согласно движения по счету № карты № Потерпевший №1 28.04.2023 года в 13:40:20 состоялось списание с карты по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 7500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:59 состоялось списание с карты по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 7500 рублей; - 28.04.2023 года в 14:33:45 состоялось списание с карты по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 1600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:34 состоялось списание с карты по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 3700 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:41 состоялось списание с карты по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 2000 рублей, сведения о счете карты контрагента по операции Свидетель №1, номер счета №, общая сумма 22300 рублей (том 1 л.д.70-75).

В соответствии с движением по счету № карты №, предоставленном 

<

данные изъяты> данная карта была открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78).

Согласно движения по счету № карты № ФИО2 28.04.2023 года в 22:17:38 состоялся перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 5000 рублей, 29.04.2023 года в 03:32:12 была осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в сумме 4500 рублей, 29.04.2023 года в 03:33:18 была осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в сумме 500 рублей, сведения о контрагенте - Свидетель №1, счет карты контрагента по операции №, сумма операции 5000 рублей (том 1 том 78-79).

Согласно протокола выемки от 2 мая 2023 года у ФИО1 в Отд МВД России по Хасынскому району были изъяты денежные средства в сумме 3250 рублей (том 1 л.д.159-161).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 2 мая 2023 года установлено, что объектом осмотра являются денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЗГ 5242714, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ГБ 6590512, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии зб 8728139, денежная купюра достоинством 100 рублей серии тК 0117348, денежная купюра достоинством 100 рублей серии пК 1382282, денежная купюра достоинством 50 рублей серии бз 5890932 (том 1 л.д.162-166).

Изъятые денежные средства в сумме 3250 рублей постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.167-170).

Как следует из протокола осмотра документов - выписки из 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № по счету №, который открыт на имя Потерпевший №1 в указанном отчете отображены банковские операции по банковской карте Потерпевший №1, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:20 состоялось списание с карты на карту по операции через Мобильный банк на счет карты № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 7500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:59 состоялось списание с карты на карту по операции через Мобильный банк на счет карты № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 7500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:45 состоялось списание с карты на карту по операции через Мобильный банк на счет карты № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 1600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:34 состоялось списание с карты на карту по операции через Мобильный банк на счет карты № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 3700 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:41 состоялось списание с карты на карту по операции через Мобильный банк на счет карты № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 2000 рублей .

Как следует из протокола осмотра выписки из 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты № по счету №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 22.17.38 был осуществлен перевод на карту (с карты) через мобильный банк со счета карты № на имя Свидетель №1 – 5000 рублей (том 2 л.д.1-20).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отчет по банковским счетам признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д.21).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2, суд исходит того, что ФИО1 и ФИО2, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, без разрешения последней, действуя тайно и с корыстным умыслом осуществляли переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет знакомой ФИО1 Свидетель №1, которая не была осведомлена о принадлежности денежных средств.

То есть, осознавая, что данные денежные средства им не принадлежат, ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что в последующем и сделали, причинив потерпевшей ущерб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 без разрешения владельца денежных средств на банковском счете, а именно Потерпевший №1, и без ее ведома, распорядились по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № расположенном по адресу 

<

адрес> на имя Потерпевший №1

Наличие у ФИО1 и ФИО2 корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, подтверждаются фактическими действиями ФИО1 и ФИО2, которые для хищения денежных средств совершили согласованные действия, а именно ФИО2 представила ФИО1 сотовый телефон Потерпевший №1, который она взяла в ее квартире пока потерпевшая спала, а ФИО1 осуществил действия по переводу денежных средств потерпевшей при помощи телефона путем направления смс сообщения о переводе на абонентский № на счет своей знакомой Свидетель №1 

При этом суд учитывает, что в юридически значимый период времени у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо права на денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1, что подсудимые достоверно знали, что денежные средства на банковском счете потерпевшей им не принадлежат, и полномочий по распоряжению ими от собственника денежных средств подсудимые не получали, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра отчетов 

<

данные изъяты> о движении денежных средств.

Суд полагает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Как следует из показаний подсудимых совершить кражу предложила ФИО2, на что ФИО1 согласился, что с учетом их совместных последующих действий по завладению денежными средствами потерпевшей, свидетельствует о том, что у соучастников ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны, то есть действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялся предварительный сговор.

Об этом также свидетельствует характер установленных конкретных действий ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных средств потерпевшей, сплоченных и согласованных с самого начала кражи, распределение ролей, а именно, предоставление ФИО2 телефона потерпевшей ФИО1, осуществление ФИО1 действий по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи телефона потерпевшей посредством направления смс сообщения о переводе на абонентский №. 

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, общую сумму похищенных денежных средств и ее значимость для потерпевшей, ее доход.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является малоимущим пенсионером инвалидом 

<

данные изъяты>, которая несет расходы по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.57, 58, 60-65).

При таких обстоятельствах, суд признает сумму ущерба в размере 22300 рублей значительной для потерпевшей Потерпевший №1

Наличие в действиях подсудимых при совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующего признака «с банковского счета» объективно подтверждается показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного расследования о способе хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета потерпевшей – путем направления смс сообщения о переводе на абонентский № с банковского счета потерпевшей, а также сведениями, предоставленными 

<

данные изъяты> о том, что банковский счет № банковской карты 

<

данные изъяты> № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Северо-Восточного отделения №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Судом изучалась личность подсудимой ФИО6, которая не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.116-117), ранее не судима (том 1 л.д.118-119), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, за время проживания на территории Хасынского района к административной и уголовной ответственности не привлекалась, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений замечена не была, в отношении ФИО2 жалоб от жителей 

<

адрес> не поступало (том 1 л.д.122, 125, 126), по сведениям ГБУЗ МОДПиН с 2006 года находилась на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.128), из общественно-бытовой характеристики ФИО2 следует, что она зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, обращений и жалоб на нее от жителей пос.Палатка не поступало в органы местного самоуправления (том 1 л.д.130), получателем пенсии не значится (том 1 л.д.135), по сведениям Магаданского социального центра ФИО2 состоит на учете в Хасынском филиале ГКУ Магаданский социальный центр, мерами социальной поддержки не пользуется (том 1 л.д.139), по сведениям ГКУ ЦЗН Магаданской области ФИО2 на учете в качестве безработной не состоит, получателем пенсии по безработице не является (том 1 л.д.141). 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д.38, 39), ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичное преступление (том 2 л.д.40-41), по сведениям ФКУ УФСИН России по Магаданской области ФИО1 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, за период нахождения на профилактическом учете ФИО1 допускал нарушения порядка и условия испытательного срока, в связи с чем Хасынским районным судом продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, впоследствии условное осуждение было отменено (том 2 л.д.45-50), участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как ранее судимый, склонный к совершению повторных преступлений (том 2 л.д.53), состоит на учете в военном комиссариате (том 2 л.д.57), по сведениям ГКУ ЦЗН Магаданской области на учете в качестве безработного не состоит (том 2 л.д.59), по сведениям ОСФР по Магаданской области получателем пенсии не значится (том 2 л.д.63), по сведениям налоговой службы в 2021 году ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, получал доход (том 2 л.д.67-69), по сведениям Госавтоинспекции к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался (том 2 л.д.71, 72), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.74), по месту жительства органами местного самоуправления ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка Палатка на него не поступало (том 2 лд.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 9525 рублей (том 1 л.д.114), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами о возмещении ФИО2 ущерба потерпевшей в полном объеме, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что потерпевшей причинен ущерб в размере 22300 рублей, а в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, поскольку в трезвом виде он бы такое преступление не совершила. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с которыми в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее показаниями, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, личности ФИО2, состоящей на учете у нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя, того, что умысел на совершение преступления возник у подсудимой в период распития спиртных напитков с ФИО1 для приобретения спиртного, пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею умышленного преступления, что находясь в трезвом состоянии она бы не пошла на совершение преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенного ФИО2 противоправного действия, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению ФИО2 преступления, что свидетельствует о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ-49 УФСИН России по Магаданской области о наличии у ФИО1 диагноза ВИЧ-инфекция стадия 3 субклиническая, хронический вирусный гепатит С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения хищения действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение им преступления, что он бы совершил данное преступление и в трезвом состоянии.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 совершившего преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления против собственности, суд приходит к выводу, что совершение хищения в состоянии опьянения является образом жизни ФИО1, соответственно нахождение ФИО1 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не могло влиять на характер совершенного ФИО1 противоправного действия, не являлось одним из обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления, что свидетельствует об отсутствии необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, ее личности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 совершившего преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, обстоятельства дела, личность виновной, ее состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой ФИО2, учитывая данные о ее личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, следуя принципам и целям наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, страдающей алкоголизмом, постоянного источника дохода не имеющей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, личность ФИО2, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО2 подлежит назначению условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению, а именно: - в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные сроки, принять меры к трудоустройству.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что подсудимой ФИО2 частично возвращены потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО2, которая постоянного источника дохода, сбережений не имеет, данные о ее личности, страдающей алкоголизмом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, учитывая данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, следуя принципам и целям наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее судимого, совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Судом выяснялась возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения с применением ст.73 УК РФ за совершение аналогичного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который постоянного источника дохода, сбережений не имеет, его состояние здоровья, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Хасынского районного суда от 5 марта 2021 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 июня 2023 года, ФИО1 был взят под стражу 7 июня 2023 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания о предыдущему приговору. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 3250 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», которые хранятся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей по принадлежности (том 1 л.д. 50-52, 167-170); - отчет по банковскому счету № банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1, подготовленный региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса № банковской карты № открытой на имя ФИО2, подготовленный региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г№ подлежит хранению при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 21).

В ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката Второй МОКА Ващилиной Л.И. взыскано вознаграждение в сумме 14 560 рублей 00 копеек (том 2 л.д.123-125), а также в пользу адвоката МОКА Кардаш С.В. взыскано 17 030 рублей, 7800 рублей (том 2 л.д.130-131, том 3 л.д.73-75).

Кроме того, постановлением Хасынского районного суда от 3 августа 2023 года при решении вопроса о возвращении дела прокурору было удовлетворено заявление адвоката Кардаш С.В. о ее вознаграждении за осуществление защиты ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета 7800 рублей (том 2 л.д. 220).

В ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 в пользу адвоката МОКА Данько С.Н. взыскано вознаграждение в сумме 20 215 рублей 00 копеек (том 2 л.д.126-128), а также в пользу адвоката МОКА Рыбцова А.В. взыскано 7800 рублей (том 3 л.д.13, 70-72).

Кроме того, постановлением Хасынского районного суда от 3 августа 2023 года при решении вопроса о возвращении дела прокурору было удовлетворено заявление адвоката Рыбцова А.В. о его вознаграждении за осуществление защиты ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета 11700 рублей (том 2 л.д.220).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимая ФИО2 возражала против взыскания процессуальных издержек с нее, поскольку у нее затруднительное материальное положение, в услугах адвоката она не нуждалась, о чем сообщала в ходе предварительного расследования. 

Поскольку адвокаты МОКА Данько С.Н., Рыбцов А.В. осуществляли защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке ст.50 УПК РФ, ФИО2 был разъяснен порядок вознаграждения защитника, что подтверждается соответствующим протоколом, сведений об отказе ФИО2 от услуг адвокатов в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу, что материальные затруднения ФИО2 носят временный характер, в связи с чем процессуальные издержки, затраченные на услуги адвокатов МОКА Данько С.Н., Рыбцов А.В. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 28 015 рублей 00 копеек.

При этом процессуальные издержки в сумме 11700 рублей, затраченные на вознаграждение адвоката МОКА Рыбцова А.В. в судебном заседании при решении вопроса о возвращении дела прокурору 3 августа 2023 года, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку из протокола судебного заседания от 3 августа 2023 года следует, что ФИО2 отказалась от услуг защитника, что не было связано с материальным положением, отказ не был принят судом (том 2 л.д.215). 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимый ФИО1 также возражал против взыскания процессуальных издержек с него, поскольку у него затруднительное материальное положение, в услугах адвоката он не нуждался, о чем сообщал в ходе предварительного расследования. 

Поскольку адвокаты Ващилина Л.И. и Кардаш С.В. осуществляли защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст.50 УПК РФ, ФИО1 был разъяснен порядок вознаграждения защитника, что подтверждается соответствующим протоколом, сведений об отказе ФИО1 от услуг адвокатов в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу, что материальные затруднения ФИО1 носят временный характер, в связи с чем процессуальные издержки, затраченные на услуги адвокатов Ващилину Л.И. и Кардаш С.В. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 39390 рублей 00 копеек.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 7800 рублей, затраченных на вознаграждение адвоката Кардаш С.В. в судебном заседании 3 августа 2023 года при решении вопроса о возвращении дела прокурору, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО1 согласился на услуги адвоката Кардаш С.В., в связи с чем данные процессуальные издержки также подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить (том 3 л.д.29).

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, под стражу ФИО1 в зале суда не брать в связи с тем, что он отбывает наказание по предыдущему приговору суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасынского районного суда от 5 марта 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить, при этом под стражу в зале суда не брать в связи с тем, что он отбывает наказание по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести ФИО1 зачет времени содержания под стражей со 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации в установленные сроки, принять меры к трудоустройству.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на межмуниципальный Хасынский филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 3250 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», которые хранятся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей по принадлежности ; - отчет по банковскому счету № банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1, подготовленный региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса №; отчет по банковскому счету № банковской карты № № открытой на имя ФИО2, подготовленный региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г№ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на услуги адвокатов МОКА Данько С.Н., Рыбцова А.В. в ходе предварительного расследования в общей сумме 28 015 рублей 00 копеек (двадцать восемь тысяч пятнадцать рублей) в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 11700 рублей, затраченные на вознаграждение адвоката МОКА Рыбцова А.В. за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании при решении вопроса о возвращении дела прокурору 3 августа 2023 года отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на услуги адвокатов Ващилиной Л.И. и Кардаш С.В. в ходе предварительного расследования в общей сумме 39390 рублей 00 копеек (тридцать девять тысяч триста девяносто рублей), а также затраченные на услуги адвоката Кардаш С.В. в судебном заседании 3 августа 2023 года при решении вопроса о возвращении дела прокурору в сумме 7800 рублей (семь тысяч восемьсот рублей), а всего в сумме 47 190 (сорок семь тысяч сто девяносто рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий Ю.С. Бадулина