Судья Шульга П.И. Дело №22-7683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Носковой М.В., 

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Касаткина П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Орловка, 

<

адрес>, гражданина РФ,

осужденного по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.11.2017 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденному по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, о его отмене, как незаконного и необоснованного, по следующим доводам.

Указывает на то, что им допущено два нарушения режима содержания, данные взыскания налагались в 2018 году за нарушение формы одежды перед входом в кабинет терапевта, снял верхнюю одежду с нагрудным знаком, второе нарушение получено за нарушение локального сектора. Считает данные нарушения не злостными.

Обращает внимание суда, что отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений от администрации за примерное поведение и добросовестный труд, обучался в ПУ, получил ряд специальностей, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи, имеет двух дочерей, которые в нем нуждаются. Официально трудоустроен с 01.02.2023 года. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Ссылаясь на п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд должен принимать индивидуальный подход к каждому осужденному. Суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Касаткин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного судом учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также судом учтено, что ФИО1 в ФКУ ИК-14 прибыл 19 января 2018 года, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 14 поощрений, 6 из которых получены в период с 2022 по 2023 год, трудоустроен, общий стаж в учреждении 6 месяцев 14 дней, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 2 нарушения, последнее взыскание снято 25 октября 2022 года.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона. 

При этом, суд, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными и малоэффективными, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, о которых указывает осужденный в своей жалобе, были известны суду при принятии решения, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из материалов дела, прослеживается наметившаяся положительная динамика в поведении ФИО1, вместе с тем, данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований для замены наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, и не предопределило принятое судом решение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению целей уголовного наказания, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления, по делу не допущено. 

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева