Дело № 2а-2488/2025

39RS0002-01-2025-001062-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 указав, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ и земельного налога, однако, обязанность по уплате НДФЛ за 2019 год и земельного налога за 2014, 2017-2018 годы в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени. 

На основании изложенного, УФНС России по Калининградской области просило взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2019 год в размере 159,78 руб., задолженность по земельному налогу за 2014, 2017, 2018 годы в размере 1020 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 32,14 руб., а всего 1211,92 руб.; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. 

Административный истец - УФНС России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог. 

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что в налоговых периодах 2014, 2017, 2018 годов ФИО1 являлся собственником земельных участков с КН:№, площадью 1500 кв.м, и с КН:№, площадью 1400 кв.м.

По состоянию на 

<

 Дата > налоговым органом выставлено требование № об уплате в срок до 

<

 Дата > задолженности по земельному налогу за 2014, 2017, 2018 годы в сумме 1020 руб., задолженности по налогу на профессиональный доход в сумме 159,78 руб., пени в сумме 32,14 руб., а всего 1211,92 руб. 

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ч. 3).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > в принятии заявления УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, в том числе, по требованию №.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4 ст. 48 НК РФ).

Мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа 

<

 Дата >, а с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 

<

 Дата >.

Вместе с тем, при подаче административного искового заявления, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивированное реорганизации налоговых органов Калининградской области, переходом на новое программное обеспечение, существенной загруженностью сотрудников. 

Частью 1 ст. 95 КАС РФ определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих УФНС России по Калининградской области своевременно обратиться с административным иском в суд, не представлено.

При этом судом учитывается, что реорганизация налоговых органов происходила на основании приказа ФНС России №ЕД-7-4/395 от 13.05.2022, тогда как административное исковое заявление подано лишь 11.02.2025, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Калининградской области – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года. 

Судья М.В. Самойленко