Дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчица с 01.07.2011г. состоит на налоговом и является налогоплательщиком НДФЛ. ФИО2 была представлена диалоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 1 300 000 руб. Налог, подлежащий возврату из бюджета за 2011 год составил 25 478 руб. Кроме того, ФИО2 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 годы и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2016 годы, согласно которым налог, подлежащий возврату из бюджета за период с 2012 по 2016 год составил 97 473 руб.

Межрайонной ИФНС №8 по Воронежской области были приняты решения о возврате налога из бюджета:

3628005705 от 18.07.2012 - сумма возврата 20963 руб.;

3628005706 oт 18.07.2012 - сумма возврата 4515 руб.;

3628007188 от 14.10.2013 - сумма возврата 18115 руб.;

3628008506 от 22.10.2014 - сумма возврата 19367 руб.;

23514 от 25.06.2015 - сумма возврата 20427 руб.;

26418 oт 02.08.2016 - сумма возврата 19 966 руб.;

3628013510 от 08.09.2017 - сумма возврата 7 612 руб.;

3628013511 от 08.09.2017 - сумма возврата 11 960 руб.

Однако, по данным, установленным налоговым органом ответчица уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом ранее 2014 года, а именно с 2003 по 2005 год в размере 500 000 руб. (квартира: 

<

адрес>). До настоящего времени ФИО2 не осуществлен возврат сумм НДФЛ за 2011-2016 гг. в бюджет. В этой связи, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 122 925 руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объёме. Считает, что срок исковой давности не истек, он начинает течь со дня выявления указанного факта по результатам аудиторской проверки 2906.2018 года. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.

<

данные изъяты>), просила в иске отказать в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку в случае если предоставление налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в случае если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов- с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Первая сумму имущественного налогового вычета произведена 18.07.2012 года, срок исковой давности истек 18.07.2015 года. 

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2, ИНН № с 01.07.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Воронежской области и является налогоплательщиком НДФЛ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ) ФИО2 была представлена диалоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 300 000 руб. Налог, подлежащий возврату из бюджета за 2011 год составил 25 478 рублей.

В подтверждение права на имущественный вычет ответчицей представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год; договор купли-продажи от 06.06.2011; передаточный акт от 07.06.2011; расписка от 07.06.2011; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 36-АГ 340351 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом 36-АГ 340322 от 01.07.2011, копия паспорта.

Кроме того, ФИО2 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 годы и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2016 годы, согласно которым налог, подлежащий возврату, из бюджета за период с 2012 по 2016 год составил 97 473 руб.

Межрайонной ИФНС №8 по Воронежской области были приняты решения о возврате налога из бюджета:

3628005705 от 18.07.2012 - сумма возврата 20963 руб.;

3628005706 oт 18.07.2012 - сумма возврата 4515 руб.;

3628007188 от 14.10.2013 - сумма возврата 18115 руб.;

3628008506 от 22.10.2014 - сумма возврата 19367 руб.;

23514 от 25.06.2015 - сумма возврата 20427 руб.;

26418 oт 02.08.2016 - сумма возврата 19 966 руб.;

3628013510 от 08.09.2017 - сумма возврата 7 612 руб.;

3628013511 от 08.09.2017 - сумма возврата 11 960 руб.

По данным, установленным налоговым органом ФИО2 уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом ранее 2014 года, а именно с 2003 по 2005 год в размере 500 000 руб. (квартира: 

<

адрес>). Указанный факт установлен актом № 16-12/4ДСП от 29.06.2018 года в результате тематической аудиторской проверки (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, имущественный налоговой вычет в размере 1 300 000 руб., заявленный ФИО2 в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011-2016 годы, был заявлен неправомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев с даты представления налогоплательщиком налоговой декларации и прилагающийся к ней документов, подтверждающих правильность расчетов и обоснованность запрашиваемых вычетов.

Имущественный налоговый вычет межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области предоставлялся в период с 2012 по 2017 год. Соответственно в течение пяти лет сотрудники налоговой службы провели пять камеральных проверок длительностью по три месяца в рамках, которых обязаны были воспользоваться ПО «Журнал РПИНВ» и отказать в выплате имущественного налогового вычета. 

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2012 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны МИ ФНС России № 8 по Воронежской области, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014, 201,2016,2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности право на содействие в сборе доказательств. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 ходатайствовала о применении срока исковой давности. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 № 9-П.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчицы не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям. В частности, положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Вопреки суждению истца, проведенная им при предоставлении заявленного повторным имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает возможность повторной проверки уже подвергшихся камеральному контролю налоговых деклараций. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности - с момента принятия истцом первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета. 

Согласно материалам дела, первая сумма возврата имущественного налогового вычета произведена 18.07.2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 18.07.2015 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ