Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 и ФИО5 

к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились иском, в котором просили:

- признать покупку ДД.ММ.ГГГГ телевизора **** за 159 990 рублей по адресу: 

<

адрес> семьей Л-ных дистанционным способом продажи товара;

- признать не правомерным непредоставление продавцом своевременно надлежащей информации о товаре при выборе и приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ, указанных в иске;

- признать не правомерным непредоставление продавцом в письменной форме в момент доставки товара (получения товара ДД.ММ.ГГГГ) информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества; 

- признать не правомерным отказ в возврате уплаченной за товар суммы немедленно, в день обращения покупателя - по обращениям истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы основанными на непредставлении продавцом своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, правил продавца, дистанционного способа продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара, причину указывать не нужно (исключая обращение от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать не правомерным отказ в исполнении продавцом требований истцов претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске;

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать, уплаченную за товар денежную сумму159 990 рублей;

- взыскать: 

*проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 466 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

* неустойку в сумме 47 997 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отказа в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 

* убытки 5 259 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, которые истцы вынуждены оплачивать, так как 159 990 рублей, оплаченные за товар, взяты в долг под проценты;

* убытки за аренду телевизора 16 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

* убытки за хранение телевизора 110 рублей; 

* компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца, 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в магазин ООО «М.видео Менеджмент» по 

<

адрес> в городе Барнауле для приобретения телевизора с диагональю **** дюймов, высоким ****, с функцией **** продавцом был предложен телевизор **** за 159 990 рублей; продавцом в устной форме предоставлена информация о наличии требуемых функций в товаре (****), об отсутствии головокружения, слезоточивости, глазной и головной боли при просмотре 3D программ, в устной форме разъяснена действующая рекламная акция «Правила обмена и возврата товара в течение 30 дней» от ДД.ММ.ГГГГ; но ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> в момент выбора телевизора модели **** за 159 990 рублей не было, в связи с чем продавец уточнил наличие выбранного товара в магазине по 

<

адрес> прибыв в магазин по 

<

адрес> истцы оплатили за выбранный телевизор 159 990 рублей, после чего истцам сообщили, что телевизор находится в магазине по 

<

адрес>, где и необходимо получить оплаченный товар в любое удобное время; истцы считают, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели телевизор **** за 159 990 рублей дистанционным способом продажи, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром, либо образцом товара в момент покупки, без осмотра товара перед покупкой, без включения, без проверки и в период действия Правил продавца «Правила обмена и возврата товара в течение 30 дней»; ДД.ММ.ГГГГ истцы, поняв, что ответчиком в момент подбора товара не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем товар им не подошёл, до истечения данного срока обратились в ближайший магазин продавца по 

<

адрес> за подбором подходящего для обмена товара, но продавец не смог подобрать подходящий 3D телевизор и рекомендовал вернуть товар в магазин по месту нахождения товара, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; продавец возврат товара немедленно ДД.ММ.ГГГГ не оформил, письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не направил, устно уведомив в момент принятия претензии - по причине надлежащего качества товара, и сообщил, если не заберут товар, будут платить за хранение товара, в связи с чем истцы были вынуждены забрать товар из магазина, но при этом истцы не направляли ответчику отказ от требования о возврате уплаченной за товар суммы; ДД.ММ.ГГГГ истцы, предположив, что у продавца появились подходящие аналоги приобретённого телевизора, вторично обратились в ближайший магазин продавца по 

<

адрес> но продавец не смог подобрать подходящий **** телевизор и рекомендовал вернуть товар в магазин по месту нахождения товара, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; ДД.ММ.ГГГГ истцы, самостоятельно доставив и передав телевизор продавцу, во второй раз просили вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор, но ответчик в акте приёмки товара от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что товар надлежащего качества, не указав причину отказа в возврате денежных средств; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ продавец принять товар отказался, в день обращения покупателя уплаченную за товар сумму не возвратил; ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в расторжении договора купли-продажи, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ после приобретения и ремонта квартиры, распаковав телевизор, произведя его включение без установки на подставку и снятия защитных плёнок, выяснилось, что предоставленная продавцом информация при выборе телевизора ДД.ММ.ГГГГ о наличие необходимых функций оказалась недостоверной, т.к. в телевизоре не оказалось функции ****, колонки не выдвигались, хотя это имело для истцов существенное значение при выборе и оплате товара; ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы 159 990 рублей по основаниям ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, в связи с непредоставлением продавцом своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора; ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указав, что товар надлежащего качества, был в эксплуатации, и требования истцов не соответствуют ст. 25 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к продавцу с требованием принять телевизор **** в момент обращения, произвести осмотр товара на предмет его использования, составить акт о принятии товара надлежащего качества, не бывшего в употреблении, возвратить, уплаченную за товар денежную сумму 159 990 рублей в добровольном порядке, уплатить проценты в 1 466 рублей 58 копеек, неустойку 47 997 рублей, но только после сообщения продавцу об обращении в полицию из-за отказа в принятии товара, продавец принял товар, ответив на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказом /л.д.2-9/.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили уточненное исковое заявление, в котором:

- увеличили размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 933 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- увеличили размер неустойки до 95 994 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар суммы по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 

- добавили требование о взыскании неустойки в размере 71 982 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных сроков исполнения услуги возврата товара в день обращения, установленные правилами и условиями предоставления услуги «Обмен и возврат без проблем»; 

- увеличили размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 7 604 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- добавили требование о взыскании убытков 1 200 рублей в виде расходов за доставку арендованного телевизора по адресу арендатора и обратно к арендодателю;

- увеличили размер убытков за хранение телевизора до 260 рублей;

- добавили требование о взыскании индексации 3 119 рублей 81 копейки от стоимости телевизора 159 990 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.52-69/.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – телефонограммами, полученными лично. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Отношения продавца с гражданином-потребителем возникают на основе договора купли-продажи и регулируются Законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ч. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающим в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранении качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами (п. 17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к продавцу в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по 

<

адрес> в городе Барнауле для выбора телевизора с определенными параметрами – диагональю **** см, ****, и продавцом был предложен телевизор модели **** за 159 990 рублей.

Однако данной модели телевизора в магазине по 

<

адрес> не оказалось, в связи с чем истцам было предложено приобрести его в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по 

<

адрес>», где истцы ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за телевизор в размере 159 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком с отметками магазина об оплате /л.д.10/.

Данный факт подтвержден свидетелем ФИО6.

Но и в магазине по 

<

адрес> истцам телевизор так же не был предоставлен в виду его отсутствия, в связи с чем было предложено получить телевизор в магазине по 

<

адрес> в городе Барнауле.

Таким образом, ни при выборе телевизора в магазине по 

<

адрес> ни при оплате его стоимости в магазине по 

<

адрес> истцы не были ознакомлены с устройством и действием телевизора той модели, которую они намеревались приобрести, им не были продемонстрированы технические характеристики товара, они не были ознакомлен с аннотацией и инструкцией по эксплуатации и использованию товара на русском языке, не была осуществлена проверка качества и работоспособности товара.

Из позиции представителей истцов следует, что в день оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцы телевизор из магазина не забирали, в качестве доказательства ссылаясь на то, что на обратной стороне кассового чека стоит отметка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ со штампом магазина /л.д.10/.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предварительно ознакомившись с работой аналогичного телевизора у знакомых, и передумав его приобретать, обратился в магазин по 

<

адрес> за подбором подходящего для обмена товара, но продавец не смог подобрать телевизор с **** функцией с такой же диагональю экрана, в связи с чем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к директору магазина ООО «М.видео Менеджмент» по 

<

адрес> в городе Барнауле, с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, ссылаясь на боль в глазах при просмотре телевизора с **** функцией, и указал, что товар не выдавался, заявление было принято, о чем свидетельствует штамп магазина /л.д. 14/.

В самом заявлении, выполненном на бланке магазина с напечатанным текстом, так же указано, что товар не выдавался /л.д.14/.

Но денежные средства за телевизор не были возвращены и ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Отметкой на кассовом чеке подтверждается, что телевизор **** за 159 990 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> в городе Барнауле /л.д.10/.

Исходя из позиции представителей истцов телевизор ФИО4 забрал потому, что ему пригрозили насчитать плату за хранение товара.

Заявка на доставку с указанием доставки в виде самовывоза ДД.ММ.ГГГГ, на которую представитель ответчика ссылался, как на доказательство передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ, является распечаткой из базы ответчика, в которую могли быть внесены изменения, кроме того, время доставки в заявке указано с **** до **** часов, хотя, исходя из чека, товар был оплачен в ****.

С учетом представленных доказательств, суд считает доказанным факт передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества предусмотрены в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также закреплены в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, к таковым отнесена в том числе бытовая радиоэлектронная аппаратура, в том числе и телевизоры.

Однако, в период приобретения телевизора, в магазине действовала акция «Обмен и возврат товара без проблем», предусматривающая обмен товара в течение 30 дней по Правилам, утвержденным приказом руководителя ООО «М.видео Менеджмент», в п.1.1.6 которых телевизоры в качестве товара, не подлежащего обмену и возврату, не указаны, следовательно, в период действия акции у истца было право на возврат телевизора, который его не устраивал из-за отсутствия выдвижных колонок и функции NFG /л.д.11/.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, истец вновь обращался в магазин по 

<

адрес> за подбором подходящего для обмена телевизора, но подобрать такой не смогли, в связи с чем продавец рекомендовал вернуть товар и потребовать уплаченной за товар суммы, поэтому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к директору магазина ООО «М.видео Менеджмент» по 

<

адрес> с заявлением о возврате денежной суммы за товар, т.к. при просмотре телевизора болят глаза, сдав телевизор на хранение /л.д.14, 15/.

В акте приема на хранение **** от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приобретение телевизора в рамках акции «Возврат без проблем» /л.д.15/.

В ответе ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что **** является товаром надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит, и телевизор был возвращен истцу /л.д.15/.

Хотя по правилам акции «Обмен и возврат товара без проблем» обмен или возврат товара, доставленного покупателем, подлежит оформлению немедленно, но ответчиком п.4.1 Правил не был выполнен.

В дальнейшем неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из позиции представителей и представленных документов, ФИО4 от своего имени, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже и ФИО5 обращались к ответчику с претензиями о возврате денежной суммы, оплаченной за телевизор, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор **** передан на хранение в ООО «М.видео Менеджмент» магазин по 

<

адрес> в городе Барнауле, что подтверждается документом «Хранение по претензии», в котором указано об осмотре товара, и установлено, что оригинальная упаковка находится в надлежащем состоянии, без следов внешнего воздействия; упаковка комплектующих находится в заводской пленке; нераспечатанный корпус телевизора без повреждений и царапин; по контуру экрана заводская пленка не тронута, время наработки матрицы телевизора ноль часов; следов эксплуатации и внешних повреждений корпуса экрана, комплектующих и упаковки не обнаружено; телевизор сдан по претензии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/. 

То есть, возвращенный истцом телевизор соответствовал требованиям, установленным в п.1.1.1 Правил обмена и возврата товара /л.д.11/.

Поскольку истцу при выборе товара не была предоставлена надлежащая информация о его свойствах, о технических характеристиках той модели телевизора, которая была изначально предложена продавцом, он не был ему продемонстрирован до оплаты его стоимости и передачи товара, следовательно, с учетом условий акции «Обмен и возврат товара без проблем» истец был вправе вернуть телевизор продавцу, поэтому отказ ответчика в принятии товара и возврате за него денежных средств является незаконным, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства в размере 159 990 рублей - взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, но в размере 2 024 рублей 31 копейки, так как денежные средства ответчик обязан был вернуть в первый день обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты ответчик уклонялся от их возврата без законных оснований, при этом при расчете процентов применению подлежит ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 990 х 7,5% х 49 : 360) + (159 990 х 8% х 11 : 360).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В иске неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 994 рублей.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует начислять неустойку. 

Но решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Барнаула требования о взыскании неустойки по аналогичным основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены, в связи с чем требования за этот период вновь рассматриваться не могут. 

Размер неустойки п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлен в размере одного процента цены товара, поэтому размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 998 рублей (159 990 х 1% х 20).

Представитель ответчика не заявлял о несоразмерности неустойки и не просил снизить её размер.

Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 982 рублей за нарушение установленных сроков исполнения услуги возврата товара, однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца оказывать услуги по возврату товара, за возвращенный товар продавец обязан выплатить денежные средства, а возврат товара осуществляет покупатель, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истцы просили взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 604 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но суд не находит оснований для взыскания указанных процентов с ответчика, поскольку стороной по договору займа является истец, он взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, из договора займа не следует, что денежные средства были получены для приобретения спорного телевизора, кроме того, взыскание убытков абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено только в случае продажи товара ненадлежащего качества, но представители истцов не ссылались на то, что приобретенный телевизор был ненадлежащего качества.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде расходов за доставку арендованного телевизора по адресу арендатора и обратно к арендодателю в размере 1 200 рублей и расходов за хранение телевизора до 260 рублей.

Требование о взыскании индексации 3 119 рублей 81 копейки от стоимости телевизора 159 990 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 24 декабря 2013 года N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а не является мерой гражданской или иной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом прав покупателя на возврат товара, приобретенного по акции, и своевременный возврат денежных средств, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 99 506 рублей 15 копеек (159 990 + 2 024.31 + 31 998 + 5 000) : 2).

Представитель ответчика не просил снизить размер штрафа.

Компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только в пользу истца ФИО4, поскольку он являлся стороной по договору купли-продажи телевизора, следовательно, с ним возникли правоотношения, попадающие под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378 рублей 44 копейки ((159 990 + 2 024.31 + 31 998) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ****, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 стоимость телевизора 159 990 рублей, неустойку 31 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 024 рубля 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и штраф 99 506 рублей 15 копеек, всего 298 518 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 5 378 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года. 

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг 

Подлинник решения подшит в дело № 2-2697/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 06.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг