Дело № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Калачевского района Занина Т.В., помощника прокурора Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Задорожной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 22 мая 2018 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дик Е.И.,

05 июля 2018 года в городе Калач-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО2 находился в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО6, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В тот же период времени между указанными лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО6, решил убить последнюю.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, действуя из личной неприязни к последней, взяв нож, находившийся на кухонном столе в указанной комнате, нанес им, а также кулаками рук ФИО6, не менее 8 ударов в область нахождения жизненно важных органов – лица, шеи и груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области подбородка, не состоящего в причинно-следственной связи со смертью и квалифицирующегося как не причинившего вреда для здоровья; двух колото-резанных ран лица, двух колото-резаных ран шеи и трех колото-резанных ран груди, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением ткани легкого, мышцы сердца и стенки дуги аорты, состоящие в прямой причинной связи со смертью, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных множественных колото-резанных ран лица, шеи, груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением мышцы сердца, ткани левого легкого и стенки дуги аорты, с последующим развитием геморрагического шока ФИО6 скончалась в отмеченный период времени в зальной комнате вышеуказанного жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в 

<

адрес> «а», вместе со своей сожительницей ФИО6 Утром к ним приходили его брат ФИО7 и сестра Свидетель №3, ушли. Затем пришел Свидетель №1, совместно с которым они втроем (ФИО2, ФИО6 и Свидетель №1) в зальной комнате распили две бутылки водки. Свидетель №1 уснул, поэтому он, ФИО2, стал требовать от Свидетель №1 идти к себе домой. Когда ушел Свидетель №1, и кто закрывал за ним дверь, он не помнит. Очнулся он, ФИО2, в зальной комнате и увидел перед собой труп ФИО6, с множественными колото-резаными телесными повреждениями в области груди и шеи. После чего он позвонил своему брату ФИО7, вызвал скорую помощь и полицию. Между ним и ФИО6 в тот день конфликтов не было. Как он причинял телесные повреждения потерпевшей, он не помнит в связи с большим количеством выпитого спиртного. Но никто другой убить ФИО6 не мог. В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в судебном заседании показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Так из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своей сожительницей ФИО6 Около 13 часов к ним пришел Свидетель №1, принес 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая, пачку сока объемом 2 литра. В зальной комнате, за столом, втроем стали распивать водку: он, Свидетель №1 и ФИО6 У каждого было 3 рюмки под водку и 3 кружки для сока. Несколько раз он пил сок из кружки ФИО6 Курили они сигареты Свидетель №1 «Ростовские» прямо в комнате. Окурки от сигарет выбрасывали в пепельницу, стоящую на столе. На столе была закуска и лежал кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не возникало. Около 15 часов того же дня Свидетель №1 ушел, после чего входную дверь за ним закрыли на крючки, кто именно – не помнит. Помнит, что ФИО6 сказала, что нужно провожать Свидетель №1, так как последний находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул в кресле. Он его разбудил и попросил уйти. С этого момент его память как будто обрывается, и он не помнит, что происходило дальше. Спустя некоторое время он проснулся на диване в зальной комнате. Рядом с ним лежала ФИО6 Голова у нее была отвернута в сторону стены. Он положил руку в область её груди, почувствовал, что там что-то лежит, им оказался нож, которым ранее ФИО6 резала огурцы. Лезвие и рукоять ножа были в крови. От ножа он испачкал правую руку в крови. ФИО6 признаков жизни не подавала, и он понял, что она мертва. Первая мысль, которая пришла ему в голову, это было то, что он убил Галину, однако этого факта он совсем не помнил. Но головой понимал, что в доме они находились только вдвоем, и кроме него этого сделать было некому. Тем более, что в указанный день, в утреннее время, он ножом тыкал в мягкую игрушку (обезьяну), висящую на стене их дома. Ему казалось, что из данной игрушки могут появляться черти. Данное ощущение не покидало его около 5 минут, после чего он пришел в себя. ФИО6 тоже наблюдала за этим событием и испугалась за его состояние. Он пояснил ей, что из обезьяны могут вылезти черти. Такое с ним было первый раз, возможно это связано с бессонницей и тем, что он 8 дней как бросил пить. Испугавшись, он положил нож на стол, помыл руки в тазу, который стоял возле стола, а затем, понимая, что убил ФИО6, позвонил в скорую помощь и полицию, куда не дозвонился, в связи с чем позвонил своему младшему брату - ФИО7 и рассказал, что убил ножом ФИО6 После прихода ФИО7 приехали сотрудники полиции.

Входная дверь перед приходом брата была закрыта на 3 крючка изнутри. Кроме него и ФИО6 дома никого не было. Окна в доме также были целы и закрыты. Кроме Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, к ним с ФИО6 домой никто не приходил. В связи с этим он считает, что именно он убил ФИО6, поскольку мог в состоянии алкогольного опьянения, из-за «белой горячки», увидеть галлюцинации, либо вследствие возможно возникшего между ними конфликта, который мог возникнуть по инициативе обеих сторон, нанести ей несколько смертельных ударов кухонным ножом, от которых она скончалась. Также, не отрицает тот факт, что если между ними был словесный конфликт, то он мог нанести потерпевшей также удар тыльной стороной кулака наотмаш в область подбородка, с целью успокоить ее. Ранее, иногда он мог в ходе возникающих между ними конфликтов, например, оттолкнуть ее от себя. Ранее у него уже были галлюцинации, когда он переставал употреблять спиртные напитки после длительных запоев. Так, летом 2017 года, когда ему показалось, что на него прыгают собаки, и он начал душить их, а на самом деле душил ФИО6, которая спала и от его действий проснулась, стала тормошить его и кричать, чтобы он прекратил это делать. Он пришел в себя и перестал, при этом сам испугался. Не исключает, что мог наносить удары ножом потерпевшей, когда они лежали на диване ДД.ММ.ГГГГ. Она могла находиться как лежа, так и сидя на диване, он не помнит этого, поэтому утверждать ничего не может. Причинить себе самостоятельно такие повреждения просто не возможно. Вину в причинении смерти ФИО6 он признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается (том 2 л.д. 200-204);

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте преступления, с применением видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО6 по месту своего жительства, детально показав последовательность своих действий с помощью манекена (том 2 л.д.48-56).

Показания ФИО2 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, поскольку они даны с учетом требований ст.51 Конституции РФ, добыты с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованных в суде, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. 

В ходе предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни ФИО2, ни его адвокат Задорожная Е.Г., жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, о признании его показаний недопустимыми доказательствами не подавали. Эти показания были получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на подозреваемого (обвиняемого).

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она созванивалась с сестрой ФИО6, которая пояснила ей, что выпила немного водки, и что у них с ФИО2 дома находятся гости. В этот же день после 17 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО6 убили. Через полчаса ей позвонил ФИО7, брат подсудимого, и сообщил, что ФИО2 убил ФИО6, нанеся ножом раны в область груди и шеи. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, была в морге. Уверена, что именно ФИО2 убил ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку врагов или финансовых обязательств у сестры не было. ФИО6 в течение 10 лет проживала с ФИО2 Последний, когда был трезвый, был гостеприимным, доброжелательным, отзывчивым, внимательным к ФИО6 В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, ревнивым по отношению к ФИО6, вступал в конфликты с окружающими по незначительным поводам. В ее присутствии ФИО2 и ФИО6 неоднократно конфликтовали, когда были пьяные. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО2 применял силу в отношении сестры, когда находился в состоянии опьянения, а также, что у ФИО2 периодически наступает состояние «белой горячки» и он видит галлюцинации (том 1 л.д. 65-67);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел по адресу: 

<

адрес> «А», где проживали ФИО2 и ФИО6, совместно с которыми стал распивать спиртные напитки, которые принес с собой: 2 бутылки водки «Салют Златоглавая» объемом по 0,5 литров каждая, 2 литра яблочного сока марки «Gold». Более никого не было. Видимых телесных повреждений у ФИО6 не было. Каких-либо жалоб она ему не высказывала. В конфликты они не вступали. Выпивали они за столом в зальной комнате, при этом у каждого была своя рюмка для водки и стакан для сока. Были ли ножи на столе, он не помнит. Через 2 часа ему позвонил Свидетель №6 и пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес> он ушел к Свидетель №6 и пробыл у него до приезда участкового Свидетель №2 По просьбе последнего он проехал в следственный отдел для дачи объяснений в связи убийством ФИО6 Положительно характеризует и ФИО2 и ФИО6 Ничего не слышал о конфликтах между ними;

показаниями свидетеля ФИО7, брата подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, со слов которого ему стало известно об убийстве потерпевшей ФИО6 Приехав по месту жительства подсудимого, он обнаружил труп потерпевшей, рядом с ней была кровь на диване и одеяле, и ФИО2 После чего подъехали сотрудники полиции;

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия, о том, что его брат проживал с ФИО6 в течение 10 лет по адресу: 

<

адрес> «а». Отношения у них были хорошие, конфликты возникали на почве ревности ФИО2 к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приходил к брату обсудить вопрос продажи родительского дома, в котором проживал ФИО2, где ФИО6 рассказала ему, что у ФИО2 галлюцинации на протяжении 8 дней, как он бросил пить, накануне утром он тыкал в мягкую игрушку кухонным ножом. Она боялась оставаться с ним наедине. Пообщавшись с ФИО2 и ФИО6, он ушел домой. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Свидетель №3 снова пошли к ФИО2, так как последний хотел продать дом, в котором он проживает, и переехать в 

<

адрес>. Когда они обсудили все вопросы, то Свидетель №3 ушла первой, а он, ФИО7, покинул дом брата через 10-15 минут после неё. В 17 часов 27 минут того же дня на телефон, принадлежащий его сожительнице Свидетель №8, позвонил брат ФИО2 и сказал, что он зарезал ФИО6 При этом он, ФИО7, подумал, что это была шутка, но ФИО2 кричал в трубку и пояснял, что это не шутка. По голосу брата он понял, что тот говорит всерьез. Через 10 минут он пришел домой к ФИО2, последний сидел в зальной комнате на стуле, в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была чистая, рядом стоял тазик, в котором была вода светло-розового цвета. После чего ФИО2 указал рукой на кровать, где он увидел труп ФИО6 с раной на шее. На столе лежал кухонный нож, размером около 25 см, испачканный в крови, стояла наполовину пустая бутылка водки. Он спросил у ФИО2, откуда он взял водку, понимал ли он, что наделал, но тот сидел на том же месте, молчал и курил сигарету. Затем ФИО2 сказал, что это не он зарезал ФИО6, что пришли какие-то люди и убили ее. Но он не поверил ФИО2, так как знает, что последний не открывает незнакомым лицам дверь, тем более, когда употребит алкоголь. На его вопрос, откуда он взял водку и зачем употребил спиртное, ФИО2 пояснил, что к нему в гости приходил его знакомый Свидетель №1 После чего он, ФИО7, ушел к своей сожительнице Свидетель №8, которой рассказал об увиденном, позвонил сестре Свидетель №3, чтобы та позвонила сестре убитой Потерпевший №1, затем сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> об убийстве потерпевшей. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции он показал дом ФИО2 Последний при опросе говорил, что это не он убил ФИО6 Думает, что ФИО2 мог убить ФИО6, потому что, он на протяжении 1,5 месяцев злоупотреблял спиртным, а затем резко бросил и на протяжении 8 дней не употреблял спиртного, на фоне чего у него появились галлюцинации, и ФИО6 боялась его на фоне данных галлюцинаций, о чем сама сказала. (том 1 л.д. 85-89);

Свидетель ФИО7 подтвердил указанные показания частично, показав, что не помнит, чтобы рассказывал следователю о том, что ФИО6 жаловалась ему ДД.ММ.ГГГГ на то, что подсудимый тыкал ножом в мягкую игрушку; что он видел окровавленный нож на столе и таз с водой розового цвета на полу, когда вечером того же дня вернулся в дом брата после звонка последнего, сообщившего об убийстве ФИО6

Поскольку допрос указанного свидетеля был произведен следователем, осуществлявшим предварительное следствие по настоящему делу с соблюдением требований закона, по его окончании свидетель лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось, что не отрицалось свидетелем в ходе судебного следствия, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последнего, данных им на стадии предварительного расследования, а его показания в суде принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что её брат ФИО2 проживал с сожительницей ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, Пятиизбянский, 

<

адрес>. Небольшие конфликты между ними случались, на бытовой почве. Телесных повреждений на ФИО6 она, Свидетель №3, не видела, та ей никогда не жаловалась на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с братом ФИО7 пришли к ФИО2 и ФИО6, чтобы обсудить вопрос о продаже дома. Те были в трезвом состоянии. При этом ФИО6 рассказывала, что боится оставаться с ФИО2 наедине, так как у последнего начались галлюцинации от того, что он длительное время употреблял спиртное, а затем резко перестал выпивать на протяжении 8 дней. ФИО2 подтвердил слова ФИО6, говорил, что у него действительно бывают галлюцинации. Около 12 часов 20 минут она, Свидетель №3, ушла на работу. Около 16 часов ей позвонил ФИО2 и попросил её вызвать скорую помощь, однако она этого делать не стала, так как по голосу поняла,что брат пьян. Около 18 часов ей позвонил брат ФИО7, со слов которого ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО6 После чего она позвонила фельдшеру ФИО8, которая сказала, что она была дома у ФИО2 несколько минут назад, последний пояснил ей, что зарезал «вампира», но в доме она никого не видела. Возможно это связано с тем, что в доме много комнат, и ФИО2 пригласил ее в другую комнату. Она считает, что в смерти ФИО6 виноват ФИО2, так как в доме, кроме них, больше никого не было (том 1 л.д. 94-97);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что она сожительствует с ФИО7, братом ФИО2 Отношения между ФИО2 и ФИО6 были нормальные, семейные. Со слов ФИО7 она знает, что ФИО2 ревновал ФИО6, в связи с чем между ними иногда возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО7 ходил в гости к ФИО2 Вернувшись, ФИО7 рассказал ей, что ФИО6 жаловалась ему на брата, который ходит по дому с ножом, у него галлюцинации, поэтому она боится оставаться с ним наедине. После чего ФИО2 несколько раз созванивался с ФИО7, в одном из разговоров ФИО2 сообщил, что убил ФИО6 После чего ФИО7 пошел домой к ФИО2 По возвращении, со слов своего сожителя, она узнала, что действительно по месту своего жительства ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес резаные раны ножом потерпевшей (том 1 л.д. 213-216);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со слов сестры Потерпевший №1 ему стало известно, что их сестру ФИО6 убили, но кто именно это сделал, она не сказала. Он предположил, что это сделал ФИО2, поскольку никто иной это сделать не мог. ФИО2 ранее применял к ней насилие. Со слов ФИО6 он знает, что подсудимый в состоянии «белой горячки» становился агрессивным и неуправляемым;

показаниями свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что его брат ФИО2 убил свою сожительницу ФИО6 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что к смерти ФИО6 действительно причастен ФИО2 На месте преступления он увидел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в зальной комнате дома был расположен труп ФИО6 с множественными колото-резанными ранами в области груди и шеи. В ходе беседы ФИО2 ничего внятно пояснить не мог, то подтверждал факт убийства своей сожительницы, то опровергал. На майке светлого цвета, которая была на ФИО2, он заметил 2 следа вещества бурого цвета, похожих на кровь. По окончании первоначальных оперативных мероприятий ФИО2 был доставлен в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Во время поездки ФИО2 спал, ничего не пояснял. Со стороны сотрудников полиции никакого психического и физического давления на ФИО2 не оказывалось (том 2 л.д. 35-37);

показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 При этом дежурный пояснил, что ФИО7, сообщивший об обнаружении трупа, пояснил, что ФИО6 зарезал его брат ФИО2 После чего в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место преступления, их встретил ФИО7, со слов которого стало известно, что некоторое время назад ему позвонил брат ФИО2 и пояснил, что зарезал свою сожительницу ФИО6 О чем ФИО7 сообщил в полицию, а затем направился по месту жительства ФИО2, где обнаружил последнего и труп ФИО6 с ножевым ранением на шее. Зайдя в дом, сотрудники полиции также увидели труп ФИО6 с явными признаками насильственной смерти, а именно множественными колотыми ранами в области шеи и лица. ФИО2 находился там же, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний был выведен на улицу с целью недопущения уничтожения важных следов и улик. В комнате стоял металлический таз с водой розоватого цвета, на столе лежал кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии которого были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. После того, как место происшествия было оцеплено, он разыскал Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ предположительно распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО6, и доставил к месту происшествия. По пути следования Свидетель №1 пояснил ему, что они действительно с ФИО2 и ФИО6 распивали днем ДД.ММ.ГГГГ водку по месту жительства ФИО2, конфликтов между ними не возникало, после чего тот ушел. После осмотра места преступления все направились в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 90-92);

показаниями свидетеля Свидетель №10, оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в составе следственно-оперативной группы она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате был обнаружен труп ФИО6 с множественными колото-резанными ранами в области груди и шеи. Хозяин дома ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятной, в окружающей обстановке он плохо ориентировался. В ходе беседы ФИО2 сначала подтвердил факт того, что он убил ФИО6, затем стал отрицать свою причастность. На майке, которая была одета на ФИО2, она заметила 2 следа вещества бурого цвета, похожих на кровь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО6 причастен ФИО2, который ею совместно с ФИО10 был доставлен в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. Во время поездки ФИО2 все время спал, со стороны сотрудников полиции психического и физического давления на ФИО2 не оказывалось (том 2 л.д. 39-41);

показаниями свидетелей ФИО11 (фельдшера Пятиизбянского ФАП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ») и Свидетель №11 (водителя санитарной машины ФАП «Пятиизбянский»), подтвердивших показания, данные ими на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они прибыли по вызову по месту жительства к ФИО2 Входная в дом дверь была заперта изнутри. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл им дверь не сразу и спросил, где полиция, сообщил, что он убил человека, он убил вампира. Этой фразы они не испугались, потому что знали, что ФИО2 неоднократно вызвал оказать ему медицинскую помощь, в связи со злоупотреблением спиртными напитками у него случались галлюцинации. Затем он повел их якобы показывать труп вампира. Они прошли в одну из спальных комнат, в ней никого не было. В доме было холодно и серо. На вопрос, где же вампир, подсудимый ответил, что ему приснилось. На вопрос, где его сожительница ФИО6, ФИО2 ответил, что уехала в Волгоград менять паспорт. После чего ему был сделан обезболивающий укол, дано успокоительное, рекомендовано лечь поспать. Затем они уехали. Кроме них и ФИО2 в доме никого не было, посторонних звуков не слышали. Его же странное поведение, по их мнению, объяснялось длительным запоем. Позже, от жителей села им стало известно, что ФИО2 в тот день убил свою сожительницу ФИО6 (том 1 л.д.195-197, том 2 л.д. 42-45);

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки по месту своего жительства: 

<

адрес>. О том, что перед тем как прийти к нему в гости, Свидетель №1 был дома у ФИО2, он не рассказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый и забрал Свидетель №1, после чего они оба уехали. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 ему стало известно, что сотрудники полиции просили его дать объяснения в связи с убийством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а он, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов находился в гостях у ФИО2 и распивал с последним и потерпевшей спиртные напитки;

показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей хутора ему стало известно о том, что ФИО2 зарезал свою сожительницу ФИО6 ФИО2 находился в длительном запое на протяжении нескольких месяцев, потерпевшая тоже злоупотребляла спиртным. О каких-либо конфликтах между ФИО2 и ФИО6 ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 210-212);

показаниями свидетеля Свидетель №12, соседки ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела несколько полицейских машин возле двора ФИО2 На следующий день от кого-то из соседей ей стало известно, что последний убил свою сожительницу ФИО6 По её мнению, ФИО2 мог совершить указанное преступление из-за большого количества выпитого спиртного и «помутнения рассудка» (том 2 л.д. 85-88);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что ФИО2 И. характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Проживал совместно с ФИО6, оба любили выпить. Ссор между ними она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Однако она отказала ему, поскольку не знала, как это сделать. Вечером того же дня от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО6 Полагает, что ФИО2 мог совершить указанное преступление из-за «помутнения рассудка» на фоне злоупотребления спиртными напитками (том 2 л.д. 89-93). 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №1 и других, данных в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого было осмотрено место преступления: 

<

адрес>, в ходе осмотра в зальной комнате обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, изъяты следующие предметы: 3 кружки и 3 стеклянные стопки, стеклянная бутылка объемом 0,5л из-под водки «Салют златоглавая», нож, смыв вещества бурого цвета. жидкости; марлевый тампон (контрольный), салфетка, мобильный телефон «

<

данные изъяты> черного цвета IMEI – 353665/05/227461/3, мобильный телефон «

<

данные изъяты>, платок обнаруженный на кровати возле трупа в зальной комнате, одеяло обнаруженное под трупом ФИО6 на кровати в зальной комнате, 8 окурков сигарет, с фильтром «Ростовские» (том 1 л.д. 8-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила от множественных колото-резанных ран лица, шеи, груди, проникающих в плевральную полость с повреждением мышцы сердца, ткани левого легкого и стенки дуги аорты с последующим развитием геморрагического шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти, в пределах 12-20 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области подбородка, который образовался не менее чем от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, непосредственно перед наступлением смерти, в причинной связи с ней не состоит, является прижизненным, мог возникнуть при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста вперед и у живых лиц квалифицировался бы, как повреждение не причинившее вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п.9).; колото-резаных ран лица (2), шеи (2) и груди (3), проникающих в левую плевральную полость с повреждением ткани лег-кого, мышцы сердца и стенки дуги аорты, которые образовались не ФИО1 чем от семи травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом с односторонней заточкой, наличием обушка шириной около 0,2см., шириной клинка не более 3,5см. на глубине погружения и длиной клинка не менее 9см., непосредственно перед наступлением смерти, состоят с ней в прямой причинной связи, являются прижизненными, возникнуть при падении потерпевшей с высоты собственного роста не могли и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.28-34);

показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия в порядке разъяснения выводов экспертизы по трупу ФИО6, согласно которым, у ФИО6 в том числе было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области подбородка, который образовался не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Данное телесное повреждение могло образоваться как от однократного падения с высоты собственного роста вперед, так и от воздействия тупого предмета, каковым могли быть руки, ноги нападавшего (том 1 л.д. 36-37);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на кофте, халате и майке ФИО6 имелось девять сходных по своим морфологическим признакам повреждений (по три повреждения на каждом предмете одежды), которые располагались по ходу трех раневых каналов №№, 6 и 7). На одном участке кожи из области груди слева от трупа ФИО6 располагались сходные по своим признакам две раны №№ и 6 с двумя соответствующими раневыми каналами в теле потерпевшей. На трех фрагментах левых 4 и 5 ребер имелось одно сквозное повреждение, которое является частью раневого канала и который начинался от кожной раны №. Все указанные повреждения на одежде ФИО6, участке кожи из области левой половины грудной клетки спереди от ее трупа и грех фрагментах левых 4 и 5 ребер являются колото-резаными и образовались от трехкратного погружения одного и того же однолезвийного клинка ножа с острым без каких-либо дефектов заточки лезвием, П-образным в сечении обухом толщиной около 2мм, с выраженными ребрами, отчетливым острием и шириной клинка 20-25 мм на глубине погружения около 9 см. Результаты проведённого исследования дают основание считать, что девять колото-резаных повреждений №№, 6 и 7 на кофте, майке и халате от трупа ФИО6 (по три на каждом предмете одежды), а также две колото резаные раны №№ и 6 на участке кожи от ее трупа образовались от трехкратного (в том числе двукратного - раны №№ и 6 на ее теле) погружения, вполне вероятно, клинка ножа, представленного на экспертизу. Каждое из указанных повреждений причинено со значительной силой воздействия с учетом глубины раневых каналов и характера расположенных тканей по ходу этих каналов. Все указанные повреждения на одежде с трупа ФИО6 соответствуют колото-резаным ранам на ее теле (том 2 л.д. 69-83);

В целях разъяснения выводов медико-криминалистической судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, подтвердивший выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Выводы данных экспертиз и показания экспертов ФИО15 и ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он, ФИО2, причинил многочисленные ножевые ранения потерпевшей в область лица, шеи и груди.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 каких-либо механических повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, групповая принадлежность лиц, проходящих по делу следующая: ФИО6 – 0??, ФИО2 –??, с сопутствующим антигеном Н. При исследовании образца слюны Свидетель №1 выявлены ан-тигены В и Н, что указывает на принадлежность последнего к ?? группе. На шортах, ру-башке, футболке, салфетке, клинке ножа, одеяле и головном платке, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, принадлежащих ФИО6 «кофте», «трико» светло-серого цвета, халате, футболке, бюстгальтере, одном из нос-ков белого и светло- голубого оттенков (в полоску) и смыве жидкости, обнаруженной в тазу, обнаружена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от ФИО6 Происхождение крови от ФИО2 и Свидетель №1 исключается. Следы пота, смешанные с кровью человека, обнаруженные на ручке ножа, содержат группоспецифические факторы В и Н, что не исключает происхождения указанных компонентов от лиц, содержащих одноименные факторы и, как вариант, крови – от ФИО6 и следов пота – от ФИО2 В смывах и подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО6 обнаружены следы крови и клетки поверхностных слоев эпителия кожи человека 0?? группы, принадлежащие, вероятно, ФИО6, но не ФИО2 и Свидетель №1 При исследовании клеток поверхностных слоев эпителия кожи человека (без примеси крови), обнаруженных в смывах правой и левой рук ФИО2, выявлены, присущие ему самому, группоспецифические факторы В и И. Высказаться о присутствии в исследуемом материале клеток ФИО6 не представляется возможным в связи с тем, что антиген И присутствует в клетках человека независимо от его групповой принад-лежности по системе АВО. При исследовании следов слюны на окурках восьми сигарет получены следующие результаты: на пяти окурках (объекты №№,38) слюна относится к ?? группе, на трех окурках (объекты №№,39,40) – к 0?? группе. Таким образом, указанные сигареты могли курить как ФИО2 и Свидетель №1, так и ФИО6 На носках, тапочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, «трико» черного цвета, трусах, носках черного цвета, принадлежащих ФИО6, «кофте», спортивной куртке, брюках, черных и пуховых носках, изъятых у Свидетель №1, смывах правой и левой рук ФИО2 кровь не найдена (том 1 л.д. 182-189);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №8 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут с абонентского номера 

<

***> был совершен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6 длительностью 35 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут с абонентского номера № был совершен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 длительностью 27 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут с абонентского номера № был совершен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 длительностью 28 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты с абонентского номера № был совершен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО6 длительностью 13 минут 06 секунд (том 1 л.д. 221-223);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на бутылке емкостью 0,5 литра водка «Салют Златоглавая» обнаружено два следа рук пригодных для идентификации. Один из следов оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, второй след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6 (том 2 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с применением программного обеспечения 

<

данные изъяты> и программного продукта «

<

данные изъяты>», программный продукт «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено следующее: сформирован отчет в формате docx, об извлеченной в ходе исследования из памяти телефона и сим-карты информации; файл «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра полученных в результате исследования данных обнаружена следующая информация, имеющая значение для расследования уголовного дела: в памяти телефона имеется список журнала вызовов, а именно - на 20 странице отчета содержится информация о том, что на мобильный телефон поступил входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ гоад в 17 часов 31 минуту от абонентского номера №, длительность вызова составила 13 минут 08 секунд; - на 20 странице отчета содержится информация о том, что с мобильного телефона совершен исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на абонентский №, длительность вызова составила 02 минуты 44 секунды; на 21 странице отчета содержится информация о том, что на мобильный телефон поступил входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты от абонентского номера № имеющего наименование контакта «ФИО29», длительность вызова составила 01 минуту 16 секунд; на 21 странице отчета содержится информация о том, что с мобильного телефона совершен исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту на абонентский номер № имеющий наименование контакта «ФИО29» длительность вызова составила 00 минут 00 секунд; на 22 странице отчета содержится информация о том, что с мобильного телефона совершен исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на абонентский №, длительность вызова составила 34 секунды; на 22 странице отчета содержится информация о том, что на мобильный телефон поступил входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут от абонентского номера +№, длительность вызова составила 00 минут 34 секунд; 23 странице отчета содержится информация о том, что на мобильный телефон поступил входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут от абонентского номера №, длительность вызова составила 00 минут 24 секунды (том 2 л.д. 24-32);

копией журнала КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 17 часов 55 минут в дежурную часть позвонил ФИО7 и сообщил, что его брат ФИО2 убил свою сожительницу ФИО6 (том 2 л.д. 62-64);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предметах одежды ФИО6 (халате, трико, футболке, кофте, бюстгальтере, носках) имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на брызги от фонтанирования из поврежденного сосуда, брызги от размахивания окровавленным предметом, пропитывания, капли, потеки и помарки. Учитывая механизм образования вышеописанных следов, можно высказаться о том, что потерпевшая в процессе образования следов крови от капель и потеков на её одежде, первоначально могла занимать вертикальное (или близкое к нему) положение, а затем его положенные изменилось до горизонтального (том 2 л.д. 111-123);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке ФИО2 имеются следы крови от не идентифицированных брызг, которые образовались в результате летящих с ускорением частиц крови под действием кинетической энергии, и падением их на переднюю поверхность футболки, когда ФИО2 был обращен к потерпевшей передней поверхностью тела. – помарок, которые образовались в результате контакта ткани передней стороны поверхности футболки с окровавленной поверхностью, каковыми могли быть тело потерпевшей, подлежащая поверхность, предметы обстановки и другое (том 2 л.д.126-134);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на платке и одеяле имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на брызги, капли, пропитывания, потеки и помарки. Учитывая механизм образования вышеописанных следов крови, можно высказаться о том, что потерпевшая в процессе из образования занимала над одеялом вертикальное (или близкое к нему) положение, затем ее положение изменилось до горизонтального (том 2 л.д.137-145);

заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фотографиях с CD-диска, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изображения следов крови от брызг, которые образовались в результате фонтанирования из поврежденного кровеносного сосуда, а именно в результате фонтанирования из поврежденного восходящего отдела дуги аорты, когда потерпевшая находилась в непосредственной близости от подушек кровати, наложений, которые могли образоваться в результате фонтанирования и истечения крови из колото-резанных ран на теле потерпевшей, когда она находилась в непосредственной близости от подушек кровати (том 2 л.д.147-155);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого, осмотрены следующие предметы: одежда ФИО6, а именно: кофта зеленого цвета, футболка розового цвета с изображением белой собаки, трико серого цвета, халат черно-розового цвета, бюстгальтер черного цвета, носки белого цвета, носки черного цвета, трусы белого цвета, трико черного цвета; предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно: салфетка, платок, одеяло; предметы одежды ФИО2, а именно: рубашка белого, коричневого и синего цветов, с рисунком в виде клетки, шорты черного цвета, футболка, носки черного цвета, тапочки; нож, смыв на марлевым тампон с левой кисти ФИО2, смыв на марлевым тампон с правой кисти ФИО2, контрольный образец на марлевом тампоне, образец слюны свидетеля Свидетель №1, образец крови подозреваемого ФИО2, образец слюны на марлевом тампоне ФИО2, образец крови ФИО6, срез с ногтевых пластин пальцев рук ФИО6, смывы с кистей рук ФИО6, смыв жидкости, обнаруженной в тазу под столом зальной комнаты на марлевом тампоне, 8 окурков от сигарет с фильтром «Ростовские», 2 отрезков темной дактилоскопической пленки; предметы одежды Свидетель №1, а именно: спортивная куртка синего, белого и красного цвета, брюки зеленого цвета, носки черного цвета, носки серого цвета, кофта серого цвета с воротом; участок кожи и фрагменты костей с повреждениями, изъятые с трупа ФИО6, мобильный телефон марки «Самсунг» (том 2 л.д.161-187).

Не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда нет оснований, поскольку они содержат научно обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО2 о его непричастности к убийству ФИО6 и возможной причастности к преступлению сестры убитой – потерпевшей Потерпевший №1, которая желала смерти потерпевшей, суд считает несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, Свидетель №3 о том, что между сестрами конфликтов не было, финансовые обязательства отсутствовали.

Показания ФИО2 о том, что он не помнит, как взял кухонный нож и нанес смертельные ранения потерпевшей, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО7 в суде в той части, что ФИО16 не говорила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были галлюцинации, и он тыкал ножом в мягкую игрушку, что он не видел ножа испачканного в крови и тазика с водой розового цвета, когда пришел домой к брату после звонка последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому, своему родному брату, избежать ответственности, поскольку данные показания ФИО7 опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.85-89) о том, что ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о галлюцинациях у ФИО2, и ей страшно оставаться с ним наедине, а также, что, прийдя в дом подсудимого, увидев труп потерпевшей, на столе лежал кухонный нож длиной 25 см и на полу стоял тазик с водой розового цвета; а также исследованными в судебном заседании выводами судебных экспертиз. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. Мотив преступления и умысел на убийство установлен – на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

С учетом того, что ФИО2 на момент совершения деяния использовал нож, локализацию телесных повреждений, нанесение травмирующего воздействия в область груди и шеи ФИО6, где располагаются жизненно важные органы, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Поэтому суд считает необоснованными доводы стороны защиты о не причастности ФИО2 к убийству ФИО6, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенных в суде и на предварительном следствии экспертов ФИО14 и ФИО13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд согласен с данными заключениями и, учитывая активное и адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, признаёт его вменяемым. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО2, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, искреннее раскаяние в содеянном, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшей ФИО6, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления против жизни другого человека.

В этой связи оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 суд не усматривает в связи с его материальным и семейным положением.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 05 июля 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 29 января 2018 года по 04 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

предметы одежды ФИО6, а именно: кофту зеленого цвета, футболку розового цвета с изображением белой собаки, трико серого цвета, халат черно-розового цвета, бюстгальтер черного цвета, носки белого цвета, носки черного цвета, трусы белого цвета, трико черного цвета; предметы одежды ФИО2, а именно: рубашку белого, коричневого и синего цветов, с рисунком в виде клетки, шорты черного цвета, футболку, носки черного цвета, тапочки – передать брату осужденного; салфетку, платок, одеяло; нож, смыв на марлевом тампон с левой кисти ФИО2, смыв на марлевом тампоне с правой кисти ФИО2, контрольный образец на марлевом тампоне, образец слюны свидетеля Свидетель №1, образец крови ФИО2, образец слюны на марлевом тампоне ФИО2, образец крови ФИО6, срезы с ногтевых пластин пальцев рук ФИО6, смывы с кистей рук ФИО6, смывы жидкости, обнаруженной в тазу под столом зальной комнаты на марлевом тампоне, участок кожи и фрагменты костей с повреждениями, изъятые с трупа ФИО6; три стопки, три кружки, бутылка водки «Салют златоглавая» - уничтожить; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон 

<

данные изъяты> - передать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получении его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: