Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Паца Е.В., подсудимого ФИО2 и потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № – старшего сержанта, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2016 года около 23 часов 30 минут, возле кафе «Деметра», расположенном в гостинице «Урал», в здании № 57 по улице Мичурина в городе Екатеринбурге, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, применил физическое насилие к гражданину Б. При этом ФИО2, повалив Б. на землю, нанес ему не менее одного удара ногой в область головы и не менее 10 ударов ногами в область груди и живота потерпевшего. После того, как потерпевший встал с земли, подсудимый вновь повалил потерпевшего на землю и нанес ему не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область головы и тела и не менее одного удара ногой в область головы.

Указанными действиями ФИО2 причинил Б. закрытую тупую травму живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки с подкапсульным кровоизлиянием по ее висцеральной поверхности (в области ворот селезенки), очаговыми кровоизлияниями в ткань селезенки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в полость брюшины у Б., которая явилась опасной для жизни человека, создала непосредственно угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминированном деянии не признал и показал, что 29 июля 2016 года он присутствовал на свадьбе в кафе «Деметра» гостиницы «Урал». Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Примерно в 19 часов он уснул за столом в связи с усталостью после полевого выхода. Проснувшись к концу торжества и выйдя на крыльцо покурить, он услышал громкие крики справа примерно в двадцати метрах от входа, недалеко от лавочек. Повернувшись на крики, он увидел конфликт между постояльцем гостиницы П. и Б. Б. кричал на П. и мгновенно сделал ему подсечку ногой, держа его двумя руками за одежду, при этом П. закричал: «Помогите». Он побежал разнять потерпевшего и П.. В это время потерпевший нанес П. удары ногой в область головы и не менее двух ударов ногами в область груди. Разбежавшись, он сильно двумя руками оттолкнул потерпевшего от П., так как его возмутило, что сильный бьет слабого. Потерпевший по инерции переместился от него в сторону, упал, встал на колено и облокотился на левую руку. С земли также поднялся Покоевец и побежал в сторону входа гостиницы «Урал». В это время к ним подошел Ю. и встал между ним и поднявшимся потерпевшим. Подбежавший жених В. пытался выяснить, что произошло. В это время потерпевший бросился на него и нанес ему один удар кулаком руки в левый глаз. Стоявший между ним и потерпевшим Ю. разнял их и в этот момент он услышал громкий хлопок и почувствовал резкую резь в глазах. После этого он и его девушка ушли домой. Считает, что семья потерпевшего его оговаривает, так как он пошел против их семьи, не помог потерпевшему избивать П., а заступился за него, исполнив свой гражданский долг. Умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 29 июля 2016 года в 17 часов он со своей женой, сыном и матерью прибыл в гостиницу «Урал» для празднования свадебного торжества своего двоюродного брата В. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Около 23 часов он со своей семьей решил поехать домой. Выйдя из кафе на улицу, он увидел рядом с сидящим на скамейке его отцом неизвестного мужчину, который склонился над спящим отцом и, как ему показалось, лазил по карманам отца. Подбежав к этому мужчине, он начал на него кричать и оттаскивать от своего отца. В тот же момент на него сзади со спины, внезапно, ничего не объясняя, набросился ФИО2, бросил его на землю и нанес не менее десяти ударов ногами по животу слева и один удар ногой по лицу. Подбежавшая его мать стала бить ФИО2 своей сумкой, чтобы тот отстал от него. Перестав его бить, ФИО2 отошел от него, он поднялся с земли и пошел в сторону гостиницы. В это время к нему подбежал его двоюродный брат В. и спросил о том, что случилось. Не успев ответить, на него сзади опять набросился ФИО2, бросил его на землю сел сверху и руками стал наносить ему удары по корпусу. Подошедший брат невесты У., распылил газовый баллончик и все разошлись, а он с семьей на такси уехал домой. 02 августа 2016 года, после повторного вызова «Скорой медицинской помощи», его увезли в больницу, где удалили селезенку. Почему ФИО2 его избил, он пояснить не может, так как ранее конфликтов между ними не было.

Свидетель Б. – отец потерпевшего Б. в судебном заседании показал, что 29 июля 2016 года в кафе «Деметра», в гостинице «Урал», проходил свадебный банкет. Женился его племянник, и он был в числе приглашенных гостей. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Учитывая, что он злоупотребил спиртными напитками, ему стало плохо, он вышел на улицу и сел на скамейку. Скандалов и драк, в дальнейшем, он не помнит, так как сидя на скамейке, он уснул и проснулся уже дома. Почему ФИО2 избил его сына, он пояснить не может, так как ранее конфликтов между ними не было.

Свидетель Ю. – отец жениха В. в судебном заседании показал, что 29 июля 2016 года в кафе «Деметра», в гостинице «Урал», проходил свадебный банкет по поводу свадьбы его сына. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Примерно в 22 часа он пошел покурить и посмотреть свою машину. Стоя возле багажника своей машины, он услышал непонятный шум и увидел, как потерпевший Б. бьет ногами лежащего на земле неизвестного мужчину. Он направился к дерущимся, чтобы их разнять, но не успел, так как увидел, что ФИО2 бежит к Б. и неизвестному мужчине, а подбежав к ним, оттолкнул Б. от неизвестного мужчины. При этом Б. упал, но поднимался он с колен или с земли он не видел. Подойдя к ФИО2, Б. и неизвестному мужчине он встал между ними, чтобы избежать конфликта. Конфликт прекратился. В это время незнакомый мужчина исчез, прибежал брат невесты и выстрелил чем-то из-за спины слезоточивым газом. После этого все разошлись.

Свидетель Ю. – жена потерпевшего в судебном заседании показала, что 29 июля 2016 года она с семьей была приглашена на свадьбу В., которая проходила в кафе гостиницы «Урал». Каких-либо конфликтов не было. ФИО2 был сильно пьян и спал за столом. Около 23 часов она с мужем, ребенком и отцом мужа решили уехать домой. Вызвав такси, муж пошел на улицу забрать своего отца. Выйдя с ребенком на крыльцо кафе, она увидела, что около отца мужа находился незнакомый мужчина, который лазил по карманам отца мужа. Муж подошел к незнакомому мужчине и стал отталкивать его от своего отца. Далее незнакомый мужчина убежал, а в это время, к ее мужу со спины подбежал ФИО2 и толкнул его в спину. Муж упал лицом вниз, а Евсеев нанес ему не менее десяти ударов ногой в живот слева. Подбежавшие жених и невеста оттащили ФИО2 от мужа. Спустя несколько минут ФИО2 словесно зацепился с ее мужем и ФИО2 вновь повалил ее мужа на спину. Оказавшись сверху ее мужа, Евсеев нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в левую часть живота. После того как брат невесты У. распылил газовый баллончик, конфликт закончился. Почему ФИО2 избил ее мужа, она пояснить не может, так как ранее конфликтов между ними не было.

Свидетель Р. – администратор гостиницы «Урал», в судебном заседании показала, что 29 июля 2016 года она заступила на дежурство в вышеназванную гостиницу, находилась за стойкой ресепшна напротив кафе «Деметра». В кафе проходила свадьба, и она наблюдала за посетителями и гостями торжества. Примерно в 23 часа к стойке подбежал проживающий в гостинице П. со ссадинами на лице. Одет он был в порванную светло-серую футболку и камуфляжные штаны. Попросив вызвать полицию, он объяснил, что у него произошел конфликт с молодыми людьми около гостиницы на почве «конфликта поколений». До полиции она дозвониться не смогла, и охранник гостиницы отвел П. в номер. При этом охранник ей пояснил, что в парке произошла драка среди гостей свадьбы.

Свидетель Т. – мать потерпевшего, в судебном заседании показала, что 29 июля 2016 года она вместе с сыном Б., невесткой Ю. и внуком праздновали свадьбу двоюродного брата ее сына – В. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Около 23 часов 

она решила уехать домой. Выйдя на улицу, она увидела, что ее сын дергает за футболку неизвестного мужчину. Подойдя к ним, ее сын сказал, что этот неизвестный мужчина лазил по карманам его отца. Она встала между ними, и этот мужчина убежал в гостиницу. В это время на ее сына со спины внезапно напал ФИО2, который толкнул его двумя руками в спину, и, повалив его на землю лицом вниз, нанес ему не менее десяти ударов ногами в область живота. Отогнав ФИО2 от ее сына, ФИО2 отбежал, а затем вновь напал на ее сына, лежащего на земле, сел на него и нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук по телу ее сына. Далее она почувствовала, что кто-то распылил газ и конфликт закончился.

Свидетель В. – жених, двоюродный брат потерпевшего, в судебном заседании, показал, что 29 июля 2016 года он вместе со своей женой Н., родственниками и друзьями в кафе гостиницы «Урал» праздновал свою свадьбу. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Ближе к вечеру ФИО2 был сильно пьян и спал за столом. Около 23 часов кто-то из гостей ему сказал, что на улице произошел конфликт. Выйдя из кафе на крыльцо, он увидел, что неподалеку от кафе стоял потерпевший Б., его отец Ю. и незнакомый мужчина. Он подошел к ним для выяснения обстоятельств конфликта, который к тому времени уже закончился, и в этот момент к ним подбежал ФИО2 и без объяснения причин напал на Б., схватил его за талию и бросил его на землю. Потерпевший хотел подняться, но ФИО2 ударил его ногой в голову и потерпевший опять упал. Далее потерпевший поднялся с земли, а ФИО2 вновь накинулся на него. Схватившись снова, они упали на землю, причем ФИО2 оказался сверху на потерпевшем и нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по телу. Далее брат невесты У. распылил газовый баллончик и конфликт прекратился.

Свидетель Н. – жена В., в судебном заседании показала, что 29 июля 2016 года она вместе с мужем В., родственниками и друзьями в кафе «Деметра» гостиницы «Урал» праздновала свою свадьбу. ФИО2 был сильно пьян и спал за столом. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Около 23 часов кто-то из гостей сказал ее мужу, что на улице произошел конфликт, и он вышел из кафе. Также выйдя из кафе, она увидела группу людей. Подойдя к ним, она увидела, что на земле лежит потерпевший Б., а сверху на нем сидит ФИО2, который нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы. Она подбежала к ФИО2 и попыталась оттащить его от потерпевшего, однако ей это не удалось. После этого ее брат У. распылил газовый баллончик и конфликт прекратился. Почему ФИО2 избил Б., она пояснить не может.

Свидетель У. – родной брат невесты, в судебном заседании показал, что 29 июля 2016 года он вместе с родственниками и друзьями в кафе гостиницы «Урал» праздновал свадьбу своей сестры. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Ближе к вечеру ФИО2 уснул, облокотившись на стол. Около 23 часов, собравшись домой, он вышел на крыльцо гостиницы и увидел конфликтную ситуацию между ФИО2 и потерпевшим Б. При этом он увидел как Евсеев нанес потерпевшему один удар ногой по телу и не менее трех ударов кулаками обеих рук по телу и в область головы потерпевшего. При падении потерпевшего Евсеев нанес ему один удар ногой в область лица или тела. Куда точно наносились удары, он не увидел из-за людей, которые их разнимали. Потерпевший упал, а ФИО2 хотел на него сесть сверху, однако потерпевший резко 

встал и они схватили друг друга за одежду в районе груди. Поняв, что Евсеева не успокоить, он взял имевшийся при нем перцовый баллончик «Шок», распылил ФИО2 в лицо и конфликт прекратился. Почему ФИО2 избил Б., он пояснить не может, так как ранее конфликтов между ними не было.

Свидетель С. – лечащий врач потерпевшего – хирург МБУ ЦГКБ № 1, в судебном заседании показал, что помнит пациента Б. с такой фамилией, поступившего в приемный покой с тупой травмой живота, по поводу которой ему была сделана операция по удалению селезенки.

Свидетель К. – врач приемного покоя МБУ ЦГКБ № 1, в судебном заседании показала, что 02 августа 2016 года около 07 часов утра в приемный покой МБУ ЦГКБ № 1 поступил молодой человек по фамилии Б. в состоянии средней тяжести, с тупой травмой живота. При заполнении листа с анамнезом Б. пояснил, что травму получил в ходе драки на свадьбе, о чем она сделала соответствующую запись в этом листе.

Свидетель П. – постоялец гостиницы «Урал», в судебном заседании показал, что с 15 по 30 июля 2016 года он проживал в гостинице «Урал» в связи с нахождением в служебной командировке. 29 июля 2016 года около 22 часов 30 минут, он возвращался в гостиницу. Перед входом в гостиницу, стояли молодые люди и ругались. Он им сделал замечание. Внезапно к нему подбежал молодой человек в неадекватном состоянии, набросился на него, повалил его на землю, порвав при этом футболку, и стал наносить удары кулаками, причинив ссадины. Сколько было ударов, он не помнит, а в ответ он каких-либо ударов не наносил. Далее за него заступился незнакомый трезвый мужчина, он поднялся с земли и побежал к администратору гостиницы, чтобы вызвать полицию. Почему на него напал незнакомый человек, он не знает, но подумал, что нападение могло произойти из-за денег, которые были при нем.

Свидетель М., охранник гостиницы «Урал», в судебном заседании показал, что 29 июля 2016 года около 17 часов он заступил на дежурство охранником в гостиницу «Урал». Свадебное торжество в кафе «Деметра» уже проходило и длилось до 23 часов. Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. К концу торжества гости шумно себя вели, и он, выйдя на улицу, увидел ругающуюся группу людей. Сделав им замечание, он вернулся на свое рабочее место. Примерно через пять минут ситуация на улице повторилась и он с администратором Р. второй раз вышел на улицу. Сделав замечание гостям, они вернулись на свои рабочие места. Примерно через пять минут к нему подошел посетитель гостиницы Покоевец в светлой футболке и камуфляжных брюках и спросил, как ему пройти в магазин. Никаких повреждений на нем и на его одежде он не заметил. Примерно через пятнадцать минут П. зашел в гостиницу на эмоциях, с красным лицом, в порванной спереди футболке и грязных штанах. Он объяснил, что на улице сделал замечание молодым людям по поводу громкой нецензурной брани, а молодой парень, находящийся среди ругающихся, повалил его на землю и избил. Также Покоевец сказал, что в драку вмешался другой мужчина и спас его. Далее он отвел П. в номер.

Свидетель Ш., подруга невесты, в судебном заседании показала, что 29 июля 2016 года она была приглашена на свадьбу друзей Б. в кафе «Деметра», в гостиницу «Урал». Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Около 19 часов ФИО2 уснул, облокотившись на стол. В 23 часа гости стали разъезжаться. Примерно в это время, услышав женский крик, она вышла на 

крыльцо гостиницы, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не поняла, что произошло, увидев только несколько человек, находящихся метрах в тридцати от входа в кафе, и зашла обратно в кафе.

Свидетель А., подруга невесты, в судебном заседании показала, что 29 июля 2016 года она и ее муж были приглашены на свадьбу Б. в кафе «Деметра», в гостиницу «Урал». Каких-либо конфликтов и ссор на свадьбе не было. Примерно в 18 часов ФИО2 уснул, и все время проспал за столом. Около 23 часов она вышла из гостиницы на крыльцо покурить и увидела стоящего недалеко от крыльца потерпевшего Б. со своим ребенком на руках. Подошедший к нему Евсеев начал нецензурно выражаться и толкать потерпевшего в грудь руками. Она зашла в кафе, чтобы найти кого-нибудь из родственников потерпевшего, так как ребенок сильно кричал. Никого не найдя, она опять вышла из гостиницы, но никого из конфликтующих уже не увидела.

Из видеозаписи, произведенной в холе гостиницы «Урал» и просмотренной в судебном заседании видно, что 29 июля 2016 года в 22 часа 34 минуты в холле гостиницы появился П. без сумки, в порванной светлой футболке, камуфляжных штанах и направился к рабочему месту охранника М., что-то ему поясняя. В 22 часа 35 минут охранник М. направляется к стойке администратора Райз и возвращается на свое рабочее место. В 22 часа 36 минут администратор Р. вышла из гостиницы на улицу, и в это время с улицы в холл зашел жених В. В 22 часа 37 минут в холл гостиницы зашел Ю., протирая глаза. В 22 часа 50 минут Покоевец в холле гостиницы общался с сотрудницей кафе. В 23 часа 08 минут от крыльца гостиницы отъехала скорая медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б. причинена закрытая тупая травма живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки с подкапсульным кровоизлиянием по ее висцеральной поверхности (в области ворот селезенки), очаговыми кровоизлияниями в ткань селезенки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в полость брюшины, явилась опасной для жизни человека, создала непосредственно угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Она могла быть причинена 29 июля 2016 года.

Согласно заключению эксперта ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе синдромом зависимости (наркоманией, алкоголизмом) в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в настоящее время не страдал и не страдает.

ФИО2 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали галюцинаторно-бредовые переживания, нарушения сознания, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и свидетельскими показаниями. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации.

У ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Полностью согласующимися между собой показаниями потерпевшего и названных выше свидетелей, а также письменными доказательствами установлено, что ФИО2 при указанных обстоятельствах, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множество ударов обутыми ногами в область груди и живота потерпевшего Б. Нанося эти удары в жизненно важный орган потерпевшего, несмотря на состояние опьянения, в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый, безусловно, не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал с умыслом на причинение таково вреда.

Этой же совокупностью доказательств опровергается доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к содеянному.

Учитывая изложенное суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и эти действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, судимости не имеет, преступление совершил впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает беременность его жены.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Потерпевший в судебном заседании настаивал на максимально строгом наказании подсудимого.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение ФИО2, наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, также как и не находит достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, должна быть отменена.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, который он в суде поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в суде гражданский иск потерпевшего не признали.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, исследовав представленные им документы и сопоставив их с выводами проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания потерпевшего, которому в результате преступных действий подсудимого действительно был причинен моральный вред, не нуждаются в доказывании, поскольку потерпевший, несомненно, переживал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а поэтому причиненный ему моральный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит возмещению.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, отношение подсудимого к наступившим последствиям, и, определяя размер компенсации вреда, полагает, что сумма в 700 000 рублей, в которую потерпевший оценил причиненный ему моральный вред, является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данное требование гражданского истца частично и взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Требования потерпевшего о возмещении расходов, на дополнительные медицинские исследования его малолетнего сына М. и квартплату удовлетворению не подлежат, поскольку суд на основе представленных документов лишен возможности прийти к однозначному выводу о связи этих расходов с вредом, причиненным непосредственно преступлением.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Меры по обеспечению возмещения причиненного морального вреда, связанные с наложением ареста на имущество, в отношении осужденного, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию морального вреда, должны быть сохранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока доказать свое исправление, во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок, а при увольнении с военной службы трудоустроиться и не менять места жительства и работы без 

уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Б. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б. с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска Б., – отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест:

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь