РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автосалон АсАвто»о возмещении стоимости понесенных убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон АсАвто» о возмещении стоимости понесенных убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии в приобретенном истцом автомобиле выявлены дефекты. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда Самарской области, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосалон АсАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств данные дефекты признаны существенными недостатками товара.

Решением суда и дополнительным решением суда исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Автосалон АсАвто» договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму денежных средств; убытки, связанные с приобретением автомобиля; компенсацию морального вреда; сумму неустойки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец указывает, что постановленное Красноярским районным суда Самарской области решение и дополнительное решение исполнены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно понесены убытки, связанные с приобретением автомобиля, а именно: произведена уплата процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» для приобретения указанного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Автосалон АсАвто» стоимость понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что впоследствии в приобретенном истцом автомобиле выявлены дефекты. Согласно вступившим в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному решению ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда Самарской области, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автосалон АсАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств данные дефекты признаны существенными недостатками товара.

Решением суда исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Автосалон АсАвто» договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму денежных средств; убытки, связанные с приобретением автомобиля; компенсацию морального вреда; сумму неустойки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из состоявшегося ранее решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля, в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно понесены убытки, связанные с приобретением автомобиля, а именно: произведена уплата процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» для приобретения указанного автомобиля.

Из представленной ПАО «Росбанк» выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 произведена уплата процентов по кредитному договору в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 58 - 60).

Таким образом, сумма оплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытковв виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автосалон АсАвто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>. согласно заявленным исковым требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде возмещения ПАО «Росбанк» оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Действительно, из представленной ПАО «Росбанк» выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 произведено возмещение банку оплаченной государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Однако пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. в виде возмещения ПАО «Росбанк» оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В данном случае, такие убытки возникли в результате действий самогоФИО1, допустившего просрочку исполнения принятого на себя кредитного обязательства, что и повлекло обращение банка в суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, оценивая представлены доказательства в их совокупности,у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении убытков (досудебная претензия) поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автосалон АсАвто» суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расчет суммы неустойки за указанный период основывается на положенияхст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судом верным.

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосалон АсАвто» о возмещении стоимости понесенных убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон АсАвто» в пользу ФИО1 стоимость понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автосалон АсАвто» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автосалон АсАвто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автосалон АсАвто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2018.

Судья_____________________________Абишев М.С.