Дело № 2-302/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000069-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 марта 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Тараховой А.Ю., Камкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г. Каменск-Уральский 

<

адрес> (далее также Квартира), оказанные в нем коммунальные услуги. 

Исковые требования уточняли, указав в его обоснование с учетом уточнения следующее. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доле, ФИО3 – в 1/4 доле), в жилом помещении никто не зарегистрирован. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. После предъявления в суд первоначального иска в погашение задолженности внесено 93 008 руб. 93 коп., которые зачтены истцом согласно поданным заявлениям в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с момента ее образования. С учетом обращения с требованиями о вынесении судебных приказов истец полагает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не истек. 

С учетом уточнения требований ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу со ФИО1, ФИО2 (с каждого) в возмещение задолженности за период с 14.10.2018 по 23.04.2019 в сумме 2 858 руб. 68 коп., за период с 24.04.2019 по 30.06.2020 в сумме 18 285 руб. 33 коп., пени по состоянию на 18.02.2021 в сумме 3 791 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 725 руб. 84 коп., почтовых услуг 379 руб. 54 коп., со ФИО3 в возмещение задолженности за период с 14.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 69 421 руб. 13 коп., пени по состоянию на 18.02.2021 в сумме 12 448 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 383 руб. 13 коп., почтовых услуг 379 руб. 54 коп.; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 584 руб. 28 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили к ООО «УК «ДЕЗ» встречный иск о перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Полагали, что с учетом обращения ООО «УК «ДЕЗ» за вынесением судебного приказа 16.07.2020 в пределах срока исковой давности находятся требования за период с 16.07.2017, а не с 01.07.2017, как то указал истец по первоначальному иску. Кроме того ООО «УК «ДЕЗ» необоснованно сумма 87 999 руб. 98 коп. зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности. Составленные при внесении оплаты на названную сумму заявления являются типовыми бланками, копии которых ФИО3 получены не были, не отражают за какой период образовалась задолженность. ФИО3 не считал, что при подписании заявлений он выражает согласие на оплату задолженности за пределами срока исковой давности. Мнение ФИО1 и ФИО2 вообще никто не спрашивал, они своей воли на погашение долга за пределами срока исковой давности не выражали. С учетом изложенного ФИО1, ФИО2, ФИО2 просили установить срок исковой давности периодом с 16.07.2017, признать незаконным распределение ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств в размере 87 999 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, произвести их зачет в погашение задолженности в пределах срока исковой давности, возместить понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ООО «УК «ДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Полагала, что все расчеты ООО «УК «ДЕЗ» произведены верно.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив требования встречного иска. В судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменном отзыве указала, что помимо приведенных во встречном иске доводов сторона ответчика также полагает неправомерным начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) после 23.04.2019, поскольку после указанной даты в жилом помещении никто зарегистрирован не был и не проживал. Также необоснованным считала начисление платы за электроэнергию, утверждая что никаких самовольных подключений не имело место, ее доверителей никто о составлении представленных в материалы дела актов не уведомлял, порядок доначисления нарушен. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области № 2-1828/2020, № 2-1829/2020, № 2-1830/2020 по заявлениям ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о вынесении судебных приказов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 07.07.2020, 05.11.2019 копии договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.01.2002, свидетельств о государственной регистрации права от 02.07.2002, свидетельства о смерти от 25.04.2019, вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-127/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, свидетельствуют о том, что Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в 1/4 доле каждому. ФИО10 умер 23.04.2019, после его смерти наследство принято ФИО3, который соответственно с 23.04.2019 владеет 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение. По договору купли-продажи от 13.10.2019 жилое помещение было отчуждено ответчиками.

Как следует из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 12.01.2021, копии поквартирной карточки в спорный период времени в Квартире был зарегистрирован ФИО10 по момент смерти 23.04.2019, после чего зарегистрированных в Квартире лиц не значится.

В спорный период времени многоквартирный 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2008, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. 

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев. 

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя. 

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчиков ФИО9 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период владения ими Квартирой пропорционально доле в праве собственности, а ответчика ФИО3 также обязанности по оплате возникшей у наследодателя ФИО10 задолженности в его доле. Доказательств достижения между соответчиками иного соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

Поскольку в предъявленный ко взысканию период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету, и что по сути не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 16.07.2017. 

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из указанной правовой нормы обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь истекший месяц (а не за его отдельные дни) наступает 10 числа следующего месяца, тем самым доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 16 числа месяца нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из представленных письменных доказательств 16.07.2020 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 23.07.2020 мировым судьей были выданы судебные приказы № 2-1828/2020, № 2-1829/2020, № 2-1830/2020, которые отменены 27.08.2020 в связи с поступлением от должников возражений относительно их исполнения. Рассматриваемый иск подан в суд 19.01.2021, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебных приказов.

При изложенных обстоятельствах в пределах срока исковой давности находятся требования за период с 01.07.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в Квартире за период с июля по декабрь 2017 года составит 35 866 руб. 91 коп., за 2018 год – 70 276 руб. 05 коп. Указанный размер начислений не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Размер задолженности за 2019 год подлежит определению в размере 57 614 руб. 40 коп. исходя из следующих расчетов. 

Так сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, произвела контррасчет, согласно которому размер задолженности составит 55 226 руб. 72 коп. С указанным контррасечтом суд полагает необходимым согласиться за исключением платежей за ТКО. Так составленный представителем ответчиков ФИО5 контррасчет учитывает состав собственников и лиц, зарегистрированных в Квартире, в том числе регистрацию ФИО6 в жилом помещении только по 23.04.2019. 

Также суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о неправомерности доначисления платы за электроснабжение в июне 2019 года в связи с самовольным подключением. Порядок ограничения, приостановления, возобновления предоставления коммунальной услуги потребителю, выявления и фиксации несанкционированного подключения закреплен в размере VI, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Представленные ООО «УК «ДЕЗ» в обоснование произведенного в июне 2019 года доначисления платы за электроэнергию акт от 04.10.2018, 28.05.2019 указанным требованиям не соответствуют. Представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО7 в ходе судебного заседания иных доказательств обоснованности доначисления представить не могла, равно как и не могла ответить на вопросы при каких обстоятельствах были составлены представленные акты, какое отношение к управляющей компании имеет организация ООО «СК ПромСтройДиагностика» (от имени которой составлены акты), в связи с чем акты не содержат подписей собственника ФИО3, в присутствии которого они якобы составлены, каких-либо незаинтересованных лиц.

При этом однако вопреки доводам стороны ответчика плата за ТКО подлежит начислению в том числе после 23.04.2019 даже в отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Так согласно п. 48(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Доказательств обращения ответчиков за перерасчетом платы представлено не было.

С учетом изложенного за период по май 2019 года суд полагает необходимым прнять за основу начисления платы за ТКО, произведенные ООО «УК «ДЕЗ» и рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований (начисления за апрель и май по 115 руб. 94 коп.), за период же с июня по декабрь 2019 года размер начислений платы за ТКО в месяц составит исходя из вышеизложенного по 320 руб. 67 коп. Тем самым всего плата за ТКО за 2019 год составит 2 476 руб. 57 коп.

С учетом изложенного общий размер задолженности за 2019 год составит 57 614 руб. 40 коп. (55 226, 72 + 2 476, 57). 

По изложенным выше основаниям суд также полагает верным произведенный стороной ответчика контррасчет задолженности за 2020 год, согласно которого размер задолженности составит 46 019 руб. 72 коп., за исключением платы за ТКО. Плата за ТКО с учетом приведенных выше положений правовых норм составит за период владения ответчиков Квартирой 3 308 руб. 23 коп. (по 332 руб. 21 коп. в месяц за период с января по октябрь и 55 руб. 37 коп. за 5 дней в ноябре (332,21 : 30 * 5)). 

Тем самым за 2020 год размер начислений за жилищно-коммунальные услуги долен составить всего 49 327 руб. 95 коп. (46 019, 72 + 3 308, 23).

Итого размер начислений в пределах срока исковой давности при суммировании названных выше сумм составит 213 085 руб. 31 коп., тогда как размер внесенных оплат составил 109 999 руб. 98 коп., а соответственно размер задолженности на момент предъявления иска в суд составлял 103 085 руб. 33 коп.

При этом суд полагает неправомерными действия ООО «УК «ДЕЗ» по зачислению внесенной ФИО3 суммы в размере 87 999 руб. 98 коп. в счет задолженности за пределами сроков исковой давности, а соответственно она подлежит учету в погашение долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности. 

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

На основании п.п.1,3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснений в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Представленные стороной истца в материалы дела составленные ФИО3 12.02.2019, 10.01.2019, 18.06.2019, 14.03.2019, 27.08.2019, 15.10.2019, 22.11.2019 заявления не содержат указания в счет какого именно расчетного периода им осуществлено исполнение, их буквальное содержание не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления потребителя на внесение средств в погашение задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности. Кроме того, как обоснованно указано представителем ответчиков ФИО8 в судебном заседании, потребители ФИО1, ФИО2, плата в счет задолженности которых также была учтена на основании этих заявлений, вообще не высказывали воли на зачет сумм за какой-то конкретный период.

Представленные в материалы дела поручение от 09.02.2021, платежное поручение № 23 от 0902.2021 свидетельствуют о том, что после обращения ООО «УК «ДЕЗ» в суд с иском ответчиками ФИО1,, В.В., В.П. произведен платеж в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 93 008 руб. 93 коп. Тем самым непогашенной на момент рассмотрения дела остается задолженность в сумме 10 076 руб. 40 коп. (103 085, 33 – 93 008, 93). 

Соответственно с учетом долей в праве собственности задолженность ФИО3 составит 5 038 руб. 20 коп. (1/2), задолженность ФИО1, и ФИО2 (каждого) – 2 519 руб. 10 коп. (1/4).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, произведя с учетом приведенных выше обстоятельств собственный расчет задолженности по пени, учитывая внесние ответчиками в погашение задолженности по пени платежным поручением № 24 от 09.02.2021 суммы 10 000 руб., суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно предъявленную ко взысканию с ответчика ФИО3 – до суммы 2 000 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 – до суммы 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на почтовые отправления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так при цене иска после его уточнения в 131 740 руб. 31 коп. требования удовлетворены на сумму 14 076 руб. 40 коп., т.е. на 10,7%. Соответственно поскольку при цене иска в 131 740 руб. 31 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 3 835 руб., возмещению подлежит госпошлина в размере 410 руб. 36 коп., из которых ФИО3 – 205 руб. 18 коп., ФИО1 и ФИО2 – по 102 руб. 59 коп. Почтовые расходы каждым из ответчиков из заявленных 379 руб. 54 коп. подлежат возмещению на сумму 10 руб. 79 коп.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 584 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский 

<

адрес> и за коммунальные услуги в сумме 2 519 руб. 10 коп., пени по состоянию на 18.02.2021 в сумме 1 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 102 руб. 59 коп., почтовых расходов – 10 руб. 79 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский 

<

адрес>, и за коммунальные услуги в сумме 2 519 руб. 10 коп., пени по состоянию на 18.02.2021 в сумме 1 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 102 руб. 59 коп., почтовых расходов – 10 руб. 79 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский ул.

<

адрес> и за коммунальные услуги в сумме 5 038 руб. 20 коп., пени по состоянию на 18.02.2021 в сумме 2 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 205 руб. 18 коп., почтовых расходов – 10 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 584 руб. 09 коп. (платежные поручения № 79 от 13.01.2021, № 4073 от 08.07.2020).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.