Дело № 2 -44/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2020 года г.Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОЛВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о компенсации морального вреда. В обоснование указала на то, что с 15.06.2015г. работала у ответчика в должности менеджера по продажам. 02.08.2019г. ответчик, оказывая психологическое давление, вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. 14.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия для решения вопроса о допущенных нарушениях в досудебном порядке. Ответа не получила, в связи с чем с учетом уточненных требований и ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда за вынужденное увольнение 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 28250 руб., транспортные расходы в сумме 1949 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представив суду отзыв, в котором иск не признали, так же просили суд применить срок давности который составляет 1 мес. (л.д.36-38).

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующее. 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018г. между АО «Связной Логистика» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу с 15.06.2018г. на должность менеджера по продажам г. Сальск, Макрорегион «Юг» на неопределенный срок.(л.д.5-6).

24.06.2019г. между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переводится на должность менеджера по продажам Регион Юг Север Макрорегион Юг филиал «Южный» г. Сальск, РО. (л.д.10-11).

02.08.2019г. ФИО1 обратилась к работодателю о ее увольнении по собственному желанию 06.08.2019г. и заявлением с просьбой выслать трудовую книжку по месту ее жительства (л.д.43-44).

Приказом № от 05.08.2019г. ФИО1 уволена 06.08.2019г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.46, 48)

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако ФИО1, каких-либо доказательств принуждения ее к увольнению ответчиком, в том числе, под угрозой сокращения, не представлены. Переписка в мессенджере WatsApp не может свидетельствовать о недобровольном и вынужденном характере волеизъявления работника на расторжение трудового договора, поскольку не представляется возможным определить, с кем она велась. 

После подачи заявления об увольнении в течение двух недель ФИО1 имела возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовалась, ознакомлена с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получила трудовую книжку, не вышла в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, несмотря, на то, что не просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к такому требованию применяется месячный срок обращения в суд.

Ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку 08.08.2019 года, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец имела право обратиться в суд до 08.09.2019г., обращалась к работодателю с претензией 14.08.2019г. Между тем, с настоящим иском обратилась в суд лишь 01.11.2019 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сальский городской суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года. 

Председательствующий Г.М. Дорогокупец