Судебный участок №54 судебного района г.Партизанска Приморского края

И.о. мирового судьи Коваленко О.М.

Дело № 10 – 4/2024 

УИД: 25MS0054-01-2024-000762-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 02 августа 2024 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шаталовой А.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Ларионова А.Г.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бузько А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бельковой А.М.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а также на промежуточные постановления вынесенные и.о. мировым судьей судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края по данному уголовному делу,

доложив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Бузько А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ларионова А.Г., полагавшего что, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> и промежуточные постановления по данному делу вынесены законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Ф за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края, ФИО4 от 

<

Дата> по уголовному делу №___ - не согласен в полном объёме, полагает что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушении ст. 49 Конституции РФ, на стадии дознания, в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, прокурор 

<

адрес> и 

<

адрес> уклонились от вручения ему обвинительного акта, проигнорировали его неоднократные письменные просьбы явиться и вручить обвинительный акт по указанному им адресу. В нарушение ч.3 ст. 236 УПК РФ, в оспариваемом Постановлении судом не отражены результаты заявленных ходатайств и поданных жалобы. В частности, им в рамках предварительного судебного заседания и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> был подан ряд ходатайств, заявлений и жалоба. 

<

Дата>. подано заявление о признании недопустимым доказательств: заключения эксперта №___ Экспертно-криминалистического отделения Отдела министерства внутренних дел РФ по Партизанскому городскому округу, заключения эксперта №___ Экспертно-криминалистического отделения Отдела министерства внутренних дел РФ по Партизанскому городскому округу, заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №___ Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 

<

Дата>, заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №___ (Дополнительная) Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. в удовлетворении ходатайства полностью отказано. Данное постановление является незаконным и необоснованным. Все указанные экспертизы были необоснованно назначены и проведены без его уведомления о назначении, дознавателем он был лишен права постановки вопросов на разрешение указанных экспертиз, права предложить иное экспертное учреждение, поскольку изначально, из фабулы постановлений о назначении экспертизы и заявления Потерпевший №1 следует обвинение его в совершении в отношении него преступления, и с этого момента (момента обращения с соответствующим заявлением) у него возникла правовая заинтересованность в участии при назначении указанных экспертиз, в связи с публичным обвинением. Указанные нарушения его прав являются недопустимыми, что влечет признание недопустимыми указанных доказательств, так как получены с нарушением норм УПК РФ. 

<

Дата>. подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в порядке п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ), для вручения прокурором 

<

адрес> обвиняемому ФИО2 копии обвинительного акта. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. в удовлетворении ходатайства полностью отказано. Данное Постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Прокурор 

<

адрес> уклонился от вручения ему, как обвиняемому обвинительного акта по уголовному делу. Прокурор г. Партизанска ФИО18, своим бездействием грубо нарушает его права и законные интересы, установленные ст. 222 УПК РФ, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию.

<

Дата> подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в порядке п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ), для направления в орган дознания ОМВД по 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела в полном объеме. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. в удовлетворении ходатайства полностью отказано. Данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В нарушение ст. 217 УПК РФ, ему не предоставлено ознакомление с материалами уголовного дела №___ в полном объеме. Отказ в ознакомлении его с материалами уголовного дела в суде и на стадии следствия является незаконным и необоснованным, нарушением его права на судебную защиту. 

<

Дата>. подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании подпункта 1 ч.1 и пункта 2.2. ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО2 . Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. в удовлетворении ходатайства полностью отказано. Данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Продолжительность сроков давности, по истечении которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, согласно части 1 ст.78 УК, зависят от категории преступления. Частью 1 ст. 119 УК РФ и пунктом «в» ч.2 ст. 115 УК РФ максимальным срок наказания не превышает 2-х лет, что в силу ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям истечение сроков давности уголовного преследования. 

<

Дата>. подано ходатайство о допросе в соответствии со ст. 234 УПК РФ, в предварительном слушании, указанного в материалах уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел. №___, а также вызвать и допросить в качестве свидетеля УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который исполнял поручение, согласно рапорта от 

<

Дата>.. В удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с Потерпевший №1, Свидетель №1 было отказано дознавателем. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 

<

Дата>., протокольно отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства ничем не мотивирован, является незаконным. 

<

Дата>. в судебном заседании подано ходатайство о признании обязательной явки в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, о вызове и допросе свидетеля обвинения Свидетель №1 Данное ходатайство было рассмотрено устно и в части, а именно признана обязательной явка потерпевшего Потерпевший №1 В другой части ходатайство о вызове и допросе свидетели обвинения Свидетель №1 - рассмотрение оставлено на потом, и в итоге так и не было рассмотрено. Отказ суда в рассмотрении данного ходатайства в части вызова и допроса в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №1 является незаконным и необоснованным, существенным нарушением норм процессуального закона. 

<

Дата> подано ходатайство о признании недопустимым доказательства: постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 4.1 ст. 208 УПК РФ от 

<

Дата>., вынесенное ст. дознавателем ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. в удовлетворении ходатайства в части восстановления срока для подачи жалобы на постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 

<

Дата>., признания недопустимым доказательством постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 

<

Дата>. - отклонено. 

<

Дата>. и.о. мирового судьи устно, под протокол судебного заседания отказала в вызове и допросе дознавателя ФИО1. Данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. и протокольный отказ в вызове и допросе дознавателя ФИО1 является незаконным и необоснованным. 

<

Дата>. в судебном заседании подано заявление об отказе от защитника по назначению. Устным протокольным определением судья Коваленко отказала в удовлетворении заявления. Данным отказ является не обоснованным и не мотивированным судом. 

<

Дата>. подана жалоба на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата>. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с невручением обвинительного акта. О судьбе данной жалобы ему неизвестно, судом не возвращалась, процессуальное решение не принято. Факт не рассмотрения данной жалобы является нарушением норм процессуального закона, допущенного судом первой инстанции. 

<

Дата>., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям подпункта 1 ч.1 и пункта 2.2 ст. 27 УПК РФ, с чем он не согласен, был вынужден заявить ходатайство о прекращении уголовного дела на основании подпункта 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес>. ФИО4, затягивая рассмотрение заявленных им заявлений, ходатайств, поданных в предварительном судебном заседании, 

<

данные изъяты>, намеренно отказала в удовлетворении поданного мною ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям подпункта 1 ч.1 и пункта 2.2 ст. 27 УПК РФ - вынудила его подать ходатайство о прекращении уголовного дела на основании подпункта 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям, при наличии оснований для удовлетворения, отказана в прекращении уголовного дела по основаниям подпункта 1 ч.1 и пункта 2.2 ст. 27 УПК РФ. Кроме в ходе предварительного судебного заседания, имелись основания для отвода мирового судьи и участвующего в деле прокурора ФИО8, в связи с чем были заявлены соответствующие ходатайства об отводе. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору ФИО8 (в связи с невручением копии обвинительного акта подсудимому). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с попытками мирового судьи ФИО4 вручить обвиняемому копию обвинительного акта), что является задачей прокурора и не предусмотрено УПК РФ в рамках предварительного судебного заседания. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с тем, что суд в нарушение положений ст. 234 УПК РФ, главы 33 УПК РФ. Не приступил к рассмотрению заявленных подсудимым ходатайств, взял на себя обязанность и инициативу, предусмотренную ст. 222 УПК РФ для прокурора). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с неподсудностью рассмотрения уголовного дела и его передаче в суд по правилам подсудности). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с поступлением в квалификационную коллегию судей вне процессуальной жалобы на волокиту судьи ФИО4 по делу по иску ФИО9, в связи с чем возбуждена проверка и у судьи ФИО4 возникла личная неприязнь к подсудимому, который также является представителем ФИО9 по доверенности которым подана внепроцессуальная жалоба). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору ФИО8 (в связи с тем, что данный прокурор является ответчиком по административному исковому заявлению, рассматриваемому Партизанским городским судом). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела от 

<

Дата>.). В нарушение ст. 236 УПК РФ, судом также не отражены в постановлении о прекращении уголовного дела вышеуказанные ходатайства об отводах и результаты их рассмотрения. Просит суд признать незаконным и отменить: постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. по уголовному делу №___ о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Признать незаконными и необоснованными, отменить: 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств: заключения эксперта №___ Экспертно-криминалистического отделения Отдела министерства внутренних дел РФ по Партизанскому городскому округу, Заключение эксперта №___ Экспертно-криминалистического отделения Отдела министерства внутренних дел РФ по Партизанскому городскому округу, заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №___ Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 

<

Дата>, заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №___ (Дополнительная) Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата>; 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в порядке п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ), для вручения прокурором 

<

адрес> обвиняемому ФИО2 копии обвинительного акта;

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в порядке п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ), для направления в орган дознания ОМВД по 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела в полном объеме;

не рассмотрение ходатайства, а равно отказ в ознакомлении подсудимому ФИО2 с материалами уголовного дела в суде и на стадии следствия в связи с не рассмотрением ходатайства от 

<

Дата>.;

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

Дата> о прекращении уголовного дела на основании подпункта 1 ч.1 и пункта 2.2 27 УПК РФ в отношении ФИО1;

протокольный отказ от 

<

Дата>. в удовлетворении ходатайства от 

<

Дата>. о допросе в соответствии со ст. 234 УПК РФ, в предварительном слушании, указанного в материалах уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел. №___, а также вызове и допросе в качестве свидетеля УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который исполнял поручение, согласно рапорта от 

<

Дата>.;

не рассмотрение ходатайства от 

<

Дата>., поданного в судебном заседании о признании обязательной явки в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, о вызове и допросе свидетеля обвинения Свидетель №1, в части вызова и допроса свидетеля обвинения Свидетель №1;

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО4 от 

<

Дата>., которым в удовлетворении ходатайства в части восстановления срока для подачи жалобы на постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 

<

Дата>., признания недопустимым доказательством постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 

<

Дата>. - отклонено, по результатам рассмотрения ходатайства от 

<

Дата>. о признании недопустимым доказательства, согласно которого просил суд: для разрешения настоящего ходатайства, вызвать и допросить в качестве свидетеля, должностного лица, составившего оспариваемое постановление, зам нач. отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, Восстановить срок для подачи жалобы на Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, лежащего к привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 

<

Дата>.. Признать недопустимым доказательством Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 

<

Дата>., вынесенное ст. дознавателем ОМВД по 

<

адрес> ФИО1;

протокольный отказ от 

<

Дата>. и.о. мирового судьи судебного участка №___ об отказе в вызове и допросе дознавателя ФИО1;

протокольный отказ в удовлетворении письменного ходатайства от 

<

Дата>. об отказе от услуг защитника по назначению суда; Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору ФИО8 (в связи с невручением копии обвинительного акта подсудимому);

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с попытками мирового судьи ФИО4 вручить обвиняемому копию обвинительного акта), что является задачей прокурора и не предусмотрено УПК РФ в рамках предварительного судебного заседания;

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с тем, что суд в нарушение положений ст. 234 УПК РФ, главы 33 УПК РФ. Не приступил к рассмотрению заявленных подсудимым ходатайств, взял на себя обязанность и инициативу. Предусмотренную ст. 222 УПК РФ для прокурора);

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с неподсудностью рассмотрения уголовного дела и его передаче в суд по правилам подсудности);

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с поступлением в квалификационную коллегию судей внепроцессуальной жалобы на волокиту судьи Коваленко по делу по иску ФИО9, в связи с чем возбуждена проверка и у судьи ФИО4 возникла личная неприязнь к подсудимому, который также является представителем ФИО9 по доверенности которым подана внепроцессуальная жалоба);

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору ФИО8 (в связи с тем, что данный прокурор является ответчиком по административному исковому заявлению, рассматриваемому Партизанским городским судом);

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье ФИО4 (в связи с несвоевременным рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела от 

<

Дата>.). 

В судебном заседании ФИО1, доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, уточнил, что не согласен так же с тем, что по постановлению суда вещественное доказательство по делу -травматический пистолет подлежит уничтожению.

Его защитник адвокат Бузько А.В. подержала доводы жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Ларионова А.Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, все промежуточные решения мировым судьей так же вынесены законно, нарушений при их рассмотрении мировым судьей не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору так же являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению истечение сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В силу части 2.2 статьи 27 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ и вступившей в законную силу с 

<

Дата>, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, небольшой тяжести предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ совершенных в период с 17 часов 30 минуты до 20 часов 55 минут 

<

Дата>.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным статьям истекли 

<

Дата>, в связи с чем дознаватель в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ до составления обвинительного акта должен был решить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности. 

Поскольку производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке, то уголовное дело должно было быть передано в суд не позднее 

<

Дата>.

Обвинительный акт по данному делу был утверждён заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 

<

Дата>.

Уголовное дело поступило в суд 

<

Дата>, в период, когда действовали положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть спустя более трех лет после истечения сроков давности для его рассмотрения по существу.

Каких либо решений о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления не содержит.

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2 ст. 27 УПК РФ предписывающей ему прекратить уголовное преследование лица в связи с не причастностью к совершению преступления является существенным нарушением, которое подлежало рассмотрению на досудебной стадии производства по уголовному делу, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку до его составления дознаватель должен был решить вопросы, указанные в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, все условия, указанные в п. 2.2. ст. 27 УПК РФ имелись, что влечет обязанность органа предварительного расследования прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Поскольку постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене и уголовное дело возвращается прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в которых он выражает несогласие с вынесенными промежуточными решениями суда первой инстанции.

Меру процессуального принуждения ФИО2 суд полагает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалоб и представлений через суд первой инстанции.

Судья подпись А.В.Шаталова

Копия верна. судья А.В.Шаталова

Секретарь: Бельковой А.М.