Уг.дело №1-542/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 	 9 декабря 2025 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бобкова А.В., при секретаре Шибаковой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Мухина Д.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Педыниной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, она, в точно неустановленные следствием дату и время июня 2025 года, находясь вблизи дома № номер по адрес Москвы, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), путем передачи из рук в руки, незаконно приобрела у неустановленного лица пакет из полимерного материала с веществом массой 1,20 г, которое согласно справке об исследовании № 12/14-3248 от 9 июля 2025 года и заключению эксперта № 1664 от 15 сентября 2025 года содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), которое относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) является крупным размером. Указанное наркотическое она (ФИО1) хранила по месту своего проживания по адресу: адрес.

Затем она (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно хранила без цели сбыта вышеуказанный пакет из полимерного прозрачного бесцветного материала с веществом массой 1,20 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вплоть до 14 часов 30 минут 9 июля 2025 года, когда она (ФИО1), находясь по адресу: адрес, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана сотрудниками полиции.

После чего, 9 июля 2025 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 50 минут по адресу: адрес, сотрудниками полиции в ходе производства обследования жилого помещения, на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят пакет из полимерного прозрачного бесцветного материала с веществом массой 1,20 г, которое согласно справке об исследовании № 12/14-3248 от 9 июля 2025 года и заключению эксперта № 1664 от 15 сентября 2025 года содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, которое она (ФИО1) незаконно хранила.

Допрошенная по делу подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и показала, что она действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах совершила указанное преступление, а именно приобрела для личного употребления наркотическое средство, которое впоследствии у нее в квартире было изъято сотрудниками полиции. Она добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона и рассказала, у кого и при каких обстоятельствах она приобрела наркотическое средство. О содеянном она сожалеет и раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио (показания оглашены с согласия сторон) показал, что в ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в отношении ФИО1, которая занимается хранением наркотических средств и сбытом посредством передачи из руки в руки. Руководством ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, было принято решение проверить поступившую информацию в отношении ФИО1 и провести в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: адрес, и прилегающей территории. 9 июля 2025 года, в 14 часов 00 минут он (фио) совместно с сотрудниками 1 отделения ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио расположились на прилегающей территории по адресу: адрес, и взяли под наблюдение вышеуказанный адрес. В ходе наблюдения, в 14 часов 20 минут, расположившись на 20 этаже подъезда № 2, они увидели, как открылась дверь и из нее вышла женщина, по приметам схожая с ФИО1 Подойдя к двери, они представились сотрудниками полиции. После чего женщина попыталась захлопнуть входную дверь. Впоследствии к ней была применена физическая сила. В дальнейшем ей было предъявлено служебное удостоверение. В 14 часов 30 минут 9 июля 2025 года оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было закончено. На основании постановление судьи Московского городского суда № номер было проведено ОРМ «Обследование жилого помещения» по адресу: адрес. В присутствии двух понятых и ФИО1 в квартире № номер по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято: в кухне на кухонном гарнитуре: полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета внутри, электронные весы с остатками неизвестного вещества; на кухонном столе был обнаружен мобильный телефон марки «Тесло CL 6». Все обнаруженное было изъято и упаковано. Им (фио) был составлен акт обследования жилого помещения, с которым ознакомились и в котором расписались участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. Изъятый при проведении ОРМ «Обследование жилого помещения» полимерные пакет с неизвестным веществом внутри был направлен для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, по результатом предварительного исследования было установлено, что в составе вещества содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 87-88).

Допрошенные по делу в качестве свидетелей фио и фио (представители общественности) дали аналогичные показания об обстоятельствах и результатах обследования квартиры по месту фактического проживания ФИО1 (показания оглашены с согласия сторон, л.д.89-90, 93-94).

Вина подсудимого также подтверждается:

· Актом обследования жилого помещения от 9 июля 2025 года, согласно которому в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут 9 июля 2025 года произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого на кухонном гарнитуре были обнаружены полимерный пакет с неизвестным веществом белого цвета, электронные весы со следами неизвестного вещества, на кухонном столе был обнаружен мобильный телефон марки «Tecno» (л.д. 25-28);

· Справкой об исследовании № 12/14-3248 от 9 июля 2025 года (л.д. 30);

· Заключением эксперта № 1664 от 15 сентября 2025 года, согласно которому: 1. Представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № 12501450107000526 вещество (обозн. объект №1) массой 1,18 г, находящееся в пакете, изъятое 09.07.2025 г. в ходе проведения обследования жилого помещения, по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня. 2. На поверхности представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 12501450107000526 электронных весов (обозн. объект №2), изъятых 09.07.2025 г. в ходе проведения обследования жилого помещения по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 65-68).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей фио, фио и фио, поскольку эти их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает эти показания правдивыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.

Анализируя вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Каждое из вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимой кем-либо и на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оснований для проведения повторных, дополнительных или каких-либо иных экспертиз судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3794 от 5 августа 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (л.д.72-73).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно конкретно, мотивировано и сделано независимой комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, образование и стаж работы по специальности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Органом предварительного следствия ФИО1, в частности, обвиняется в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

В прениях государственный обвинитель просил исключить указанные диспозитивный признак из предъявленного Ширенковой обвинения, поскольку в предъявленном ей обвинении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ст.73 УПК РФ в части совершения ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в частности, не указано точное место приобретения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из предъявленного Ширенковой обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях ФИО1 суд усматривает из веса изъятых наркотических средств.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, активно способствовала расследованию преступления, добровольно сообщив сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, а также дав показания о том, у кого и при каких обстоятельствах она приобрела наркотическое средство, характеризующие данные.

Вышеизложенные данные признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом активное способствование расследованию преступления признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, ее отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы, применяет ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ширенкову определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделены из уголовного дела материалы (л.д.103-104), вещественное доказательство по данному делу – наркотическое средство – подлежит хранению по месту нахождения до принятия решения по выделенному материалу (либо по уголовному делу, в случае его возбуждения), поскольку это доказательство может иметь доказательственное значение по выделенному из уголовного дела материалу (либо по уголовному делу в случае его возбуждения).

Изъятый у ФИО1 мобильный телефон суд считает необходимым возвратить по принадлежности, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для дела, в ходе осмотра этого телефона обнаружено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, в течение которых она своим безупречным поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) наркотическое средство – хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу (либо по уголовному делу, в случае его возбуждения);

2) электронные весы со следами наркотического средства (находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы) – уничтожить;

3) мобильный телефон марки «TECNO CL6» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле (находится там же) – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы (представление) других участников уголовного судопроизводства.

Судья 	 А.В.Бобков