ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в свою квартиру, истец обнаружила залив. Залив произошел из квартиры ответчика. 

По факту залива управляющей организацией МУП «РСП» составлен соответствующий акт.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки ООО «Ремстройсервис, составляет 147 008,92 рублей.

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просит суд возместить расходы по оплате услугу оценочной организации – 4 000 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 5 262 рубля.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение. 

3-е лицо МУП «РСП» в лице представителя по доверенности ФИО6 с иском согласился, указал, что спорный залив квартиры истца из квартиры ответчика является не единичным, ответчик неоднократно заливала квартиру истца. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО3 является владельцем 

<

адрес>, регистрации в квартире не имеет, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из объяснений истца и представителя управляющей организации следует, что квартира ответчика расположена этажом выше квартиры истца. 

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в свою квартиру, истец обнаружила залив. Залив произошел из квартиры ответчика. 

По факту залива управляющей организацией МУП «РСП» составлен соответствующий акт.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки ООО «Ремстройсервис, составляет 147 008,92 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о возмещении причиненного заливом ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 008,92 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 5 262 рубля, а также расходы по оплате услуг оценочной организации – 4 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 147 008,92 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации – 4 000 рублей, государственной пошлины – 5 262 рубля, всего взыскать 156 270,92 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят рублей 92 копейки).

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: