№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А. 

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы в связи с изменением площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы в связи с изменением площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве. 26.09.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 31.03.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства жилого дома и передачи квартиры – не позднее 30.06.2016 года. 15.12.016 года участниками подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> 15.12.2016 года между участниками заключено дополнительное соглашение о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 22 000 рублей. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлены претензии, однако до настоящего времени ответ не получен.

Просит взыскать неустойку в размере 315 210 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры – 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, в удовлетворении требований просил отказать, по основаниям указанным в своих возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Колизей инвест холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

адрес>. 

29.09.2014г. между истцом и ООО «ПромИнвест» был заключен договор уступки права (требования) объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты>.

31.03.2016 года между ООО «Зодчий» и истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которого ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31 марта 2016 года.

15.12.2016 года между ООО «Зодчий» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии от 30.04.2014 года, согласно которому общая стоимость квартиры №№ составляет 2 765 000 рублей. В связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежных средств по договору от 30.04.2014 года застройщик обязуется в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения №1 в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 22 000 рублей путем передачи денежных средств из кассы застройщика.

25.11.2016 года разрешен ввод объекта в эксплуатацию, а именно жилой дом 

<

адрес>

Кроме того, вышеуказанный договор переуступки прав требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договоре.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРПН от 03.03.2017 года

Ввиду того, что подписанные сторонами договоры долевого участия и уступки права требования заключены в надлежащей форме, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о возникновении у него права требования к ООО «Зодчий» по Договору от 30.04.2014 года участия в долевом строительстве.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 22 000 рублей.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема – передачи 15.12.2016г.

28.03.2017 года ответчиком получена повторная претензия, в которой истец просит выплатить неустойку, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 22 000 рублей.

10.04.2017 года истцу предоставлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просит истца подписать соглашение о переносе срока выплаты по заключенному дополнительному соглашению от 15.12.2016 года к договору долевого участия от 30.04.2014 года.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 29.09.2014г. и указанных норм права следует, что к истцу вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве перешло, в том числе, и право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Между тем, сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новым кредиторам - истцам перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.07.2016г. по 14.12.2016г., размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки истцом определена в размере 315 210 руб. 

Истцом расчет неустойки произведен неверно. Суд считает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, исходя из следующего расчета: 2 787 000 (цена договора долевого участия)* 10 % / 150 * 244 дня просрочки = 453 352 руб. Таким образом, размер неустойки составит – 453 352 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил право истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не была исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив ко взысканию 150 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между истцами и ООО «Зодчий» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

Судом установлено, что между проектной площадью квартиры, установленной в размере 55,74 (54,41) кв. м. и фактической площадью указанной выше квартиры – 55,3 (54) кв. метров, переданной истцу согласно акту приема-передачи от 15.12.2016 года, имеется расхождение, составляющее 0,41 кв. м. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

В связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости 0,41 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры в размере 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Принимая во внимание, что законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и указанная неустойка взыскана судом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика штраф.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) подлежит взысканию штраф в общем размере по заявленным истцом требованиям в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГКРФ, поскольку размер штрафных сумм несоразмерный нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исходя из принципов разумности, с учетом двух судебных заседаний, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 30 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 640 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы в связи с изменением площади объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры – 22 000 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, а всего 214 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская