Судья Дзех К.А. № 22-583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Глущенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко О.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко О.В. просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В жалобе указывает, что по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговором, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не был обращен к исполнению. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, то есть в период, который не указан в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 72 и п. «б» ч. 3.1 УК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 в зачете сроков содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав адвоката Глущенко О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы стороны защиты о необходимости зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 72 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Указанный защитником период учтен судом, как период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. А часть неотбытого срока в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем повторному зачету в срок лишения свободы по последнему приговору этот период не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор от ДД.ММ.ГГГГ был обращен к исполнению, в связи с чем впоследствии было заменено на более строгое наказание ФИО1, который злостно уклонялся от его исполнения, что подтверждается судебными решениями, приведенными выше.

Вынесенное судом первой инстанции постановление мотивированно, обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.