Дело № 2-498/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000383-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ОСФР по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ОСФР по Волгоградской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с наличием 25-летнего специального стажа педагогической деятельности. Решением ответчика № 523748/24 от 25 декабря 2024 года ей было отказано в назначении пенсии. В специальный стаж включено 26 лет 03 месяца 29 дней. ОСФР по Волгоградской области не включили в специальный стаж следующие периоды: с 16 августа 1988 года по 31 декабря 1990 года (2 года 4 месяца 16 дней) в должности старшей пионервожатой Верхнячской средней школы № 2 Христиновского района Черкасской области Украины; с 17 февраля 1992 года по 3 декабря 1992 года (9 месяцев 16 дней) в должности старшей вожатой средней школы № 16 города Камышина Волгоградской области. Как указал ответчик в своем решении, данные периоды не были включены в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет, так как у истца до 1 октября 1993 года отсутствует работа в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем № 1397, соответственно отсутствуют основания для включения этих периодов в стаж истца. Согласно трудовой книжки 16 августа 1988 года истец назначена на должность старшей пионервожатой в Верхнячской средней школы № 2 Христиновского района Черкасской области Украины. 19 августа 1991 года она была уволена с должности старшей пионервожатой по статье 38 КЗоТ УССР. 17 февраля 1992 года принята на должность старшей вожатой на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 1 сентября 1993 года ей присвоен 7 разряд согласно Единой Тарифной сетке. Истец в спорные периоды занимала штатную должность «старшая пионервожатая», на момент обращения к ответчику выработала не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях и на должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

На основании изложенного истец просила суд: признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области № 523748/24 от 25 декабря 2024 года об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости в части; возложить обязанность на ОСФР по Волгоградской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с 16 августа 1988 года по 31 декабря 1990 года (2 года 4 месяца 16 дней) в должности старшей пионервожатой Верхнячской средней школы № 2 Христиновского района Черкасской области Украины; с 17 февраля 1992 года по 3 декабря 1992 года (9 месяцев 16 дней) в должности старшей вожатой средней школы № 16 города Камышина Волгоградской области; возложить обязанность на ОСФР по Волгоградской области назначить ей досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения, а именно с 12 декабря 2024 года; взыскать с ОСФР по Волгоградской области судебные расходы: за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении (л.д. 28-30), при этом пояснив, что спорные периоды работы не были включены в специальный стаж истца, поскольку ФИО1 работала в должности «старшей пионервожатой», «старшей вожатой», которые не предусмотрены Списками должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Между Российской Федерацией и республикой Украина отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении граждан, проживавших на территории Украины. Обратила внимание суда, что в период с 15 июня 1992 года по 27 июня 1992 года ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

Третье лицо МБОУ СШ № 16 городского округа – города Камышина Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, директор ФИО4 просит дело рассмотреть без её участия, решение вынести на усмотрение суда (л.д. 119).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту также ФЗ № 400, Закон) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1. статьи 30 Закона, установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 ФЗ № 400).

Согласно части 2 статьи 30 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3 и 4 статьи 30).

В целях реализации положений статьи 30 Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившим силу с 1 октября 1993 года, в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее по тексту Положение № 1397).

В пункте 1 данного Положения указано, что пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню учреждений, организаций и должностей согласно Приложению назначать: а) учителям и другим работникам просвещения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

В этом в Перечне наименования должностей - должность старшей пионервожатой не указана.

Однако в пункте 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которое и применяется для исчисления стажа согласно постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 указано, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Единственным условием, при котором возможен данный зачет, в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых приходилась на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Причем эти 2/3 стажа должны существовать на момент обращения с заявлением о назначении пенсии.

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы в качестве пионервожатых не предусмотрена.

В то же время Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции РФ по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон РФ от 20 ноября 1990 года № 340 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что 16 августа 1988 года она назначена на должность старшей пионервожатой Верхнячской средней школы № 2 Христиновского района Черкасской области Украина (запись № 1); 19 августа 1991 года уволена по статье 38 КЗоТ УССР (запись № 2); 17 февраля 1992 года на период отпуска ФИО3 по уходу за ребенком принята на должность старшей вожатой средней школы № 16 города Камышина (запись № 3); 1 сентября 1993 года ей присвоен 7 разряд согласно Единой тарифной сетке (запись № 4); 27 июня 1994 года она считается работающей постоянно в данной должности (запись № 5); 31 августа 1995 года уволена с занимаемой должности, в связи с переводом в СШ № 18 по статье 29 пункта 5 КЗоТ РФ (перевод с согласия сторон); 1 сентября 1995 года принята в СШ № 18 учителем биологии переводом по контракту по 7 разряду (запись № 7); 1 сентября 1996 года уволена по собственному желанию, в связи с переводом мужа на новое место службы согласно статье 31 КЗоТ РФ (запись № 8); 1 сентября 1997 года принята на должность учителя биологии по 10 разряду ЕТС по контракту в среднюю школу № 13 (запись 9); 1 марта 2000 года Камышинский гороно переименован к Комитет по образованию администрации города (запись № 10); 29 августа 2000 года уволена в порядке перевода по статье 29 пункту 5 КЗоТ РФ (запись 11); 30 августа 2000 года принята на должность учителя биологии средней школы № 16 в порядке перевода по 11 разряду ЕТС (запись 12); 1 декабря 2001 года по итогам внеочередной аттестации присвоена II квалификационная категория ЕТС учителя биологии (запись № 13); 23 ноября 2000 года средняя школа № 16 переименована в муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16 (запись № 14); 1 сентября 2003 года переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в указанной школе (запись № 15); 10 марта 2004 года присвоена I квалификационная категория по должности учитель (запись № 16); 1 сентября 2006 года переведена на должность учителя биологии (запись № 17); 26 декабря 2008 года присвоена высшая квалификационная категория учителя биологии (запись № 18); 20 января 2007 года муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 16 по городу Камышину переименована в муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16 городского округа – город Камышина (запись № 19); 28 октября 2011 года муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16 городского округа – город Камышина переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16 городского округа – города Камышина Волгоградской области (запись № 20); 5 февраля 2014 года ей присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя (запись № 21) (л.д. 43-45).

ФИО5 зарегистрирована 1 декабря 1997 года в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 95).

12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 93-94).

25 декабря 2024 года ОСФР по Волгоградской области было вынесено решение № 523748/24 об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы: с 16 августа 1988 года по 31 декабря 1990 года (2 года 4 месяца 16 дней) в должности старшей пионервожатой Верхнячской средней школы № 2 Христиновского района Черкасской области Украины; с 17 февраля 1992 года по 3 декабря 1992 года в должности старшей вожатой средней школы № 16 города Камышина Волгоградской области, так как у заявителя до 1 октября 1993 года отсутствует работа в должностях и учреждениях, предусмотренных Перечнем должностей утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, соответственно отсутствуют основания для учета в стаж периодов работы в должности старшей пионервожатой, старшей вожатой Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, а также Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, должности старшей пионервожатой, старшей вожатой не предусмотрены (л.д. 87-88).

Посчитав свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из справки Христиновской районной государственной администрации Черкасской области Отдела образования следует, что ФИО6 работала старшей пионервожатой ФИО7 № 2 с 16 сентября 1988 года по 19 августа 1991 года с недельной нагрузкой в размере одной тарифной ставки (л.д. 21).

Как следует из сведений, представленных по запросу суда МБОУ СШ № 16, ФИО1 с 17 февраля 1992 года по 14 июня 1992 года и с 28 июня 1992 года по 3 декабря 1992 года выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы в качестве старшей вожатой (1 ставка) на период отпуска ФИО3 по уходу за ребенком до 3-х лет; переведена на постоянное место в должности старшей вожатой с 27 июня 1994 года; уволена 31 августа 1995 года с занимаемой должности в связи с переводом; периодов, которые не засчитываются в специальный стаж для назначения пенсии, не имеется (л.д. 116-117).

Как следует из сведений общедоступной сети Интернет: Пионервожатый – это руководитель пионерского отряда, который в СССР занимался воспитательной, педагогической и организационной деятельностью, нес ответственность за жизнь и здоровье каждого ребенка. Вожатый – более общее понятие, которое может относиться к людям, работающим с детьми в лагерях отдыха, оздоровительных и образовательных.

Пионервожатый - руководитель, воспитатель и организатор пионерского отряда. Работа пионервожатых регулировалась Положением о старшем и отрядном пионерском вожатом Всесоюзной пионерской организации имени В.И. Ленина (утв. Бюро ЦК ВЛКСМ от 17 марта 1967 года).

Должность старшего вожатого является педагогической (разд. I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2022 года № 225).

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ в сфере образования (часть 1 статьи 331 ТК РФ).

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения. Как следует из содержания пункта 2 статьи 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ, соглашение о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года денонсировано Российской Федерацией.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 13 указанного Соглашения, пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Таким образом, в спорный период работы истца в качестве старшей пионервожатой на территории республики Украина, входившей на тот момент в состав СССР, а также старшей вожатой на территории РФ, действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», в силу статьи 58 которого, вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам регулировало указанное выше Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившее силу с 1 октября 1993 года.

Возможность включения в стаж педагогической работы периода работы в должности старшей пионервожатой прямо определена в вопросе 10 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года) (ред. от 5 февраля 2014 года), в котором указано, что единственным условием является наличие выработанного не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. При этом наличие иных условий для включения в педагогический стаж не названо. Сведений о том, чтобы данный вопрос был отозван из названного Обзора или признан недействующим, не имеется.

О включении в педагогический стаж данного периода прямо говорится и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2014 года № 18-КГ14-98, которое вынесено после вступления в силу постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665.

Так, согласно Приказа Минпроса СССР от 20 февраля 1978 года № 24 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения», действовавшего в спорный период, указана должность старшей пионервожатой, с квалификационными требованиями высшего или среднего специального образования. Для указанной должности предусматривался удлиненный отпуск, в связи с вредными условиями труда (Письмо Минпроса СССР от 9 июля 1970 года № 67-М «О продолжительности ежегодных отпусков и сокращенном (в связи с вредными условиями труда) рабочем дне работников учреждений, организаций и предприятий системы Министерства просвещения СССР»).

В Приложении 5 (Перечень учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения) к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16 мая 1985 года № 94 (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ от 9 декабря 2011 года № 2816), действующей на момент работы истца в должности старшей пионервожатой, старшей вожатой указана, в частности, должность старшей пионервожатой.

Учитывая, что на момент обращения истца в пенсионный орган ею было выработано 2/3 педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу о включении периодов работы ФИО1: с 16 августа 1988 года по 31 декабря 1990 года в должности старшей пионервожатой Верхнячской средней школы № 2 Христиновского района Черкасской области Украины; с 17 февраля 1992 года по 14 июня 1992 года и с 28 июня 1992 года по 3 декабря 1992 года в должности старшей вожатой средней школы № 16 города Камышина Волгоградской области в специальный (педагогический) стаж.

При этом с учетом положений пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 15 июня 1992 года по 27 июня 1992 года (13 дней) не подлежит включению в её специальный стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ № 400 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, 25-летний стаж педагогической деятельности ФИО1 выработан 25 июня 2020 года, что с учетом Приложений № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года, согласно которому, при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста) в 2020 году она назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, то страховая пенсий ФИО1 должна быть назначена со дня её обращения 12 декабря 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей….

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска в суд понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000,00 рублей. 

Факт несения данных расходов, подтвержден квитанцией серии АК № 12 от 24 января 2025 года, из которой следует, что истцом оплачено адвокату Ивановой Н.П. 5000,00 рублей, за оказание юридической помощи за составление искового заявления о признания незаконным отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости (л.д. 22). 

Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждает размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Правовых оснований для её снижения не имеется.

ФИО1 также просит взыскать с ОСФР по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (л.д.8).

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в суд с иском явилось несогласие с решением пенсионного органа о назначении страховой пенсии по старости. Таким образом, участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем, пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении данного требования истца суд отказывает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС № ....) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить пенсию, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области № 523748/24 от 25 декабря 2024 года об отказе в установлении пенсии в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы: с 16 августа 1988 года по 31 декабря 1990 года (2 года 4 месяца 16 дней) в Верхнячской средней школе № 2 Христиновского района Черкасской области Украины в должности старшей пионервожатой; с 17 февраля 1992 года по 14 июня 1992 года, с 28 июня 1992 года по 3 декабря 1992 года (9 месяцев 1 день) в средней школе № 16 города Камышина Волгоградской области в должности старшей вожатой. 

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: 

- с 16 августа 1988 года по 31 декабря 1990 года (2 года 4 месяца 16 дней) в Верхнячской средней школе № 2 Христиновского района Черкасской области Украины в должности старшей пионервожатой; 

- с 17 февраля 1992 года по 14 июня 1992 года, с 28 июня 1992 года по 3 декабря 1992 года (9 месяцев 1 день) в средней школе № 16 города Камышина Волгоградской области в должности старшей вожатой, назначив страховую пенсию по старости с 12 декабря 2024 года. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обязанности включить в специальный стаж период работы с 15 июня 1992 года по 27 июня 1992 года; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей - отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года

председательствующий В.А. Ветлугин