Дело №1-11/2024

УИД 23RS0003-01-2023-002832-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Задорожного Ю.Н., предъявившего ордер №037638 от 09.06.2023 года и удостоверение №4039 от 13.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Новоуренгойского городского суда от 11.09.2015 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев и штрафу 120 000 рублей, освобожден 16.03.2020 года условно досрочно на 11 месяцев 24 дня, штраф оплачен 03.08.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 25 минут 10 декабря 2020 года находясь в г.к. Анапа, Краснодарского края, точного места следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, неустановленным способом приобрел полимерный пакетик с зип-лок замком и полоской красного цвета с растительным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон и наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, массой не менее 0,31 граммов, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, после чего стал незаконно его хранить при себе вплоть до 10 часов 25 минут 10 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, МО г.к. Анапа был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Анапе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в последующем доставлен в служебный кабинет №10 здания ОМВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Мирная, д. 7, где в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут 10 декабря 2020 года при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, из левого бокового кармана джинс синего цвета надетых на досматриваемом, и принадлежащих последнему, был обнаружен и принудительно изъят сверток изоляционной ленты черного цвета в котором находился прозрачный полимерный пакетик с зип-лок замком и полоской красного цвета с растительным веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон и наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, общей массой 0,31 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», образует крупный размер наркотического средства, незаконно хранимое ФИО1 при себе без цели сбыта, для собственного употребления, вплоть до 10 часов 25 минут 10 декабря 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в 10 декабря 2020 года в 08:00 часов он вышел из дома на работу на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у знакомого делал мангальную зону. Придя на указанный объект, поговорив с знакомым, ему надо было купить шарниры и петли, в связи с чем направился в магазин «Деталька», расположенный по ул. Астраханской г. Анапы. По выходу из магазина направился в сторону 

<

адрес>, где на пешеходном переходе, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он услышал звук тормозов автомобиля, затем громкие шаги в его сторону и почувствовал удар в спину. На него набросился мужчина в гражданской одежде, ставший его душить за шею (как узнал позже – это был РРВ), а затем подбежал еще один мужчина, ставший также наносить ему удары (НСВ). Автомобиль, из которого вышли РРВ и НСВ, был марки «Лада Ларгус». Данные граждане не представились, удостоверения не предъявили, лишь завели руки за спину, надев на него наручники. Испугавшись, стал сопротивляться, так как не понимал происходящего. Подняв его с земли, один из них достал телефон и стал звонить кому-то, задав вопрос: «Где вы?». Примерно через минуту подъехала машина ППС, откуда вышел сотрудник полиции в форменной одежде (как стало известно позднее – ФИО2), посадивший его в автомобиль. После чего он вместе с сотрудниками полиции Е и Ш стал кататься по району, по 

<

адрес>, а затем направились в сторону очистных сооружений, городского кладбища. На их вопросы о его данных, пояснял, что он ранее судим и до окончания УДО ему осталось 3 месяца. Далее Е позвонил кому-то, сообщил его данные, а также сведения о судимости. Доехав до очистных сооружений, направились обратно в сторону города по ул. Мирной. Проезжая мимо кладбища, увидел тот же автомобиль «Лада Ларгус», подъехавший в последующем к нам, и из которого вышли РРВ и НСВ РРВ открыл дверь автомобиля, натянул ему шапку до носа и стал лазать по карманам его куртки и штанов, после он почувствовал, что в его кармане что-то осталось. Продолжив движение, его доставили в отдел полиции на ул. Мирной г. Анапы, где завели в актовый зал, в котором находились другие сотрудники полиции, казаки, и куда пришел РРВ с двумя понятыми из охранного предприятия «Нева». Там его начал досматривать РРВ подошел, сказал надеть перчатки, что и было сделано, а затем достал салфетку белого цвета, положил на стол, а в ней – сверток. Изначально сотрудник полиции Е пояснил, что он задержан за совершение административного правонарушения «мелкое хулиганство», однако он пояснял последнему, что ничего не совершал. Изъятое в ходе досмотра упаковали в файл, связали ниткой, снабдили биркой и на бирке расписались понятые. Он отказался расписываться. У него в карманах были карта Сбербанка, ключи и чип-ключ, обложка от паспорта черного цвета, полис электронный, но почему–то эти вещи у него не изъяли сразу, а изъяли позже, когда его доставили в ОМВД по г. Анапа. Потом его повезли на медицинское освидетельствование, а затем его повезли в суд и назначили ему наказание в виде ареста. Когда он отбыл наказание в виде административного ареста. Пояснил, что давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, потому что ему угрожали отправить его по этапу и сказали, что в случае дачи признательных показаний ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

- свидетель ДАВ в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ввиду давности произошедшего, помнит лишь о составлении в отношении обвиняемого ФИО1 административного материала за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Также в ходе судебного разбирательства оглашены его показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела под председательством судьи Анапского городского суда Кравцовой Е.Н., подтвержденные им в судебном заседании, который суду показал, что 10 декабря 2020 г., примерно в 10 ч 00 мин, он совместно со своим знакомым ВКЛ проходили по 

<

адрес>. Примерно в это же время на пересечении с 

<

адрес>, они увидели, как ранее не знакомый парень громко выражается грубой нецензурной бранью. Рядом с тем находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и также неоднократно делали тому замечания. И двое мужчин в гражданской одежде. Кроме того, указанный парень, как впоследствии ему стало известно - ФИО1 отталкивал сотрудников полиции, продолжая выражаться грубой нецензурной 5 бранью. После чего, сотрудники полиции стали заводить тому руки за спину, однако последний пытался вырваться, хватаясь за форменное обмундирование, после этого, двое сотрудников полиции завели тому руки за спину и применили наручники. После того, как ФИО1 перестал оказывать сопротивление, они подошли к сотрудникам полиции и предложили, в случае необходимости зафиксировать их данные, так как стали очевидцами нарушения общественного порядка данным молодым человеком. После этого, сотрудники полиции предложили проследовать в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснения по данному факту, на что они дали свое добровольное согласие и проследовали пешком по указанному адресу. Спустя примерно 10-15 минут они пришли к зданию отдела полиции, где проследовали в служебный кабинет, расположенный на первом этаже, справа. В указанном кабинете находились сотрудники полиции и ФИО1 Кроме того, в его присутствии, сотрудник полиции неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в грубой нецензурной форме отказывался. Ознакомившись с составленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении и объяснении они поставили свои подписи.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля РРВ, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства 04.08.2021 года и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который он также подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в должности инспектора взвода №1 (мобильного) роты № 2 ОБППСП ОМВД России по г. Анапе. Ориентировочно 08-10 декабря 2020 года около 08 часов утра он пришел на работу в ОМВД по г.-к. Анапа по адресу: 

<

...>. Минут 15 длилось построение, в ходе которого выдавались наручники, доводились маршруты патрулирования и давались инструкции. Ориентировочно около 08 часов утра, может быть позже, учитывая время построения, он пешком в гражданской одежде вместе с НСИ вышел на маршрут патрулирования №113, который начинался с улицы Астраханской и шел вниз по городу через улицы Гребенскую и Парковую. Они прошли два квартала от Краснодарской до Астраханской и примерно минут через 15 на углу улиц Красноармейской и ул. Маяковского увидели двух граждан, которые ходили возле клумб и что-то искали. Один из них взял одну вещь с клумбы, и они пошли в разные стороны. Это вызвало у них подозрение и свидетель со своим коллегой проследовали за тем, кто что-то поднял с клумбы, предварительно вызвав автопатруль, который подъехал минут через 5-7. Кто вызывал патруль, он не помнит, возможно, НСИ Патруль подъехал, когда они были на перекрестке улиц Гребенской и Маяковского. Пройдя приблизительно один квартал, свидетель с НСИ подошли к ФИО1, представились, но тот стал убегать. Не помнит, предъявляли ли они подсудимому служебное удостоверение. Задерживали его уже вместе с подъехавшими ШВН и ЕГА, которые были в служебном обмундировании. Когда подъехал патруль, первым к ним подошел ЕГА Свидетель не помнит, подходил ли к ним ШВН, также не помнит, проводился ли поверхностный осмотр подсудимого. О сложившейся обстановке во время патрулирования он докладывал в телефонном режиме заместителю командира Ю по своему телефону 

<

***>. Подсудимый был недоволен тем, что к нему подошли сотрудники полиции. Ругался, вырывался, после чего к нему применили наручники, посадили в патрульный автомобиль и повезли к зданию МОБа для составления административного материала, а он вместе с НСИ направились туда же пешком. Там при установлении личности в паспорте увидели справку об освобождении подсудимого. В рамках оформления материала за совершение мелкого хулиганства провели личный досмотр. Свидетель не вызывал понятых и не знаком с ними. Перед досмотром ФИО1 предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра в присутствии понятых и сотрудника из отдела наркоконтроля, подъехавшего в здание МОБа, свидетель выявил и изъял у подсудимого из джинсов сверток с изолентой с содержимым внутри, но сверток не вскрывали и не взвешивали. Личный досмотр свидетель проводил в перчатках. Свидетель составлял протокол личного досмотра, но не помнит, кто оформлял административный материал. Подсудимый отказался от подписи в протоколе личного досмотра.

- показаниями свидетеля ВКЛ, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Кравцовой Е.Н., который пояснил, что 10 декабря 2020 г., примерно в 10 час. 00 мин. он, совместно со своим знакомым ДАП проходили по ул. Гребенская г. Анапа. Примерно в это же время, на пересечении с 

<

адрес>, они увидели, как ранее не знакомый парень громко выражается грубой нецензурной бранью. Рядом с тем находились двое сотрудников полиции, в форменном обмундировании и также неоднократно делали тому замечания. И двое мужчин в гражданской одежде. Кроме того, указанный парень, как впоследствии ему стало известно - ФИО1 отталкивал сотрудников полиции, продолжая выражаться грубой нецензурной 5 бранью. После чего, сотрудники полиции стали заводить тому руки за спину, однако последний пытался вырваться, хватаясь за форменное обмундирование, после этого, двое сотрудников полиции завели тому руки за спину и применили наручники. После того, как ФИО1 перестал оказывать сопротивление, они подошли к сотрудникам полиции и предложили, в случае необходимости зафиксировать их данные, так как стали очевидцами нарушения общественного порядка данным молодым человеком. После этого, сотрудники полиции предложили проследовать в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснения по данному факту, на что они дали свое добровольное согласие и проследовали пешком по указанному адресу. Спустя примерно 10-15 минут они пришли к зданию отдела полиции, где проследовали в служебный кабинет, расположенный на первом этаже, справа. В указанном кабинете находились сотрудники полиции и ФИО1 Кроме того, в его присутствии, сотрудник полиции неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в грубой нецензурной форме отказывался. Ознакомившись с составленными документами, а именно протоколом об административном правонарушении и объяснении они поставили свои подписи. 

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ВКЛ подтвердил их.

- показаниями свидетеля НСВ, данными в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что состоял в должности инспектора взвода №1 (мобильного) роты № 2 ОБППСП ОМВД России по г. Анапе, в силу чего, им при осуществлении своих должностных обязанностей осуществлялся пеший патруль вместе с напарником ФИО3 В ходе осуществления маршрута патрулирования ими на ул. Маяковского г. Анапа был выявлен гражданин, как стало известно впоследствии, ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ст.20.1 КоАП РФ, а в ходе личного досмотра – выявлено запрещенное вещество, какое именно, он не помнит. При составлении административного материала к ФИО1 применялась физическая сила и наручники, так как последний пытался скрыться. После его задержания он был доставлен на ул. Мирную д. 7 г. Анапа, для дальнейшего установления обстоятельств и составления материала. В ходе проведения личного досмотра были приглашены понятые, ими разъяснялись права. Кем именно, им или РРВ проводился досмотр, а также кем изымались запрещенные вещества, он не помнит. При этом помнит, что изъятое было упаковано и опечатано. Также в ходе досмотра были сделаны смывы рук. Кроме того, указал, что в тот день он заступил на дежурство согласно расстановке с 08:00 ч. до 20:00 ч. В случае выявления правонарушений связывались либо по рации, либо по мобильному телефону. На дежурство заступаем на Краснодарской 111 в здании ОМВД России по г.Анапе, где предварительно проводится инструктаж. Разнарядка и маршрут патрулирования подтверждаются листом расстановки и маршрута патрулирования, который зарегистрирован в дежурной части, и карточкой маршрута. Маршрут патрулирования осуществлялся ими и его напарником РРВ в гражданской одежде, так как они состояли в наряде скрытого патрулирования.

Кроме пояснений, данных свидетелем НСВ в судебном заседании, были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства 04.08.2021 года.

- показаниями свидетеля ШНВ, оглашенными в судебном заседании с согласия обвинения и защиты, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия и 31.08.2021 года в ходе судебного следствия, согласно которым пояснял, что состоял в должности полицейского (водителя) отделения №2 взвода №1 (мобильного) роты №2 ОБППСП ОМВД России по г. Анапе с 2017 года. 10 декабря 2020 с 08 ч. он заступил на 12-ти часовое дежурство на маршрут патрулирования №АП-102 в составе автопатруля, совместно со старшим сержантом полиции ЕГА При заступлении на дежурство им выдан автомобиль марки «Лада Гранта», №, которым управлял он. Около 10 ч., когда они находились на маршруте патрулирования, ЕГА на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции РРВ или НСИ, кто точно звонил, он не помнит, которые попросили прибыть для оказания помощи. В чем именно требовалось оказать помощь, ему не пояснили. Получив запрос об оказании помощи, они направились к их местоположению, на адрес, который был теми назван, а именно пересечение улиц Маяковского и Гребенская, г. Анапа. Прибыв на место, они вышли из автомобиля, и подошли к ранее не знакомому мужчине, как впоследствии стало известно - ФИО1 РРВ и НСВ находились вблизи того. Они подошли к ФИО1, представились, на что тот стал реагировать очень агрессивно, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент кто - то из прохожих сделал тому замечание, однако ФИО1 никак на это не отреагировал. Кроме того, они также тому делали замечания, но и на их требования ФИО1 не реагировал и более того пытался скрыться с места, но того действия были пресечены, путем применения к нему физической силы и специальных средств наручников. Далее, ФИО1 помещено в автомобиль, на котором они прибыли, после чего был доставлен в ОМВД России по г. Анапе (далее по тексту МОБ), по адресу: 

<

...>. В иные места по пути следования они не заезжали, нигде не останавливались. По прибытии в МОБ, они завели ФИО1 в служебный кабинет на первом этаже, который располагается при входе в здание с правой стороны. Спустя некоторое время, вышеуказанный кабинет зашли РРВ, НСВ, двое гражданских лиц, данные которых он не знает, но они присутствовали при личном досмотре ФИО1 Находясь кабинете, составлять зашли ФИО4, стали составлять административный материал. Далее кем-то из сотрудников полиции произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того обнаружен сверток, в котором находилось неизвестное сотрудников полиции вещество. Кто конкретно производил личный досмотр ФИО1, он не помнит. В настоящее время он не помнит, что именно ответил ФИО1 на вопрос содержимом обнаруженного у того в ходе личного досмотра свертка. Далее РРВ либо НСВ были произведены смывы с обеих рук ФИО1 Все предметы и изъятый сверток, в том числе и смывы с рук, были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы которых оклеены пояснительными записками с подписями участвующих лиц и оттиском печати №58 «Для пакетов Отдел МВД России по городу Анапе». В дальнейшем, был составлен административный материал в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. После составления материала, он был предоставлен ФИО1, для ознакомления и подписания. Он не помнит, подписал ли ФИО1 административный материал. В дальнейшем, им и ЕГА, ФИО1 был доставлен для медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городская больница г. Анапа», где от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Анапе, по адресу: 

<

...>, для дальнейшего разбирательства. По прибытии в ОМВД России по г. Анапе, административный материал передан инспектору по разбору дежурной части.

- показаниями свидетеля ЗОВ, данными им в ходе судебного следствия, который суду пояснил, что в период времени 2020-2021 гг. он работал в охранном предприятии «Нева». События преступления происходили после лета 2020 года, точной даты не помнит. В день произошедшего он находился на объекте (магазине), расположенном по ул. Парковой г. Анапа, где сработала сигнализация, которую необходимо было проверить. Прибыв в магазин, ему позвонил его коллега по работе ССВ, который сообщил, что он находится на ул. Мирной д. 7 г. Анапы на МОБе, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми, в связи с чем, попросил также приехать. По освобождению приехал на ул. Мирную 7, его встретил ССВ, а затем сотрудники полиции провели их в зал, в котором находился гр. ФИО1, а также другие сотрудники полиции. Старший из сотрудников полиции подошел к ним, пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр ФИО1, разъяснил их права. Перед началом досмотра ему было предложено выдать предметы и запрещенные вещества, на что тот пояснил, что такового не имеет. В ходе досмотра у последнего были обнаружены свертки. При их обнаружении ФИО1 пояснял, что это не его. По результатам досмотра составлялись процессуальные документы, в которых они с ССВ расписывались, но какие именно, не помнит. Также указал, что после досмотра производились смывы рук, а изъятое упаковывалось в пакетик, опечатывалось и нем ставились их подписи. О том, ставил ли ФИО1 подпись в протоколе или нет, не помнит, как и замечаний со стороны присутствующих лиц относительно процедуры составления протокола. Ранее сотрудники полиции РРВ, ШНВ, ВКЛ, Д, ФИО2, Н ему знакомы не были.

Свидетель обвинения ССВ не был допрошен в судебном заседании ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, отсутствия его по месту жительства, невозможности установления места его нахождения. При наличии возражений со стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ССВ, государственный обвинитель отказался от допроса указанного свидетеля в судебном заседании ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2021 года, в ходе которого осмотрены и постановлением от 03.06.2021 признаны вещественными доказательствами: протокол личного досмотра от 10.12.2020 составленный инспектором ОБППС Отдела МВД России по г. Анапе лейтенантом полиции РРВ по факту производства личного досмотра ФИО1; прозрачный полимерный пакет, содержащий: отрезок изоляционной ленты черного цвета, первичную и вторичную бирки, вещество растительного происхождения, массой 0,25 гр., которое согласно заключению эксперта № 17/4-136э от 02.02.2021 содержит в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, и наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (т.1 л.д.105-112);

- протоколом очной ставки от 07.06.2021 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем РРВ, в ходе которой каждый из допрашиваемых остался при своих покаяниях, данных ранее (т.1 л.д. 136-141);

- протоколом очной ставки от 07.06.2021 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем НСВ, в ходе которой каждый из допрашиваемых остался при своих покаяниях, данных ранее (т.1 л.д. 142-147);

- протоколом очной ставки от 07.06.2021 года, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ШНВ, в ходе которой каждый из допрашиваемых остался при своих покаяниях, данных ранее (т.1 л.д. 148-153)

- вещественными доказательствами: 

- прозрачный полимерный пакет, содержащий: отрезок изоляционной ленты черного цвета, первичную и вторичную бирки, вещество растительного происхождения, массой 0,25 гр., которое согласно заключению эксперта № 17/4-136э от 02.02.2021 содержит в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, и наркотическое средство производное 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола – храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапе;

- протоколом личного досмотра от 10.12.2020 в отношении ФИО1 – хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.7-9);

- заключением судебной физико-химической экспертизы №17/4-5937 от 18.12.2020 года, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 0,31 гр., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования №10824 от 13.12.2020 г. (КУСП №48886 от 10.12.2020 г.), содержит в своем составе производное N-метилэфедрона и наркотическое средство наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенные в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л.д.32-34);

- заключением судебной физико-химической экспертизы №17/4-136э от 02.02.2021 года, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 0,28 гр., изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №12001030004002464, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Первоначальная масса указана в заключение эксперта №17/4-5937э от 18.12.2020 года. На ватных тампонах со смывами рук гр. ФИО1 и контрольном ватном тампоне, представленных по вышеуказанному факту, наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д. 99-102).

- материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ;

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и письменными материалами дела, которые в своей совокупности не противоречат друг другу и которые судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В свою очередь суд оценивает показания подсудимого ФИО1 критически, не соответствующими собранным доказательствам по делу, и полагает, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности. 

Так, показания ФИО1 о том, что он не совершал мелкого хулиганства, не ругался нецензурной бранью, его задержание проведено незаконно, опровергаются вступившими в законную силу постановлением Анапского городского суда от 10 декабря 2020 года привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №5-2824/2020 г.). 

Как видно из указанного дела об административном правонарушении, обозреваемого судом в судебном заседании, ФИО1 вину в совершении мелкого хулиганства в судебном заседании признавал, не обжаловал постановление. Более того, с материалами данного дела об административном правонарушении знакомился адвокат в интересах ФИО1, но постановление так и не было обжаловано.

Ссылка стороны защиты на объяснения очевидцев БТО и ОНВ при задержании ФИО1 сотрудниками полиции не может быть судом принята как доказательство, поскольку указанные лица не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы защиты о необходимости проверки законности действий указанных сотрудников полиции в рамках настоящего уголовного дела (истребовании детализации звонков с их мобильных телефонов, назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления порядка доставления ФИО1 в ОМВД по г.-к. Анапа после задержания) не соответствует закону, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела проводится лишь в рамках обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 (ст.252 УПК РФ).

Указывая на недопустимость и недостоверность заключения эксперта №17/4-5937э от 18.12.2020 года, заключения эксперта №17/4-136Э от 02.02.2021 года, защита указывает на то, что данные заключения выполнены с нарушением порядка получения доказательств по уголовному делу, что влечет сомнения в полученных результатах, кроме того, указывает, что эксперту было представлено для исследования иное порошкообразное вещество.

Между тем, собирание и закрепление доказательств проведено в рамах действующего законодательства в соответствие с требованиями о порядке приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, установленных главами 11 и 111 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях", пункту п. 58 данного Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019), ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст. 4.5 КоАП РФ, пункту 5, 14 Приказа МВД России от 31.12.2009 N 1025 (ред. от 14.09.2020) "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении", поскольку до 18 декабря 2020 года (дня проведения экспертного исследования №17/4-5937э изъятого вещества), к указанным зашитой предметам и документам не могли применяться требования ст.ст. 26.6 и 26.7 КоАП РФ, регулирующие порядок признания, хранения и передачи вещественных доказательств.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудиму ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен в ООО «СКИ-Групп» в должности сварщика, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение на 11 месяцев 24 дня, назначенное постановлением Зеленодольского городского суда от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 по приговору Новоуренгойского городского суда от 11.09.2015 года, которым ФИО1, был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период неотбытой оставшейся части наказания. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Равно не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение на 11 месяцев 24 дня, назначенное постановлением Зеленодольского городского суда от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 по приговору Новоуренгойского городского суда от 11.09.2015 года, которым ФИО1, был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ.

В соответствии ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания 11 месяцев 24 дня по приговору Новоуренгойского городского суда от 11.09.2015 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года.

Вещественные доказательства: 

- протокол личного досмотра ФИО1 от 10.12.2020 года, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- прозрачный полимерный пакет с отрезком изоляционной ленты черного цвета, первичную и вторичную бирки, вещество растительного происхождения, массой 0,25 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство, хранящиеся я в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Анапе – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: