УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-131/2018 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что материалами дела характеризуется только с положительной стороны, поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ № ***, где получил профессию, принимал участие в благоустройстве учреждения и прилегающей территории. 

Обращает внимание на то, что мероприятия воспитательного характера посещает, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, по прибытие в исправительное учреждение был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по приговору суда иска не имеет.

Считает, что полученные поощрения свидетельствуют о положительной динамике его исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал;

- прокурор Лобачева А.В. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ст. 324 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 26 января 2016 г., конец срока – 25 марта 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 3 поощрения (все получены в 2017 году), и 39 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке – последнее погашено 07 ноября 2017 года.  

Администрация исправительного учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка не является основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий