Дело № 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 20 июля 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.

с участием:

государственного обвинителя Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Милинской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено, поскольку водительское удостоверение в уполномоченный орган не сдано, штраф не оплачен, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в 50 метрах от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на| состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Защитник Милинская Г.А. поддержала ходатайство ФИО1

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Исследование личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведён, на его иждивении находятся трое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально трудоустроен и по месту работы характеризируется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, добровольно принимает участие в субботниках дошкольного учреждения, а также состояние здоровья его матери и оказание ей материальной помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, не имеется.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначается ФИО1 в качестве дополнительного к обязательным работам, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент совершение данного преступления водительское удостоверение не сдал, штраф не уплатил, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион, и использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство «ВАЗ21074» подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, суд считает необходимым сохранить до обращения автомобиля в собственность государства.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, - сохранить до обращения автомобиля в собственность государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью с регистратора, - хранить при деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лёвочкина Д.Г.