Дело №2-187/2025 (2-2552/2024;)

УИД: 32RS0001-01-2024-002128-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК «Таймыр» осуществляет функции по управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной ситуации на инженерных коммуникациях системы отопления произошло затопление указанной квартиры, о чём составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (повторный), № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведена оценка поврежденного имущества, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> В настоящее момент ущерб компенсирован ответчиков в размере 

<

данные изъяты>, остаток невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13,15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили суд:

- взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

После проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что после подачи иска ответчик ООО «УК «Таймыр» оплатил сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, истцы, не отказываясь от исковых требований, с учетом утонения заявленных исковых требований, просили суд:

- взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> в равных долях;

- компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. в пользу каждого из истцов;

- штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в в пользу истцов равных долях.

В ранее состоявшемся судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, ссылаясь, что после залития на лоджии образовалась плесень, были залиты бытовая техника, мебель. ФИО1 пояснила, что производила обработку лоджий от плесени до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы пояснили, что ремонт в квартире полностью не произведен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представила письменные возражения относительно проведённой по делу экспертизы, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, что ответчик не оспаривает факт затопления квартиры, однако возражают относительно размера причиненного ущерба. Ссылалась, что управляющая компания выплатила истцам по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что собственниками будет проведена обработка поверхностей, в том числе дезинфекция, в целях предотвращения образования грибка (плесени), однако истец впоследствии ссылалась, что квартире стал проявляться грибок (плесень), дата дополнительного обследования между представителем управляющей компании и истцами на была согласована,. В ходе рассмотрения дела дополнительно истцу ФИО1 выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> Полагают, что размер ущерба определен судебной экспертизой верно и составляет сумму в размере и составляет 

<

данные изъяты>, из которой суммы в общем размере 

<

данные изъяты> управляющая компания компенсировала истцам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда г.Брянска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственника и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира площадью 70,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 1/2 доли в праве, истцу ФИО7– 1/4 доли в праве, истцу ФИО5 – 1/4 доли в праве. (т.1 л.д. 155-158);

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> является ООО «УК «Таймыр», что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной ситуации на инженерных коммуникациях системы отопления общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО4, ФИО5, о чём представителями управляющей компании и собственником ФИО1 составлены комиссионные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (повторный), № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования комиссией в составе представителя управляющей компании и истца ФИО1 выявлено: в комнате натяжной потолок порван, плита потолочная мокрая. У окна находится рабочее место (стол с компьютером). Стены влажные, видны следы от воды (стены декоративная штукатурка). На полу видны следы от воды (пол ламинат). Кровать мокрая, матрас одеяло (1), подушки (2 шт.), покрывало (3 шт.) мокрые. Стол рабочий и ящики мокрые. На столе монитор – 2 шт.: HP и ViewSonic; роутер WiFi – MERCUSUC – 1 шт.; колонки – 2 шт. «ОКЛИК»; клавиатура A4TECH – 1 шт.; мышь Оклик – 1 шт.; системный блок FSPGROUPIVC – 1 шт.; системный блок HP-E450; большая колонка Defender – 1 шт.; Система Оклик – 1 шт.; все мокрое. В коридоре пол мокрый (плитка), в ванной комнате пол мокрый (плитка). На кухне между потолком и пленкой вода, стол кухонный мокрый, стул – 1 шт. мокрый, на столешнице вода, на кухонном гарнитуре сверху вода. На полу на кухне вода (пол - плитка), стол (дерево), стул (дерево, дуб). Шкаф в коридоре сырой, пуф в коридоре сырой. Ковры из жгута мокрые. Стулья компьютерные (2 шт.) мокрые. Сумки (3 шт.) мокрые, находились в кровати в нижних ящиках. Телевизор PHILIPS мокрый, видеокамера 4TECH – 1 шт. Квартира находится на десятом этаже.

Из повторного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует: в комнате натяжной потолок разорван. Потолочная плитка сырая. Освещение комнат частично отсутствует (светильники 3 шт. не работают). Шторы у окна в желтых потеках. На стенах видны следы от воды (подтеки). На стенах декоративная штукатурка. Рабочее место (стол) центральная опора стола (полка) внизу имеется отслоение и вздутие. На полу ламинат имеет следы вздутия и деформации дощечек ?18 м2. Стенка мебельная видны следы разбухания и отслоения кромок как вверху, так и на фасаде. Кровать деформировалась. Ящики над кроватью деформировались и вздулись. Боковины отошли от основания. Матрас сырой и видны темные пятна. Коврик деформировался и изменился в размере (со слов собственника). Кресло компьютерное на сидении видны разрывы (эко кожа). Подушка ортопедическая имеет желтые разводы. Одеяло отдано в химчистку. Также установлено:

- телевизор «PHILIPS» 1 шт. – работоспособность на момент осмотра не устанавливаются. Специалист вызван собственниками на осмотр 20.10.2023г. всей техники.

- удлинитель с сетевым фильтром – 2 шт., роутер MERCUSVS – 1 шт.; камераA4TECH – 1 шт.; клавиатура4TECH – 1 шт.; клавиатура GOSER – 1 шт.; мышь компьютерная – 2 шт.; монитор компьютерный HP – 1 шт.; монитор компьютерный ViewSonic– 1 шт.; системный блок – 2 шт.; музыкальная система (блок + 2 колонки) Оклик – 1 шт.; музыкальная колонка Defender – 1 шт.; наушники с микрофоном Piknik – 1 шт.

Пуф имеет желтые разводы, сумки (2 шт.) деформировались + подушка (1 шт.) имеет желтые разводы и деформировалась

В акте указано, что остальное имущество не повреждено.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно следует, что на балконе в зале между плитой и пленкой имелась вода.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. по поручению ООО «УК «Таймыр» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 29-136), согласно которому рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 70,5 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, в том числе имущества по факту ущерба, причиненного в результате затопления, которая определена в размере 

<

данные изъяты>

Согласно указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 15 «Итоговая стоимость объекта оценки» отражен следующий перечень имущества: кровать (1 шт).; матрас (1 шт.); колонки (1 шт.); аудиосистема (1 шт.), в том числе блок и 2 колонки; телевизор (1 шт.); сетевой фильтр (2 шт.); монитор (2 шт.); клавиатура (2 шт.); мышь компьютерная (2 шт.); стул игровой компьютерный (1 шт.); стенка (1 шт.); лампочки потолочные (3 шт.); роутер (1 шт.); наушники с микрофоном (1 шт.); подушка ортопедическая (1 шт.); коврик ручной работы напольный (1 шт.); сумки (4 шт.); ремень (1 шт.).

При этом, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует какое-либо описание (марка, модель) поврежденного имущества и описание повреждений данного имущества, а также отсутствует описание повреждений отделочных покрытий в исследуемой квартире.

Размер ущерба оспаривался сторонами. Представитель ответчика ссылается, что истцами после получения суммы частичного возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не проведены работы, направленные на минимизацию ущерба, в том числе обработка поверхностей квартиры для предотвращения образования грибка (плесени).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, согласно которому определен перечень повреждений в отделке помещений 

<

адрес> и имущества, которые образованы в результате залития квартиры и (или) последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из результатов анализа материалов дела и натурного осмотра, с учетом зафиксированных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ данных, определен перечень повреждений в отделке помещений 

<

адрес> и имущества, которые образованы в результате залития квартиры и (или) последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами установлены повреждения в квартире, которые являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- комната №: повреждение натяжного потолка в виде разрыва натяжного полотна; повреждение отделочных покрытий стен в комнате № в виде желто-коричневых разводов и потеков по декоративной штукатурке, образования на зашпатлеванном участке по стене, смежной с кухней № трещины по штукатурному слою с локальным участком с разводом и образованием темных пятен; повреждение ламината в комнате № в виде повсеместного вздутия и разбухания планок;

- кухня №: повреждение натяжного потолка в виде провиса натяжного полотна в кухне №.

Также выявлены следующие повреждения имущества в квартире, которые являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: повреждение элементов кровати из ДСП в комнате №; повреждение матраса в комнате №; повреждение двух подушек в комнате №; повреждение стола компьютерного в комнате №; выявленные повреждения обшивки сиденья стула компьютерного 

<

данные изъяты> повреждения 2-х сумок; повреждение стенки мебельной в комнате №.

Экспертами в квартире выявлено имущество, которое подверглось воздействию воды и может являться следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: монитор компьютерный марки «НP»; монитор компьютерный марки «ViewSonic»;роутера WiFi – MERCUSUC; музыкальная система ОКЛИК; клавиатура A4TECH; клавиатура GOSER; мышь компьютерная – 2 шт.; музыкальная колонка Defender; телевизор PHILIPS; два сетевых фильтра на 5 розеток с выключателем; наушники с микрофоном Piknik.

Экспертами сделан вывод о том, что определить в более категоричной форме, являются ли повреждения данного имущества следствием залива, произошедшего 08.10.2023г. исходя из имеющихся и дополнительно предоставленных материалов дела, не представляется возможным.

По ходатайству экспертной организации ООО «УК «Таймыр» дополнительно предоставлено техническое заключение № от 09.11.2023г. и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт, счет на оплату, платежное поручение и фотоиллюстрации.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении системного блока марки AMDFX 4100 Quad 3.6 ГГц/GigabyteGA-780T-D3Lv.4/4+4 GbDDR3/HDD 160 GbWD + 1 TbSeagate/SVGARadeon 7670/DVD-RWOptiarc 5170/ATX 450W, рекомендуется замена материнской платы и (или) процессора, возможно подбор совместимой памяти других производителей. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении системного блока IntelCorei3-3220/GigabyteGA-H61M-DS2/8+2 GbDDR3/HDD500 GbWD/SVGACF-GT630/ATX 400W рекомендуется замена материнской платы и (или) процессора.

Согласно предоставленных документов ООО «УК «Таймыр» произвела оплату за диагностику с выдачей технического заключения и ремонт компьютерного оборудования в количестве 2 штук.

В связи с вышеизложенным, в дальнейших исследованиях при определении перечня поврежденного имущества системные блоки в количестве 2-х штук, зафиксированные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., не учитываются.

Также в материалы дела стороной истцов представлены копии товарных чеков, договоров, накладных, кассовых чеков на приобретение строительных материалов и имущества (т.2 л.д. 61-66);

По результатам проведенной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу 

<

адрес> после залития по состоянию на дату подготовки заключения.

Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет всего 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость поврежденного иного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, которое является следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет всего: 

<

данные изъяты>, в т.ч.:

№ п/п

Наименование объектов

Количество ед.

Рыночная стоимость объектов исследования, руб. с учетом количества

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость поврежденного иного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, которое может являться следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет всего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.), в т.ч.:

№ п/п

Наименование объектов

Количествоед.

Рыночная стоимость объектов исследования, руб. с учетом количества

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вопросу о том, могли ли послужить причиной образования грибка (плесени) в 

<

адрес> не проведение обработки (несвоевременная обработка) поверхностей после ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указано, что плесень – это микроскопические грибы, которые размножаются спорами и растут во влажной, тёплой и плохо проветриваемой среде. Споры плесени в определенном объеме всегда присутствуют в воздухе. Следовательно, любая обработка поверхностей конструкций и мебели в 

<

адрес> не может удалить грибок (плесень) полностью из помещений квартиры, а только частично убрать условия для его образования. Но экспертами отмечено, что обработка специальными составами (антисептиками) будет препятствовать активному развитию плесени.

Таким образом, экспертами установлено, что не проведение обработки (несвоевременная обработка) поверхностей после ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования грибка (плесени) в 

<

адрес>

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 представила письменные возражения, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Для обсуждения заявленных вопросов судом в судебном заседании получены пояснения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» Б., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» Б. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы.

По вопросам, указанным в возражениях представителя истца ФИО1, эксперт Б. указала, что плинтус в прихожей № и в других комнатах, кухне имеет следы механических повреждений, в актах управляющей компании не отражены, в связи с чем однозначно установить, что эти повреждения имеют отношение к заливу не представляется возможным. Вместе с тем работы по снятию и установке плинтуса учтены экспертами в смете по комнате №, так как ремонтные работы в данной комнате должны производится в целом. Отслоение плинтуса усматривается возле входной двери (иллюстрации №, 5); плинтусы смонтированы на саморезы.

Эксперт указала, что, как пояснила истец при осмотре, в комнате №, произведены ремонтные работы, в том числе светильников и натяжного потолка, потолок и светильник восстановлены, однако в актах осмотра это не зафиксировано, Б. включила в составленный ею отчет лампочки; при обследовании экспертами комнаты № не были представлены для осмотра потолочные светильники, пострадавшие из-за залива, а также заключение специализиванной организации о поврежденных электрических приборах (светильниках).

По замечаниям в отношении кухни № Б. пояснено, что в ходе осмотра, на котором присутствовало несколько человек, эксперты не установили, поэтому и не отразили разводы на декоративной штукатурке. При этом отмечено, что в соответствии с техническими требованиями по окрасочным покрытиям дефекты должны усматриваться на расстоянии двух метров, таких дефектов (повреждений) в ходе экспертизы в кухне не установлено. Декоративное панно из ковки неустойчиво висело на стене (имелось шатание), но увязать это с заливом по результатам экспертизы не представилось возможным.

При осмотре комнаты № эксперты усматривали, что имеются небольшие отслоения пробкового покрытия и панно, но в актах управляющей компании эти повреждения не зафиксированы, не отражено нахождение воды в комнате, в отчете Б. в ноябре 2023 также не отражены повреждения в данной комнате; на фото и видеоматериалах данные повреждения от залива не зафиксированы, хотя съемка велась в других комнатах. Набухание стыков и ламината в комнате № не установлено.

По комнате № эксперт пояснила, что при осмотре собственник, присутствующая при осмотре, указала, что повреждение напольного покрытия – ламината ближе к лоджии произошло в результате того, что собственник производил полив цветов, при этом не указывала, что набухание части ламината связано с заливом, в актах управляющей компании это также не зафиксировано.

Экспертами не зафиксировано разбухание низа дверной коробки в ванной (№ на плане), произошедшего 08.10.2023из-за впитывания влаги с пола во время залива, так как ванная – это комната в влажным режимом. В актах управляющей компании, в отчете Б. также не отражены повреждения дверной коробки.

Также эксперт пояснила, что в квартире две лоджии, одна - s1 с выходом из кухни, вторая s2– из комнаты; на стр. 19 и 20 заключения отражены сведения о техническом состоянии на момент осмотра и выводы; в ходе осмотра ФИО1 указывала, что воду сливали с потолка с двух лоджий: В актах отсутствует фиксация повреждений на лоджии, на видео и фото материалах также не представлены сведения о повреждениях лоджии после залива. Эксперт пояснила, что в квартире имеется индивидуальное газовое отопление, котел установлен на лоджии в шкафу. При этом, верхняя полка шкафа не повреждена, а имеется разбухание полки под котлом, таким образом, экспертами сделан вывод о том, что при заливе сверху (с потолка) не может одна полка оставаться без повреждений, а полка, расположенная ниже ее – с повреждениями (разбухание ДСП), поэтому не установлена связь с заливом по спорному случаю.

Б. пояснила, что на лоджиях в квартире устроена система теплого пола, что не предусмотрено проектом, это обстоятельство приводит к образованию и скоплению конденсата; при этом на первой лоджии локализация темных пятен (плесени) имеется около оконной рамы и это связано с нарушением конвекции воздуха (воздухообмена), с заливом не связано. По второй лоджии следы плесени наиболее выражены по левой стене (торцевой стене), а также на откосе оконной рамы, имеется незначительный участок по правой стене, что связано с нарушением конвекции воздуха (воздухообмена). В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие воды на потолке, но в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие воды на лоджии, поэтому вода могла появиться от эффекта конденсации; при экспертизе не установлено повреждений в результате залива.

По доводам стороны истца о повреждении двух кроватей и двух матрасов эксперт пояснила, что в акте Б. отражены одна кровать и матрас, как и на представленном фото и видео материале, сведения о повреждении двух кроватей и двух матрасов также отсутствуют в актах управляющей компании.

Б. указала, что покрывало (3 шт.) не были представлены на осмотр экспертам, как ссылалась сторона истцов, ввиду их утраты из-за неустранимых пятен (были выброшены), фиксация в акте, что покрывало мокрое, не указывает, что оно повреждено в результате залива, это вещь текстильная, которую можно высушить, отдать в химчистку. В связи с чем не установлено неустранимого повреждения, связанного с заливом, по текстильным предметам.

На доводы представителя истца о том, что полки в комнате № не учтены при определении ущерба, экспертом указано, в комнате учтены повреждения стола компьютерного с ящиками, стенки мебельной, что также зафиксировано в акте управляющей компании; отчете Б. также указана только стенка в данной комнате. По шкафу в коридоре (прихожей), который, как указывают истцы, переставили в другое место, экспертом пояснено, что шкаф в прихожей не представлен для натурального осмотра (п. 9.18 таблицы). Шкаф был учтен в стенке мебельной в комнате №.

Истец указывает, что отсутствие второго компьютерного стула на момент осмотра не является препятствием для включения его в перечень поврежденного имущества и определения его стоимости, исходя из цены аналогичного товара. Эксперт по данному вопросу пояснила, что второго стула с повреждениями не установлено при осмотре, обратила внимание, что в отчете Б. также отражен один стул.

Истец полагает, что кухонный гарнитур неправомерно не включен экспертом в перечень повреждений, однако эксперт пояснила, что верхние шкафы гарнитура не имеют повреждений, разбухания, в связи с чем повреждение кухонного ящика под варочной поверхностью (иллюстрация №), который расположен выше уровня пола примерно на 10 см. и стоит на ножках, при отсутствии повреждений верхних ящиков, не может являться следствием спорного залива.

На доводы стороны истцов о том, что стоимость восстановительного ремонта в общем размере 

<

данные изъяты>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ниже, чем стоимость устранения этих же повреждений, определенных в отчете об оценке Б. (

<

данные изъяты>), экспертом даны пояснения о том, что Б. неправильно определены параметры комнат (размеры), не учтена перепланировка, применяются технологически неверные работы (дублирование), кроме того, Б. применила повышенный коэффициент «без расселения», который применяется в случае пересечения людских потоков (не освобожден этаж для производства работ), но в данном случае дом оборудован и лестничными клетками, и лифтом, в связи с чем данный коэффициент не применяется.

Принимая за основу определения размера возмещения ущерба от залития квартиры истца перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно выводам экспертного заключения, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения и материалам дела.

На основании вышеизложенного, заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, экспертами, обладающими необходимым образованием и квалификацией, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт Б. допрошена в судебном заседании, даны пояснения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам, указанном заключении у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны ответчика не представлено, в связи с чем истцам причинен ущерб от залива и повреждения имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>

До подачи иска в суд ответчик оплатил ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела до назначения по делу судебной экспертизы ответчик возместил истцу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> в равных долях.

Рассматривая данные требования суд учитывает, что в силу п. ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что доля истца в квартире в натуре не выделена, поэтому истцы, как сособственники квартиры, вправе требовать исполнения обязанности по данному делу в полном объеме любому из них.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, суд соглашается с требованиями истцов с учетом уточнения о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 

<

данные изъяты>, по равной сумме в пользу каждого, в данной части удовлетворяет требования истцов (по 

<

данные изъяты> – в пользу каждого из истцов).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму в общем размере 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, считая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов на направленную в его адрес претензию исполнил частично, в том числе до подачи иска в суд оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела до назначения по делу судебной экспертизы возместил истцам сумму в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, произведен расчетный размер штрафа в размере 50% от суммы убытков без учета уточнения (так как истцы не отказались от иска в данной части): (878,10 +

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>) х 50% = 

<

данные изъяты>

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств с момента направления претензии, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием жилых домов, подготовкой их к отопительному сезону, ответчик в добровольном порядке требования истца исполнил частично, в том числе до подачи иска в суд оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела до назначения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ возместил истцам сумму в размере 

<

данные изъяты>, сумма ко взысканию по данному иску составляет 

<

данные изъяты>, ответчик до подачи иска готовил мировое соглашение, однако стороны не могли договориться о дополнительном осмотре, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафа до 

<

данные изъяты> в общем размере, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам взыскания штрафной санкции по восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств, исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств, способствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству как иск о защите прав потребителей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере 5342,78 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> сумму ущерба от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с государственной пошлины из бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 5342 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко