АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденной ФИО1, ее адвоката Тукаева Р.Н., потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, представителя ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившаяся дата, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не военнообязанная, работающая начальником производства АО «Известковый завод», не судимая,

осуждена ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отсрочкой, в соответствии со ст.82 УК РФ, наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - ФИО5 ФИО17, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. 

С ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 и адвоката Тукаева Р.Н. о законности приговора, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 30 августа 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» с регистрационным знаком №..., следуя по проезжей части адрес, при совершении поворота налево выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение со скутером «VENTO» под управлением несовершеннолетнего ФИО2, следовавшего прямо во встречном направлении.

В результате столкновения водитель скутера ФИО2 получил телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, а его также несовершеннолетняя пассажирка ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить приговор, назначить ФИО1 4 года реального лишения свободы, суммы возмещения морального вреда увеличить до 500.000 рублей, указав, что по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ФИО7 и ФИО6 получили тяжкий вред здоровью, отчего последняя скончалась; считает ссылку суда на материальное положение ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда несостоятельной, поскольку наступили тяжкие последствия, тогда как ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда; полагает, что суд, ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ не в полной мере учел степень и форму причинения вреда здоровью; сумма компенсации морального вреда, определенная судом, не соответствует наступившим тяжким последствиям. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, что никем и не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы в обоснование изменения приговора в части назначенного наказания, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ей наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного ею преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания с применением ст. 82 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для применения указанной нормы закона. Из материалов дела следует, что ФИО1 является вдовой, одна воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, надлежащим образом занимается воспитанием сына. При таких обстоятельствах, реальное лишение свободы для ФИО1, совершившей преступление по неосторожности, как об этом просит автор апелляционной жалобы, нельзя признать отвечающим интересам конкретной семьи М-ных и общества в целом. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены положения данных норм закона.

Как видно из материалов дела, ФИО3 – законный представитель своего сына - потерпевшего ФИО2 обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом принято решение о взыскании ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Однако, с учетом наступивших последствий для ФИО2 в виде получения тяжкого вреда здоровью и перенесенных им в связи с этим нравственных и физических страданий, обстоятельств совершения преступления, за которое осуждена ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 250.000 рублей, учитывая при этом неосторожную форму вины осужденной, материальное и семейное положение, как осужденной, так и потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Что же касается довода ФИО3 в обоснование суммы компенсации морального вреда в 1.000.000 рублей в связи с необходимостью денежных затрат для дальнейшей реабилитации, о чем она указала в исковом заявлении, то здесь необходимо отметить, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор в этой части не ограничивает представителю потерпевшего доступ к правосудию, поскольку она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении документально подтвержденного причинения ей имущественного ущерба в связи с санаторно-курортным лечением и иными затратами на лечение, вызванного последствиями получения ее сыном телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО4 в обоснование увеличения компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 500.000 рублей в связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО6, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку перед судом был поставлен вопрос о компенсации морального вреда в связи с получением тяжкого вреда здоровью именно ФИО2, а не иными лицами. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением. Поэтому довод ФИО4 в обоснование увеличения компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в связи со злым умыслом ФИО1, также обоснованным признать нельзя. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить: сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, увеличить до 250.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Фомин 

Справка: судья Хуснутдинов В.Б., дело № 22-2982