Гр. дело № 2-1943/14-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Курск Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Белодедовой Т.К., 

с участием прокурора Баравлевой М.В., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПОЛИМЕРИУМ» -ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, сроком действия до 31.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОЛИМЕРИУМ» о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИМЕРИУМ» о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ПОЛИМЕРИУМ» с 10.01.2017 в должности 

<

данные изъяты> Приказом № от 10.10.2018 трудовой договор был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ст. 8 ТК РФ. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил Акт № от 09.10.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 13 час. до 17 час. 08.10.2018. Однако с 03.10.2018 в ОБУЗ Курская городская поликлиника № был открыт листок нетрудоспособности и в это время истец находился на больничном, о чем сообщал директору ФИО9 10.10.2018 прибыв на рабочее место к 9 час. 00 мин. охрана на территорию предприятия не пустила, сообщив о необходимости подойти к 16 час. 00 мин. 10.10.2018 для получения приказа об увольнении. Для фиксации факта недопущения до рабочего места была вызвана полиция, о чем полицейским ФИО4 составлен акт. В 16 час. 00 мин. 10.10.2018 на проходную предприятия директором был передан приказ об увольнении и акт об отсутствии на рабочем месте. Считает своё увольнение необоснованным и незаконным, в связи с чем полагает, что ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2018 по день восстановления на работе. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, возникновение у него негативного эмоционально - психологического состояния при его незаконном увольнении, степень нравственных страданий, также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости оценивает сумму компенсации морального в размере 

<

данные изъяты> Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ПОЛИМЕРИУМ» в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 11.10.2018 по 12.11.2018 с учетом уточнения данных требований в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном задании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку акт об отсутствии работника на рабочем месте за № от 10.10.2018 является недопустимым доказательством, поскольку фиксация отсутствия производилась не в день самого отсутствия работника на рабочем месте, также приказ об увольнении № нельзя признать обоснованным, поскольку он принят на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2018. Кроме того, истец в день увольнения являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособным. Истец был лишен незаконным увольнением возможности трудиться, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИМЕРИУМ» по доверенности ФИО3 пояснил, что исковые требования признает частично, согласны восстановить ФИО1 на работе и компенсировать ему время вынужденного прогула, поскольку директору ФИО10 не было известно о наличии у ФИО1, который без объяснения причин покинул рабочее место, листка нетрудоспособности. Действительно акт об отсутствии на рабочем месте составлен не в день отсутствия работника на рабочем месте и в акте указано время с 13 час. до 14 час., т.е. время обеденного перерыва работника. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Однако полагают, что требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ООО «ПОЛИМЕРИУМ» на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>

10.01.2017 между сторонами по делу заключен трудовой договор (л.д.12-16).

Приказом № от 10.10.2018 ФИО1 уволен по попд. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 

Истцом заявлены требования признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО «ПОЛИМЕРИУМ» в должности мастера цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Ответчик ООО «ПОЛИМЕРИУМ» признает исковые требования в части: восстановлении на работе в ООО «ПОЛИМЕРИУМ» в должности мастера цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения в сумме 

<

данные изъяты> Последствия признания иска разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом, что отражено в протоколе судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать незаконным приказ ООО «ПОЛИМЕРИУМ» № от 10.10.2018 об увольнении ФИО1 по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО1 в должности мастера цеха ООО «ПОЛИМЕРИУМ» с 11.10.2018.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Так как с момента издания незаконного приказа об увольнении истец был лишен возможности трудиться в прежней должности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.10.2018 по день вынесения решения, как об этом заявлял истец. 

Заработная плата по 10.10.2018 выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, ФИО1 бы принят в ООО «ПОЛИМЕРИУМ» на должность мастера цеха с заработной платой должностной оклад 

<

данные изъяты> в месяц.

Согласно справки ООО «ПОЛИМЕРИУМ» средний заработок ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с 11.10.2018 по 12.11.2018 в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик признал указанные требования истца. Признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПОЛИМЕРИУМ» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период со 11.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, а также положениями ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном его увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, в связи с чем суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 

<

данные изъяты> Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ТК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

Решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ПОЛИМЕРИУМ» о восстановлении на работе и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ПОЛИМЕРИУМ» № от 10.10.2018 об увольнении ФИО1 по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> ООО «ПОЛИМЕРИУМ» с 11.10.2018г.

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРИУМ» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период со 11.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу. 

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРИУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРИУМ» в пользу муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1200 (тысяча двести рублей) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение будет судом изготовлено 17.11.2018 

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>