Судья: Киреева М.В. № 22-1190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Маркелова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав позиции осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении обжалуемого приговора в части судьбы вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, *** состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

не уходить из дома по адресу: (адрес), в период времени с 23 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. Преступление совершено ФИО1 в пос. Володарский Первомайского района Оренбургской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание: наличие на иждивении троих малолетних детей, однако оставил без внимания наличие у него статуса главы многодетной семьи, что наделяет его дополнительными правами и обязанностями, а также подчёркивает необходимость особой социальной защиты каждого из членов его семьи. Кроме того считает, что суд необоснованно не принял решение о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью. Считает, что хранение 8 патронов времен Великой Октябрьской социалистической революции не может представлять общественной опасности для общества и государства, поскольку боеприпасы хранились в месте исключающим доступ к ним посторонних лиц, и не представляли опасности. Просит прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением прокурор Первомайского района Оренбургской области Метлов В.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконное хранение боеприпасов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, преступные действия осужденного ФИО1, которым совершено преступление против общественной безопасности, не могут быть признаны малозначительным деянием и не представляющим общественной опасности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из положений п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2022 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, поскольку незаконное хранение боеприпасов представляет реальную общественную опасность. Данное обстоятельство является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Совокупностью доказательств по уголовному делу подтверждается, что ФИО1 хранил 8 патронов в картонной коробке из – под мобильного телефона на комоде в помещении кладовой своего дома в течение продолжительного времени, не имея соответствующего разрешения на хранение, в правоохранительные органы их не сдал. ФИО1 осознавал преступный характер совершенного им деяния, при этом не предпринимал самостоятельных действий направленных на сдачу в правоохранительные органы незаконно хранящихся боеприпасов вплоть до изъятия патронов сотрудниками полиции, что подтверждает общественную опасность совершенного им деяния.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением о том, что он хранил патроны в месте, исключающим доступ к ним посторонних лиц, а также о том, что вышеуказанные патроны не представляют какой - либо опасности, признаются способом защиты и не свидетельствуют о малозначительной общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Виновность осуждённого и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ***, оказание помощи престарелым родителям.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена копия удостоверения многодетной семьи № 21 от 26 марта 2024 года. Указанным удостоверением подтверждается, что ФИО1 является отцом двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, наличие статуса главы многодетной семьи, не является обстоятельством подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда. Наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка учитывалось судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание, УК РФ не предусматривает оснований для повторного учета обстоятельства в качестве смягчающего.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Таким образом наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным совершенному деянию и справедливым. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Однако, при определении судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов кнему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814 (ред. от 29 мая 2023 года) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" закреплено, что оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Таким образом, выводы суда об уничтожении патронов, гильз и пуль, хранящихся в комнате хранения оружия ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области, являются ошибочными, исключают возможность исполнения приговора в данной части. Указанные вещественные доказательства подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств, исключив указание об уничтожении.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу.

Вещественные доказательства: гильзу от патрона калибра 7,92х57 мм. «Mauser», гильзу от патрона калибра 308 Win (7,62х51 мм.), пять гильз от патронов калибра 7,62х39 мм., три гильзы от патронов калибра 9х18 мм.; одну пулю от патрона калибра 7,92х57 мм. «Mauser»; одну пулю от патрона калибра 7,62х39 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев