Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что 11.07.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором истица выступила продавцом, ответчик – покупателем. Предметом купли-продажи являлся принадлежавший истице автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», цена сделки была определена сторонами в 200 000 рублей. Ответчик уплатил истцу в счет исполнения обязательств по договору 100 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей по условиям договора подлежала выплате в срок до 11.08.2016 г. Заявляя, что свои обязательства по окончательной оплате сделки ответчик не исполнил до настоящего времени, истица в порядке судебной защиты прав продавца по обозначенному договору, просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 г. по 30.11.2017 г. в сумме 12 383, 75 рублей.

В рамках гражданского дела №2-19/2018, возбужденного судом в целях рассмотрения указанного иска ФИО1, к производству суда был принят встречный иск ФИО3 Во встречном иске последним заявлено, что фактическое исполнение подписанного между сторонами 11.07.2016 г. договора купли-продажи не производилось по причине отказа покупателя от приобретения автомобиля. В частности, ФИО3 заявляет, что после подписания договора купли-продажи, им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, выявлено неудовлетворительное техническое состояние, принято решение отказаться от покупки. По этой причине между сторонами не был подписан предусмотренный договором купли продажи акт приема-передачи автомобиля, последний остался в распоряжении продавца, каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя он ФИО1 не передавал. Заявляя, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что волеизъявления с его стороны на покупку автомобиля не имелось, ФИО3 просит в порядке судебной защиты его прав признать договор купли продажи от 11.07.2016 г. незаключенным.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, встречные исковые требования просила отклонить, в обоснование приводила доводы, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно пояснила, что фактически продажей автомобиля занимался ее супруг – ФИО4, она лишь оформляла договор купли-продажи и принимала деньги. Представитель истицы ФИО2 позицию доверителя поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 настаивал на тех доводах, которые были изложены им во встречном иске, просил предъявленные к нему требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет исковые требования как ФИО1, так и ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств… Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании в результате исследования представленных суду сторонами доказательств, а также из пояснений участников судебного разбирательства установлено следующее:

В собственности ФИО1 с 14.09.2012 г. находился автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1994 г.в., шасси №, г.р.з. 

<

данные изъяты> (далее – спорное ТС). Согласно базы данных ГИБДД (л.д. 28) законным владельцем спорного ТС ФИО1 являлась до 25.10.2017 г. В указанную дату подразделением РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на основании двух договоров купли-продажи – заключенных в отношении спорного ТС 15.08.2017 г. (участники сделки - ФИО1 и З.В.И., л.д. 57) и 19.10.2017 г. (участники сделки - З.В.И. и Р.А.О., л.д. 56) были совершены соответствующие регистрационные действия, в результате которых статус владельца спорного ТС приобрел Р.А.О.

В период нахождения спорного ТС в собственности ФИО1, 11.07.2016 г. между последней и ответчиком ФИО3 был подписан оформленный в письменном виде договор купли-продажи автомобиля (л.д. 5-6, далее - Договор). Согласно условий Договора продавец ФИО1 обязалась передать в собственность покупателя ФИО3 спорное ТС, а покупатель обязался принять его и уплатить продавцу 200 000 рублей, составляющих цену автомобиля, в следующем порядке: 100 000 рублей – в момент подписания договора, 100 000 рублей – в срок до 11.08.2016 г. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 Договора). В Договоре стороны согласовали, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.2); в случае неисполнения покупателем, получившим автомобиль, обязанности по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля (п. 3.4), а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3.5) и договорной пени в размере 20% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2). Стороны подтвердили суду, что имеющиеся на представленном экземпляре Договора подписи и их расшифровки, выполненные от имени ФИО1 и ФИО3, учинены непосредственно ими, являются подлинными. Иных рукописных записей представленный суду Договор не содержит.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 заявляет, что свои обязательства, вытекающие из Договора, она исполнила в полном объеме – спорное ТС в день заключения Договора передала ФИО3 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца ФИО1 суду были представлены следующие доказательства:

- свидетельские показания Ч.И.С., сообщившей суду, что, будучи коллегой истицы, в июле 2016 г. она была очевидцем подготовки ФИО1 на своем рабочем месте договора купли-продажи спорного ТС, а также видела в окно здания, где они работают, как ФИО3 садился вместе с супругом истицы в спорное ТС. Ей известно со слов истицы, что 50 000 рублей ей за автомобиль были переданы сразу, а остальные 50 000 рублей переведены на карту. Также она видела визуально аналогичный автомобиль в последующем на огородном участке родителей ФИО3;

- свидетельские показания Н.Н.Ю., сообщившей суду, что со слов истицы, являющейся ее коллегой, ей известно, что та в июле 2016 г. продала спорное ТС за 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей ей были переданы сразу, а еще 50 000 рублей – переведены на карту;

- список вызовов Клиента «ФИО4» (л.д. 42-45), согласно которых в сентябре и декабре 2016 г. с абонентского номера 

<

данные изъяты> на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежность которого ФИО3 была подтверждена суду непосредственно им самим, поступали звонки и смс-сообщения;

- материалы доследственной проверки (КУСП №1280 от 01.02.2018 г.), проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения тем мошеннических действий со спорным ТС.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, указанные доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности с необходимой достоверностью не подтверждают заявленный истицей в обоснование исковых требований факт передачи 11.07.2016 г. именно в порядке исполнения обязательств, вытекающих из Договора, спорного ТС ФИО3

Представленными суду доказательствами, а также пояснениями сторон в их согласованной части, с необходимой достоверностью подтвержден факт заключения между ФИО1 и ФИО3, путем подписания, Договора 11.07.2016 г. на стоянке возле здания, где расположено рабочее место истицы. Также суд признает установленным, что непосредственно после подписания Договора ФИО3 и супруг истицы – ФИО4 уехали с места указанной стоянки на спорном ТС.

Заявленный истицей факт частичного исполнения ФИО3 своих обязательств по оплате Договора суд не считает доказанным, поскольку непосредственно допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.И.С. и Н.Н.Ю. пояснили суду, что о факте передачи истице наличными денежной суммы в размере 50 000 рублей и перечислении на карту аналогичной суммы им известно только со слов самой ФИО1, очевидцами такой передачи они не были. Факт перечисления денежной суммы в размере 50 000 рублей на банковскую карту истицы допустимыми средствами доказывания не подтвержден. Сообщенная суду свидетелем Ч.И.С. информация о том, что визуально аналогичный автомобиль она видела на огородном участке родителей ФИО3, после заключения Договора, не может быть расценена как имеющая самостоятельное доказательственное значение в вопросе фактического исполнения спорной сделки. 

Представленным суду списком вызовов Клиента «ФИО4» с учетом пояснений ответчика ФИО3 подтвержден факт общения посредством телефонной связи между сторонами в сентябре и декабре 2016 г. Однако данный документ, в том числе и в совокупности с иными исследованными доказательствами, отнюдь не подтверждает доводы истицы, о том, что в ходе таких телефонных разговоров стороны обсуждали вопросы исполнения ФИО3 своих обязательств по оплате переданного ему спорного ТС. Доводы ответчика, о том, что данные разговоры имели иное содержание, не опровергнуты. 

В материалах представленной суду доследственной проверки имеется протокол объяснений супруга истицы - ФИО4, который в своей читаемой части не содержит каких либо сведений, связанных с обстоятельствами фактической передачи спорного ТС 11.07.2016 г. Какие либо иные документы в материалах проверки, которые можно было бы расценить в качестве относимых доказательств в настоящем деле, отсутствуют.

Анализируя всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд констатирует, что достоверно установленные факты: не принятия сторонами мер к оформлению и подписанию предусмотренного Договором акта приема-передачи спорного ТС; совершения уполномоченным органом ГИБДД регистрационных действий со спорным ТС, связанных с переходом права собственности на него от ФИО1 к Р.А.О. без учета факта заключения Договора, на основании иных сделок, с одной стороны – подтверждают позицию ответчика ФИО3, а с другой стороны – требовали представления истицей ФИО1 суду убедительных доказательств того факта, что 11.07.2016 г. спорное ТС было передано ФИО3 именно в порядке исполнения ей своих обязательств по Договору. Поскольку суду не представлена достаточная совокупность таких доказательств, заявленные ФИО1 исковые требования суд оставляет без удовлетворения. 

Доводы истицы о том, что в договоре купли-продажи ТС от 15.08.2017 г., заключенным от ее имени с гр. З.В.И., ее подпись подделана, и что в действиях ФИО3 имеются признаки противоправного деяния мошеннического характера, в результате которого ей причинен материальный ущерб, суд оставляет без оценки, поскольку с предметом, а равно фактическими и правовыми основаниями заявленных в настоящем деле требований они не связаны. Суд отмечает, что принятие настоящего решения не препятствует истице доказывать факт причинения ей ответчиком материального ущерба в рамках рассмотрения судом соответствующего иска.

В свою очередь, изложенные во встречном иске доводы ФИО3 суд расценивает в качестве основанных на неверном толковании закона. Договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента акцепта покупателем оферты продавца, который может выражаться, в том числе, в подписании участниками сделки письменного документа соответствующего содержания. Для признания договоров такого рода заключенными фактическая передача предмета сделки, в отличие, к примеру, от договоров займа, не требуется. Поскольку судом из пояснений сторон и представленного экземпляра Договора с необходимой достоверностью установлено, что оферта ФИО1 была в предусмотренном законом порядке акцептована ФИО3, встречный иск подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков требования сторон о возмещении понесенных судебных расходов подлежат отклонению 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 г. незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: