УИД: 23RS0058-01-2019-000821-49

К делу № 2-793/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) о признании права собственности отсутствующим и понуждении к аннулированию записи о возникновении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) о признании права собственности отсутствующим и понуждении к аннулированию записи о возникновении права собственности. 

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 30 августа 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных 

<

адрес> Хостинского района города Сочи. 

При этом, как указывает истец, в понятие «жилой дом» входила и летняя кухня, расположенная на указанном земельном участке. 

Однако, в настоящее время ему стало известно, что право собственности на летнюю кухню, расположенную на одном земельном участке с жилым домом, зарегистрировано за ответчиком по делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать отсутствующим у ответчика право собственности на летнюю кухню, обязав регистрационную службу аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении у него права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представители ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленного требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав при этом, что летняя кухня, ныне - нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, который при заключении с истцом договора купли-продажи, не являлся предметом данной сделки, в связи с чем ответчик обоснованно зарегистрировал за собой право собственности на указанное нежилое здание.

Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, регистрационные дела ( в копиях), находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из характера настоящего гражданско-правового спора, предметом спора между сторонами является домовладение (жилой дом) 

<

адрес> Хостинского района города Сочи. 

Как следует из содержания представленного регистрационного дела, ранее указанное домовладение принадлежало Л.Т., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданном ДД.ММ.ГГГГ года органом БТИ (регистр. дело, л.д. 11). В данном документе объект недвижимости значится, как «домовладение №».

ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Л.Т. после смерти которой ее 

<

данные изъяты>, наследник первой очереди, ответчик по делу, в октябре 1999 года обратился в администрацию Хостинского района города Сочи о признании данного дома, но уже с хозяйственными самовольными постройками, правомерным.

Распоряжением администрации Хостинского района города Сочи от 10 октября 1999 года данное заявление удовлетворено, и в названном распоряжении указано, дословно: «Признать правомерным и зарегистрировать жилой дом 

<

адрес> ( литер А с террасой) с общей площадью 143, 2 кв.м., в т.ч. жилой 35,3 кв.м., хозяйственные постройки (Г, г, Г1, Г2,Г3) – рег.дело. д. 10. 

При чем, фактически, как следует из представленных доказательств, строение литер Г - это именно летняя кухня.

Помимо изложенного, в данном регистрационном деле имеется и технический паспорт данного домовладения, в котором указано, что данный технический паспорт изготовлен на домовладение №, состоящее из жилого дома двухэтажного, летней кухни – литер Г, трех сараев, террасы (рег. дело л.д. 13).

Надлежащая копия указанного технического паспорта имеется и в настоящем деле ( л.д.57).

При этом, следует обратить внимание, что технический паспорт изготовлен на домовладение, который содержит описание домовладения в целом, с указанием конкретных строений, входящих в единое понятие «домовладение», «жилой дом». 

Более того, после смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника данного жилого дома (домовладения) Л.Т. право на него перешло к ответчику по делу, наследнику первой очереди (

<

данные изъяты>).

10 февраля 2000 года ответчику - ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д. 14, а также – в регистрационных делах).

При чем в указанном документе указано, в чем заключается наследственное имущество. При этом указано, дословно: «Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из домовладения 

<

адрес> г. Сочи. Домовладение в целом состоит: под литером «А» - кирпичный двухэтажный жилой дом общеполезной площадью 137, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 65, 3 кв.м., под литером «Г» летняя кухня, под литером «Г1, Г2, Г3 – сараи, под литером «г,г1» - террасы и сооружения…» 

Таким образом, как следует из содержания данного документа – объект недвижимости в виде кухни под литером Г- входил в единое наследственное имущество в виде домовладения. 

При этом, ФИО2 15 ноября 2001 года зарегистрировал за собой возникновение права собственности на данное наследственное имущество – на жилой дом. При этом регистрация права собственности исключительно на жилой дом, но не отдельно – на жилой дом и на кухню Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что ответчик по делу также осознавал и признавал, что кухня входит в понятие жилого дома, поскольку является строением вспомогательного назначения.

9 апреля 2009 года ответчик зарегистрировал за собой возникновение права собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, общей площадью 1500 кв.метров. 

Таким образом, ответчик с 2001 года являлся собственником указанного объекта недвижимости в виде жилого дома и вспомогательных строений к нему, а с 2009 года и расположенного под жилым домом единого земельного участка площадью 1500 кв.метров. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует далее из материалов настоящего дела, ответчик, воспользовавшись своими правами собственника указанных объектов недвижимости, произвел их отчуждение. 

30 августа 2016 года ответчик по делу, ФИО2, с одной стороны, и гр. ФИО1, с другой стороны, заключили между собой договор купли-продажи.

При этом в данном договоре, заключенном в письменной форме, указано, что предметом данного договора являются два объекта недвижимости: земельный участок, площадью 1500 кв.метров, расположенный 

<

адрес>, и жилой дом, расположенный на нем.

В договоре имеются сведения о стоимости каждого из отчуждаемых объектов недвижимости, которая составляет в общей сложности шесть с половиной миллионов рублей.

Из представленных регистрационных дел усматривается, что 13 августа 2016 года 

<

данные изъяты> ответчика по делу - Л.И. давала согласие на отчуждение в пользу иного лица как земельного участка в целом, площадью 1500 кв.метров, так и жилого дома, расположенного на нем.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик в установленном порядке, с соблюдением требований закона о форме договора, об указании существенных условий договора купли-продажи, то есть с соблюдением требований ст. 549, 550, 554 и 555 ГК РФ, произвел отчуждение указанных двух объектов недвижимости: жилого дома в целом и земельного участка, расположенного под ним.

Как следует из представленных истцом доказательств, право ФИО1 на жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 551 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 19).

При этом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отказу в иске доводы представителя ответчика о том, что летняя кухня – есть самостоятельный объект недвижимости, и данный объект, то есть летняя кухня – отдельно не указана в названном договоре купли-продажи и не являлась предметом сделки.

Данные доводы представителя ответчика являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также изложенным выше доказательствам, и являются надуманными. 

При этом, как следует из указанных выше доказательств, домовладение № в целом состоит из непосредственно жилого дома, летней кухни и нескольких (трех) сараев. Исходя из доводов представителя ответчика, следует, что и сараи, входящие в состав единого домовладения, также не указанные в договоре, аналогично не были проданы истцу по делу. 

Однако впредь до настоящего времени указанные несколько сараев не являлись и не являются предметом спора между сторонами.

При чем право ответчика на летнюю кухню, как на отдельный объект недвижимости, в течение более 17 лет, не было зарегистрировано за ответчиком в отдельном порядке.

Более того, как следует из представленных истцом доказательств, между настоящими сторонами по делу, начиная с августа 2017 года, происходили неоднократные судебные споры, относительно указанных объектов недвижимости, разрешаемые Хостинским районным судом города Сочи ( л.д. 21, 54-55).

Однако, как следует из содержания указанных судебных решений, ответчик ФИО2 никогда не указывал, что ему на названном земельном участке, площадью 1500 кв.метров, который он в целом продал истцу по делу, расположено строение, а именно летняя кухня, которая принадлежит ему на праве собственности.

Лишь 17 сентября 2018 года ФИО2, воспользовавшись полученным дубликатом указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировал за собой возникновение права собственности на данную летнюю кухню ( л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тете же лица. 

Так на л.д. 113 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по спору между настоящими сторонами по делу относительно земельного участка, расположенного под данным жилым домом. 

При этом данным решением суда установлено, что ответчик продал земельный участок в целом, площадью в 1500 кв.метров гражданину ФИО1, получив от него за данный земельный участок три с половиной миллиона рублей ( л.д.117). Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 30 августа 2016 года продал истцу жилой дом в целом со всеми вспомогательными постройками, в том числе, и летней кухней, а также и земельный участок, расположенный под данными строениями общей площадью 1500 кв.метров, то следует, что требование ФИО1 о признании у ответчика отсутствующим право собственности на указанную летнюю кухню подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 549, 550 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание, а именно летнюю кухню, расположенную 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении у ФИО2 право собственности на нежилое здание – летнюю кухню 2х эт., имеющую кадастровый номер №, аннулировав также запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу