Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Капитал-А» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал-А» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 26.09.2014 между истцом ФИО3 и ЖСК «РАМЕНКИ» подписан договор уступки права требования № Нов-7А/10-У по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.02.2014 № НОВ/7А/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 409 956 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 01.01.2017. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 22 апреля 2015 г. Направленная истцом 19.12.2017 в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 22.04.2015 в размере 229 149 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 87 522,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2014 между истцом ФИО3 и ЖСК «РАМЕНКИ» подписан договор уступки права требования № Нов-7А/10-У по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.02.2014 № НОВ/7А/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору. 

Цена договора на указанную квартиру определена в приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в графе под № 1 (С1), согласно договора уступки прав требования в размере 3 276 999 руб. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 22.04.2015, просрочка исполнения обязательства с 01.03.2015 года до 22.04.2015 года (окончание периода определено истцом в требованиях) составила 53 дня.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства истцу передан.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры суд уменьшает с 229 149 руб. до 40 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 87 522,2 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 651 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в пользу ФИО3 денежные средства в счет неустойки за период с 01.03.2015 до 22.04.2018 в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических расходов в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, превышающей удовлетворенные отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 2 651 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов